Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года дело № 2-479 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Токаревой А.В. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНГ к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МНГ обратилась в суд с иском к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей построенную квартиру, а она обязалась оплатить за квартиру ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира ей была передана ответчиком по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 часов 20 минут произошло затопление квартиры горячей водой, которое произошло по причине порыва трубы горячего водоснабжения в месте пайки на ответвлении от стояка Т3.2-4 к прибору учета в ванной комнате.

В результате затопления в квартире вздулся весь ламинат, повреждены все двери и косяки, размыта затирка швов на кухне и в санузле. Накануне она приобрела кухонный гарнитур и не успела его установить, все конструкции в сборе находились на полу в кухне. В результате затопления намокла нижняя и верхняя части кухонного гарнитура, намочены: утюг, холодильник, принтер, электроплита, стиральная машина. Промокла нижняя часть мебели: дивана в комнате, мягкого уголка на кухне, стола, мебельного гарнитура в прихожей, что было зафиксировано актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ После повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ квартиры представителями ответчика были установлены дополнительные и зафиксированы ранее обнаруженные повреждения: вздутие ламината, отслоение обоев, разбухла нижняя часть дивана, разбухли ножки стола на кухне, разбухла верхняя и нижняя части кухонного гарнитура в коробках и без, поврежден шкаф в коридоре, намок мягкий уголок в кухне, разбухли все межкомнатные двери.

Ответчик устранил за свой счет все строительные недостатки, однако возмещать ущерб, причиненный повреждением мебели, отказывается. Истец полагает, что произведя ремонт в ее квартире, а также возместив ущерб от повреждения мебели, причиненный в результате этого же залива, другим жильцам, ответчик тем самым признал факт причинения ущерба по своей вине, а поскольку ответчик после направления в его адрес претензии добровольно отказался возместить причиненный истцу ущерб, то она обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ... руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствии истца МНГ по правилам ч.5 ст. 167 ГПК согласно поданному заявлению.

Представитель истца по ордеру (л.д. 44) адвокат Токарева А.В. в судебном заседании поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя АО «ЮграИнвестСтройПроект» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу построенную квартиру, истец обязалась оплатить за квартиру ... руб. (л.д. 8-14). Условия договора сторонами исполнены, 08.05.2016г. указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 8-14).

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 часов 20 минут произошло затопление квартиры истца горячей водой, которое произошло по причине порыва трубы горячего водоснабжения в месте пайки на ответвлении от стояка Т3.2-4 к прибору учета в ванной комнате (л.д.17-18), что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление 10 квартир, в результате которого в квартире истца, в том числе, вздулся весь ламинат, повреждены все двери и косяки, размыта затирка швов на кухне и в санузле, намокла нижняя и верхняя части кухонного гарнитура, намочены: утюг, холодильник, принтер, электроплита, стиральная машина, промокла нижняя часть мебели: дивана в комнате, мягкого уголка на кухне, стола, мебельного гарнитура в прихожей.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как указано в ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок устанавливается договором и исчисляется со дня передачи объекта.

Разделом 6 заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в 5 лет и на технологическое и инженерное оборудование 3 года (л.д.12).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в соответствии с обязанностью, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ устранил за свой счет все строительные недостатки по заливу квартиры истца, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,22), однако возместить ущерб, причиненный повреждением мебели, ответчик отказался, что следует из ответа на претензию истца (л.д.20-21).

Поскольку причиной затопления квартиры истца, в результате чего произошло повреждение мебели, явился строительный брак - порыв трубы в месте пайки, данную трубу устанавливали работники ответчика, то при таких обстоятельствах суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ должен возмещать ответчик.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № ИП ФИО , согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, на дату оценки составила ... руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд считает доказанным причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком и отношения ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу суммы в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), что составляет ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. – по материальным требованиям, и ... руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу МНГ в счет возмещения материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.05.2017г.