Решение № 2А-1486/2018 2А-1486/2018 ~ М-1046/2018 М-1046/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1486/2018

Дело № 2А-1486/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Д ФИО1 Хеомар ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Д ФИО1 Хеомар ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Д ФИО1 Хеомар ФИО2 является гражданкой <данные изъяты>, имеет временную регистрацию и проживает <адрес>, в связи с прохождением обучения в Южном Федеральном Университете г. Ростова-на-Дону. На территории Российской Федерации проживает со своей семьей, супругом и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Д ФИО1 Хеомар ФИО2 пересекая границу Российской Федерации, получила отказ во въезде в <данные изъяты>. Сотрудниками ПС ФСБ России ей было вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года. В полученном Уведомлении указано, что основанием для отказа во въезде является п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, орган принявший решение об ограничении въезда УФМС России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ года от Д ФИО1 Хеомар Э-ны в УФМС России по Ростовской области, было направлено заявление о предоставлении информации и разъяснения, относительно полученного отказа во въезде в Российскую Федерацию. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ года № указывается, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства является документом, предназначенным для служебного использования, и может быть предоставлен органам власти на основании соответствующего запроса. Также в ответе указывается, что с целью отмены решения о не разрешении въезда не территорию Российской Федерации, принятого ГУ МВД Росси по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, гражданке <данные изъяты> Д ФИО1 Хеомар ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо обжаловать вступившие в законную силу постановления об административном правонарушении, вынесенные ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ года от Д ФИО1 Хеомар Э-ны в ГУ МВД России по Ростовской области, было направлено заявление о предоставлении информации относительно имеющихся административных правонарушений, неоплаченных штрафов и иных документов, которые могли послужить основанием для принятия решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации. В ответ на вышеуказанный запрос было получено письмо из ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности движения № от ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ года от Д ФИО1 Хеомар Э-ны в УФНС России по Ростовской области было направлено заявление о предоставлении информации относительно имеющихся административных правонарушений, неоплаченных налогов, штрафов и сборов, которые могли послужить основанием для принятия решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации. В ответ на вышеуказанный запрос было получено письмо из УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения в отношении Д ФИО1 Хеомар Э-ны отсутствуют. Оспариваемое решение принято УФМС России по Ростовской области без всестороннего выяснения и учета конкретных обстоятельств дела. Административный истец ссылается на то, что на территории РФ находится легально длительное время, в целях прохождения обучения и проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягала, преступлений не совершала. За время проживания на территории Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в отношении Д ФИО1 Хеомар Э-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст. 226 КАСРФ.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на административные исковые требования, согласно которому административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАСРФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАСРФдоказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАСРФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д ФИО1 Хеомар ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <данные изъяты>.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № гражданка <данные изъяты> Д ФИО1 Хеомар ФИО2 привечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и к ней применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № гражданка <данные изъяты> Д ФИО1 Хеомар ФИО2 привечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и к ней применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

В установленные законодательством Российской Федерации сроки Д ФИО1 Хеомар ФИО2 по вопросам обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности не обратилась.

Таким образом, Д ФИО1 Хеомар ФИО2 привлечена к административной ответственности в течение ДД.ММ.ГГГГ дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения выдворения, депортации, реадмиссии и принятия мер по закрытию въезда отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранного гражданина <данные изъяты> Д ФИО1 Хеомар ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года гражданка <данные изъяты> Д ФИО1 Хеомар ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекая границу <данные изъяты>, получила отказ во въезде в <данные изъяты>. Сотрудниками ПС ФСБ России ей было вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В полученном Уведомлении указано, что основанием для отказа во въезде является п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года, орган принявший решение об ограничении въезда УФМС России по Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАСРФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства вРоссийской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства натерриторииэтого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

КонституцияРоссийскойФедерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д ФИО1 Хеомар ФИО2 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Д ФИО1 Хеомар ФИО2 не имеется.

Факт наличия у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, ничем не подтвержден, при этом не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, наличие родственников на территории РФ не является безусловным основанием для отмены решения УФМС по Ростовской области о запрете на въезд на территорию РоссийскойФедерации. Кроме того, суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих что ее близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области основано на законе и является мотивированным, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанное решение принято УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляудовлетворении исковых требований Д ФИО1 Хеомар Э-ны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д ФИО1 Хеомар ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко