Приговор № 1-1-53/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-1-53/2023

уголовное дело № 1-1-53/2023

73RS0024-01-2023-000775-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области 21 декабря 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

1 октября 2023 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 28 минут, более точное время не установлено, на лестничной площадке подъезда <адрес> между находившимися в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 нецензурно высказался в адрес любимой спортивной команды ФИО2, что было воспринято ФИО2 как оскорбление, после чего ФИО2 вооружился имевшимся у него при себе ножом, а ФИО9, увидев это, высказал в адрес ФИО2 слова, провоцирующие на реальное применение данного ножа: «Взялся за нож? Бей!».

Используя указанные оскорбительные и провокационные высказывания ФИО9, то есть аморальное поведение последнего, как повод для последующих собственных противоправных действий, ФИО2 решил причинить вред здоровью ФИО9, для чего, действуя из внезапно возникшей к нему в ходе указанной ссоры личной неприязни, будучи вооружен имевшимся при нем ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, используя данный нож в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес этим ножом один удар ФИО9 в левую голень.

Указанными преступными действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО9 колото-резаное слепое ранение верхней трети левой голени с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц голени, задних большеберцовых артерии и вены, осложнившееся массивной кровопотерей, расцениваемое как тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и угрожающего жизни состояния.

Данное ранение повлекло за собой по неосторожности для ФИО2 смерть потерпевшего ФИО9, которая наступила на месте происшествия 1 октября 2023 года спустя непродолжительное время после причинения ранения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признает частично, по существу дела показал следующее.

В ночь с 30 сентября на 1 октября 2023 года он в <адрес> проводил время со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО9, они пили пиво, при этом лично он выпил около 4-4,5 литров алкогольного светлого пива и в итоге находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого расценивает как среднюю.

В какой-то момент, когда они с ФИО9 находились в подъезде <адрес>, между ними возник словесный конфликт, причин и сути которого он не помнит.

Он, ФИО2, перебирая содержимое своей барсетки, взял в руку и достал из барсетки свой складной нож, чтобы просто посмотреть на него и подержать его в руках.

Достав данный нож, он разложил его, и получилось так, что острие ножа оказалось направленным в сторону ФИО9, так как в этот момент они сидели на подъездной лестнице друг напротив друга, на расстоянии около 50 см друг от друга, при этом ФИО9 - выше по лестнице, а он, ФИО2, - ниже.

ФИО9, увидев в его руке нож, сказал ему: «Взялся за нож, - бей!». Тем самым ФИО9 взял его, ФИО2, «на понт», и он, ФИО2, воткнул нож ФИО9 в ногу.

Он произвел движение рукой, в которой был нож, вперед, не замахиваясь, то есть не оттягивая руку назад, и попал в ФИО9 При этом он не целился, не видел, куда именно воткнул нож, и что попал именно в ногу, хотя они находились друг от друга на небольшом расстоянии, и данное место освещалось.

Он воткнул нож в ногу ФИО9 ненамеренно, так как не хотел убивать ФИО9 и не хотел причинять вред его здоровью.

Он не знал, что в ноге расположена артерия, и что если воткнуть нож в ногу ФИО9, то тот умрет.

ФИО9 в момент случившегося никакой опасности для него не представлял, ничем ему не угрожал.

Увидев кровотечение из причиненной ФИО9 раны, он испугался, попросил Свидетель №1 принести тряпки, чтобы остановить кровь, и позвонить в «скорую помощь», что тот и сделал. Они со Свидетель №1 пытались оказать ФИО9 первую помощь, но прибывшие медицинские работники установили смерть ФИО9

Он, ФИО2, считает, что причиной его действий в отношении ФИО9 послужило то обстоятельство, что он, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как, будучи трезв, он не воткнул бы нож в человека.

Так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 он не имел, считает, что совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при явке с повинной 1 октября 2023 года и при допросе в качестве обвиняемого 22 ноября 2023 года (т.1, л.д. 40-42, 171-174), которые, в целом, по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям подсудимого в судебном заседании, но в которых ФИО2 уточнял, что причиной возникшего между ним и ФИО9 конфликта послужил спор о футбольных командах, что, восприняв фразу ФИО9 «Раз достал нож, бей!» в качестве «развода на «слабо»», он, не раздумывая, ткнул ножом ФИО9 в левую ногу с внутренней стороны, и что очевидцем нанесения данного удара являлся Свидетель №1

После оглашения в суде указанных показаний ФИО2 заявил, что подтверждает их полностью и просит суд расценивать именно эти показания (т.1, л.д. 40-42, 171-174) как итоговое его отношение к предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и иные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе на следственном эксперименте, при проверке показаний на месте, а также на очных ставках (т.1, л.д. 49-54, 98-101, 124-129, 131-137, 141-144).

При проведении с его участием указанных следственных действий ФИО2, признавая полностью вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ, по фактическим обстоятельствам происшедшего давал показания, в целом, соответствующие показаниям, изложенным выше, однако сообщал следующие подробности. В ходе разговора, возникшего у них с ФИО9 относительно футбольных команд, он, ФИО2, выразился оскорбительным нецензурным словом в адрес любимой футбольной команды ФИО9 – «Спартака». В ответ ФИО9 тем же оскорбительным нецензурным словом высказался в адрес его, ФИО2, любимой футбольной команды – «ЦСКА». Это высказывание ФИО9 его, ФИО2, оскорбило и разозлило, и тогда он достал из своей сумки складной нож черного цвета, разложил его и пригрозил им ФИО9, а именно направил нож острием в сторону последнего. ФИО9, увидев в его правой руке нож, сказал ему: «Взялся за нож? Бей!». Тогда он, ФИО2, держа в правой руке нож, в присутствии Свидетель №1 отвел правую руку назад и со значительной силой нанес этим ножом один удар ФИО10 в левую голень, отчего у того началось массивное кровотечение.

В момент нанесения удара ФИО9 он понимал, что наносит удар в область левой голени, и что от этого удара ФИО9 может быть причинен тяжкий вред здоровью, однако в тот момент ему это было безразлично, так как он был сильно зол на ФИО9 и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он ударил ФИО9 ножом именно в ногу потому, что убивать его не хотел.

После оглашения в суде указанных показаний (т.1, л.д. 49-54, 98-101, 124-129, 131-137, 141-144) ФИО2 заявил, что подтверждает их лишь в той части, в которой они соответствуют его показаниям от 22 ноября 2023 года (т.1, л.д. 171-174) и его показаниям в судебном заседании, а в остальной части данные показания - не подтверждает, так как содержащихся в них подробностей (приведенных судом выше) следователю в ходе следственных действий он не сообщал, соответствующие формулировки были внесены в протоколы следователем самостоятельно, а не с его слов. Он, ФИО2, подписывал эти протоколы, не читая, так как очень устал, хотя никто не препятствовал ему в возможности их прочтения. По какой причине данные протоколы и содержащиеся в них показания, которых он на самом деле не давал, удостоверили своими подписями защитник и другие участники соответствующих следственных действий – он, ФИО2, не знает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается полностью не только его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, но также и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 202-205, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшей после их оглашения) показала, что погибший ФИО9 – её сын. Ночью 1 октября 2023 года от его сожительницы - Свидетель №5 - она узнала, что сын поехал в <адрес>, и с ним там что-то произошло. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сына больше нет в живых. В процессе выяснения обстоятельств случившегося она, потерпевшая, разговаривала по телефону с ФИО2 как с другом сына, и тот говорил ей, что не знает, кем и при каких обстоятельствах была причинена смерть ФИО9 Однако впоследствии Свидетель №1 ей рассказывал, что в его присутствии у ФИО2 с ФИО9 произошел конфликт из-за футбольных команд, в результате которого ФИО2 ударил ФИО9 ножом один раз в ногу, отчего у ФИО9 началось массивное, фонтанирующее кровотечение, и он скончался до приезда скорой медицинской помощи. После случившегося отец подсудимого передал их семье 100 000 рублей на погребение ФИО9 Каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного ей смертью сына, ни ФИО2, ни кто-либо от его имени, не производили; никаких писем от ФИО2 она не получала.

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 78-83, 98-101, 105-111, 117-120, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2023 года проводил время со своими друзьями - ФИО9 и ФИО2, которые распивали алкоголь и находились оба в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент около полуночи, пока ФИО9 и ФИО2 оставались вдвоем в подъезде <адрес>, он, Свидетель №1, ненадолго зашел в квартиру в этом же подъезде за рюмками, а когда снова вышел в подъезд, услышал, что между ФИО9 и ФИО2 происходит словесный конфликт. Он услышал диалог ФИО9 и ФИО2 примерно следующего содержания. ФИО9 сказал ФИО2: «Да ты даже не сможешь воткнуть в живого человека нож!». ФИО2 спросил ФИО9: «Уверен?». ФИО9 ответил: «Да!». Он, Свидетель №1, видел, что в этот момент ФИО9 сидел на лестнице, а ФИО2 сидел на корточках ниже по лестнице, лицом к ФИО9. Далее он, Свидетель №1, увидел, что ФИО2 разозлился, достал из своей барсетки нож и, по-прежнему сидя на корточках, правой рукой воткнул этот нож в левую голень ФИО9 ФИО2 нанес только один удар. Из полученной от этого удара раны ФИО9 пошла кровь. Он, свидетель, вместе с ФИО2 пытались самостоятельно оказать помощь ФИО9, а именно остановить кровотечение, но им это не удалось, также они обращались за помощью к Свидетель №6 в попытке отвезти ФИО9 в больницу и вызвали «скорую помощь» телефонным звонком в службу «112». При этом звонил в службу «112» и ходил к Свидетель №6 лично он, свидетель, но просил его об этом ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 121-123, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что является бабушкой и опекуном Свидетель №1 В ночь с 30 сентября на 1 октября 2023 года он проводил время в подъезде со своими друзьями - ФИО9 и ФИО2 Утром 1 октября 2023 года внук рассказал ей, что ФИО9 и ФИО2 в подъезде поссорились, в ходе этого конфликта ФИО2 достал нож из своей сумки и ударил ФИО9 этим ножом один раз в голень левой ноги, отчего у ФИО9 началось кровотечение, и он умер.

Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 188-191, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что, являясь сотрудником полиции и находясь в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве, 1 октября 2023 года около 0 часов 30 минут через оперативного дежурного получил сообщение об обнаружении трупа во <адрес>. По прибытии на место в подъезде были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На лестнице лежало тело мертвого ФИО9, на левой голени которого имелись следы обильного кровотечения. Рядом присутствовали ФИО2 и Свидетель №1, которые затем были доставлены в отделение полиции для установления личности и выяснения обстоятельств. При этом ФИО2 и Свидетель №1 были дактилоскопированы, их дактилокарты он, свидетель, впоследствии выдал следователю в ходе выемки. В отделении полиции ФИО2 добровольно сообщил о своей причастности к смерти ФИО9

Свидетель Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 223-225, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, по вызову, поступившему около 1 часа ночи 1 октября 2023 года через единую диспетчерскую службу, в составе бригады прибыла на место происшествия – в подъезд <адрес>, где обнаружила труп ФИО9 К моменту прибытия «скорой помощи» ФИО9 был уже мертв, в связи с чем была констатирована его смерть. ФИО2, который находился рядом и поддерживал голову ФИО9, говорил, что тот без сознания, но живой, при этом о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО9 не сообщал.

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 211-214, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что сожительствовала с ФИО9 Вечером 30 сентября 2023 года он уехал в <адрес> для встречи со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №1 Около полуночи она разговаривала с ним по телефону, он сказал, что у него все нормально, он проводит время с ФИО2 и Свидетель №1 и уже собирается домой. В следующий раз она позвонила ему во втором часу ночи 1 октября 2023 года, но на звонок ей ответил сотрудник полиции Свидетель №3, который пояснил, что труп ФИО9 обнаружили в подъезде в луже крови.

Свидетель Свидетель №6 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 219-222, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что около 0 часов 40 минут 1 октября 2023 года в дверь его квартиры постучали, он открыл и увидел Свидетель №1, который был сильно напуган и попросил его отвезти в больницу ФИО9 Выйдя в подъезд, он увидел там ФИО9, который истекал кровью, а также своего племенника ФИО2, который пытался привести ФИО9 в сознание. Свидетель №1 сказал, что они уже вызвали «скорую помощь», которая, действительно, через некоторое время прибыла на место, а еще раньше приехали сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2023 следует, что при осмотре подъезда <адрес> на втором пролете лестницы, ведущей с первого на второй этаж, был обнаружен труп ФИО9, на левой голени которого обнаружен продольный порез, из которого сочится жидкая кровь. В подъезде обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъяты смывы на марлевые тампоны. Рядом с трупом обнаружены и изъяты бутылка из-под пива и окровавленные тряпки. Со стены слева от трупа изъяты три следа пальцев рук. Изъят мобильный телефон из кармана одежды трупа, очки и сумка с него. В почтовом ящике <адрес> обнаружены и изъяты три стопки для спиртного (т.1, л.д. 8-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2023 следует, что с участием Свидетель №1 был осмотрен двор <адрес>, при этом Свидетель №1 указал на черный складной нож, лежащий за сараями в траве, как на нож, которым в его присутствии ФИО2 нанес удар ФИО9, и который затем он, Свидетель №1, по просьбе ФИО2 в указанное место выбросил. Данный нож был следователем изъят (т.1, л.д. 24-29).

Согласно протоколам, у ФИО2 для сравнительных исследований были изъяты образцы смывов с ладоней рук, а свидетель Свидетель №3 выдал следователю диктилоскопические карты ФИО2 и Свидетель №1 (т.1. л.д. 57, 194-198).

Согласно протоколам, для сравнительных исследований были изъяты образцы буккального эпителия у ФИО2 и у Свидетель №1 (т.1, л.д. 177-178, 187).

Из протоколов выемки следует, что ФИО2 добровольно выдал следователю джинсы, куртку, кроссовки, футболку, носки, толстовку, в которые он был одет в момент нанесения им удара ножом ФИО9, а также свой мобильный телефон (т.1, л.д. 60-66, 70-74).

Из протоколов выемки следует, что Свидетель №1 добровольно выдал следователю свой мобильный телефон (т.1, л.д. 182-184).

Согласно протоколам, в помещении ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты одежда с трупа ФИО9 и образец его крови (т.1, л.д. 234-238, 241-245).

Изъятые в ходе следствия предметы, указанные выше, были осмотрены следователем и описаны в соответствующих протоколах осмотров с применением фотографирования (т.1, л.д. 98-109, 111-120, 122-130).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов к пострадавшему с кровоточащим ранением конечности, обнаруженному в <адрес>, впоследствии идентифицированному как ФИО9, поступил в 00 часов 35 минут 1 октября 2023 года, через минуту вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи, еще через 2 минуты бригада выехала на вызов, а в 00 часов 53 минуты прибыла на место. Смерть пострадавшего наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти – 01 час 00 минут (т.2, л.д. 149-151).

Согласно протоколу, следователем была изучена информация, поступившая в ответ на запрос из ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», а именно представленные на компакт-диске аудиозаписи телефонных звонков, поступивших 1 октября 2023 года в Центр обработки вызовов Системы 112 с сообщением об обнаружении окровавленного мужчины в <адрес>. Звонки поступили: в 00 часов 28 минут и в 00 часов 36 минут - с номера № от Свидетель №1, в 00 часов 45 минут – с номера № от Свидетель №6 (ФИО17). Из содержания аудиозаписей разговоров Свидетель №1 с оператором службы 112 следует, что он вызывал «скорую помощь», а присутствующий рядом ФИО2 просил, чтобы она приезжала побыстрее; о том, кто именно и при каких обстоятельствах причинил ранение пострадавшему, они на соответствующие вопросы оператора не сообщили; на вопрос, нужна ли полиция, Свидетель №1 ответил: «Да нет» (т.2, л.д. 135-141).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа с приложениями, при экспертизе трупа ФИО9 было обнаружено колото-резаное слепое ранение верхней трети левой голени с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц голени, задних большеберцовых артерии и вены (рана расположена на внутренней поверхности левой голени, в верхней трети, в 45 см от подошв стоп), осложнившееся массивной кровопотерей, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и по признаку угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и является причиной смерти ФИО9 Данное ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 17-20 мм (на глубине погружения около 5,5-6 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 0,9 мм. Направление раневого канала – справа налево, несколько сверху вниз, несколько сзади наперед. В момент причинения повреждения (раны) клинок ножа был ориентирован обухом кзади, лезвием кпереди по отношению к вертикально расположенной левой голени потерпевшего. В крови и моче трупа обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.2, л.д. 8-22).

Согласно заключениям судебных экспертиз:

- след руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под пива, изъятой 01.10.2023 в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом ФИО9, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.2, л.д. 35-40);

- на изъятых 01.10.2023 года у ФИО2 футболке, джинсах, толстовке, носках, кроссовках, куртке обнаружена кровь человека, которая по группе могла произойти от ФИО9 и не могла – от самого ФИО2 (т.2, л.д. 45-50);

- на марлевых тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в подъезде вблизи трупа ФИО9, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой по группе от ФИО9 не исключена; на смывах с ладоней рук ФИО2 обнаружена кровь, возможность происхождения которой в результате смешения крови ФИО2 с кровью ФИО9 не исключена (т.2, л.д. 54-56);

- на тряпке, состоящей из нескольких тряпок, изъятой в ходе осмотра места происшествия в подъезде вблизи трупа ФИО9, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой по группе от ФИО9 не исключена (т.2, л.д. 69-71);

- на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9 и не произошла – от ФИО2 и от Свидетель №1 (т.2, л.д. 60-64).

Согласно заключениям судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз, возможность причинения колото-резаного повреждения (раны) на теле ФИО9 и повреждений на его спортивных брюках (которые проекционно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения) - не исключается при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2 при его допросе 01.10.2023, при проведении с ним следственного эксперимента 01.10.2023 и при проверке его показаний на месте 02.10.2023, а также при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Свидетель №1 при его допросе 01.10.2023 и при проведении с ним следственного эксперимента 01.10.2023. Указанные колото-резаное повреждение (рана) на теле ФИО9 и повреждения на его спортивных брюках могли быть причинены клинком представленного на экспертизу складного ножа. При этом данный складной нож в рабочем состоянии является колюще-режущим орудием, имеет плоский одностороннеострый клинок длиной около 87,5 мм, с хорошо выраженным острием, острозаточенной кромкой лезвия и обухом, имеющим неравномерную форму сечения и ширину (т.2, л.д. 74-77, 80-83, 87-97).

Согласно медицинской справке и заключению судебно-медицинской экспертизы, при осмотре хирургом 1 октября 2023 года и при освидетельствовании экспертом 2 октября 2023 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей - обнаружено не было (т.2, л.д. 24-25, 26-27).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Противоречия, возникшие в показаниях ФИО2 на предварительном следствии и в суде, как было указано выше, подсудимый объяснил тем, что, по его мнению, часть показаний от его имени в соответствующие протоколы (отдельные формулировки) были внесены следователем самостоятельно, а не с его слов; подписывая данные протоколы, он, ФИО2, их не читал.

Данные доводы подсудимого были проанализированы и проверены судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из соответствующих протоколов, содержащих показания ФИО2 (т.1, л.д. 49-54, 98-101, 124-129, 131-137, 141-144), следует, что подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Все эти следственные действия проводились при участии защитника ФИО2, допущенного к участию в деле по его заявлению, сомневаться в компетенции и добросовестности которого оснований не имеется. Каждый из этих протоколов (каждый лист протоколов) был подписан не только ФИО2, но и его защитником, при этом протоколы имеют собственноручные записи ФИО2 о том, что протоколы были прочитаны перед подписанием им лично, замечаний он не имел. Достоверность занесения показаний в протокол очной ставки, помимо этого, удостоверена подписями других участников данного следственного действия – Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что в соответствующих следственных действиях участвовал и давал показания он добровольно; какого-либо незаконного воздействия на него оказано не было; что показания и свое отношение к предъявленному обвинению он решил изменить после смены защитника, в результате выработанной с защитником совместно новой тактики защиты.

При таких обстоятельствах все показания ФИО2, приведенные в приговоре выше, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд считает допустимыми доказательствами, а потому оценивает их в совокупности друг с другом, а также с другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания ФИО2 с точки зрения их достоверности, суд находит более полными, подробными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу показания ФИО2, содержащиеся в протоколах в т.1 на л.д. 49-54, 98-101, 124-129, 131-137, 141-144.

Поэтому именно эти показания ФИО2, как более достоверные, суд принимает за основу при вынесении приговора в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, потерпевшей ФИО1, с заключениями судебных экспертиз, с протоколами осмотров и иных следственных действий.

Относительно показаний при явке с повинной (т.1, л.д. 40-42) суд отмечает, что оценивает их как достоверные и принимает их во внимание, хотя они в силу своей краткости просто не отражают тех деталей фактических обстоятельств, которые впоследствии подсудимым были оспорены.

Показания же ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого 22 ноября 2023 года (т.1, л.д. 171-174), а также в судебном заседании, суд принимает только в той части, в которой они не противоречат собственным показаниям ФИО2, данным им 1 и 2 октября 2023 г. (т.1, л.д. 40-42, 49-54, 98-101, 124-129, 131-137, 141-144), а в остальной части – оценивает их критически как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает.

Соответственно, суд отвергает позицию защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 и о необходимости квалифицировать действия виновного по части 1 статьи 109 УК РФ.

Таким образом, проанализировав совокупность указанных выше в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО9 в ответ на оскорбительные и провокационные высказывания ФИО9, прозвучавшие в его адрес со стороны потерпевшего, решил причинить вред здоровью последнего, для чего нанес потерпевшему со значительной силой имевшимся при нем ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, один удар в левую голень, причинив тем самым ФИО9 телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и угрожающего жизни состояния.

Вопреки доводам защиты, об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер (колото-резаный удар), локализация (в область расположения артерии и вены, то есть жизненно-важных кровеносных сосудов) причиненного потерпевшему повреждения, орудие, избранное ФИО2 для причинения данного телесного повреждения (нож как предмет, обладающий большой поражающей способностью), а также сила нанесенного ФИО2 потерпевшему удара, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие этого удара (с учетом вооруженности ножом) были повреждены не только поверхностные ткани тела потерпевшего, но и внутренние, жизненно-важные органы (кровеносные сосуды), что незамедлительно привело потерпевшего в угрожающее жизни состояние и создало реальную опасность для его жизни.

Причиненный подсудимым потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в данном случае повлек за собой смерть потерпевшего, что не охватывалось умыслом ФИО2, и к чему отношение подсудимого выражается в неосторожной форме вины.

Исходя из изложенного, суд соглашается с государственным обвинением и квалифицирует действия ФИО2 по статье 111 части 4 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает необходимым уточнить период времени совершения ФИО2 преступления, учитывая сведения о времени поступления в систему 112 от Свидетель №1 сообщений о необходимости оказания потерпевшему медицинской помощи.

Суд в соответствии со статьей 252 УПК РФ учитывает, что вносимые в обвинение изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д. 30-31).

Выводы указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждены иными материалами дела (на учетах у психиатра и у нарколога подсудимый не состоит), не доверять им у суда оснований не имеется, а потому суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, он холост, детей или иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья, фактически работает. Отец подсудимого проживает отдельно. Старший брат подсудимого погиб 6 ноября 2022 года в период прохождения действительной военной службы в связи с исполнением обязанностей военной службы. Со слов подсудимого, ни он сам, ни его родственники или иные его близкие лица инвалидами не являются. Подсудимый официально не трудоустроен, однако без оформления трудовых отношений работал разнорабочим у ИП ФИО11, где зарекомендовал себя только с положительной стороны. По месту прежней учебы в школе и в учреждении профессионального обучения ФИО2 зарекомендовал себя тоже положительно. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 охарактеризован как лицо, которое к уголовной и к административной ответственности не привлекалось, жалоб на которое не поступало. Также с положительной стороны был охарактеризован ФИО2 допрошенными в судебном заседании свидетелями (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

полное признание вины (по фактическим обстоятельствам содеянного) и раскаяние в содеянном;

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с расходами на погребение потерпевшего;

принесение извинений родственникам потерпевшего в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

молодой возраст подсудимого;

факт гибели брата подсудимого (ветерана боевых действий) в период прохождения действительной военной службы в связи с исполнением обязанностей военной службы;

состояние здоровья подсудимого и его близких;

факт осуществления подсудимым трудовой деятельности (без оформления трудовых отношений) и положительные характеристики подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, суд исходит из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства (в частности, из показаний сотрудника полиции Свидетель №3), о причинении потерпевшему ранения правоохранительным органам (через службу 112) стало известно при непосредственном участии ФИО2; при прибытии на место происшествия Свидетель №3 застал там ФИО2, который скрыться не пытался; будучи доставлен в отделение полиции для установления личности и выяснения обстоятельств (то есть не в статусе подозреваемого), ФИО2, тем не менее, добровольно сообщил сотруднику полиции Свидетель №3 о совершенном им преступлении, а впоследствии следователь оформил явку с повинной ФИО2 и в качестве процессуального документа, на который сторона обвинения ссылалась в ходе предварительного расследования и в судебном заседании как на доказательство вины подсудимого. Подробно изложив и продемонстрировав при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, на следственном эксперименте и на очных ставках обстоятельства совершенного им преступления, сообщив о причинах, условиях и мотивах его совершения, указав на орудие преступления, добровольно выдав предметы, содержащие следы преступления, ФИО2, кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения подсудимым ФИО2 были причинены потерпевшему ФИО9 после того, как последний в ходе словесной ссоры нецензурно высказался в адрес любимой спортивной команды ФИО2, что было воспринято подсудимым как оскорбление и разозлило его; когда же ФИО2 вооружился ножом и продемонстрировал его ФИО9, потерпевший своей фразой призвал ФИО2 данный нож реально применить, чем фактически, как утверждает ФИО2, и спровоцировал его на нанесение ФИО9 удара ножом. Данные доводы ФИО2, выдвигавшиеся им последовательно с момента явки с повинной и вплоть до судебного разбирательства, стороной обвинения не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями очевидца (Свидетель №1). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность указанного выше поведения потерпевшего, явившегося поводом (провокацией) для преступления.

Также в судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 при участии и посредством Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего, пытался организовать его доставление в больницу, а также непосредственно предпринимал попытки оказать первую медицинскую помощь потерпевшему (остановить кровотечение), что, безусловно, следует расценить как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

Хотя по делу установлено, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом подсудимый заявил, в том числе в судебном заседании, что указанное состояние, по его мнению, явилось причиной совершения им преступления в отношении ФИО9, - суд не находит достаточных оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством. Принимая такое решение, суд руководствуется положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ и, помимо характера и степени общественной опасности преступления, учитывает обстоятельства его совершения (поводом (провокацией) к совершению преступления явились аморальные действия самого потерпевшего, который, в свою очередь, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до случившегося распивал алкоголь совместно с подсудимым), а также учитывает личность виновного, который в злоупотреблении алкоголем замечен не был, на учете у нарколога не состоит, ранее никаких правонарушений (в том числе в состоянии алкогольного опьянения) не совершал.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу также не усматривает.

Так как среди обстоятельств, смягчающих наказание, имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд применяет при назначении наказания подсудимому правила статьи 62 части 1 Уголовного кодекса РФ.

Однако подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение положений статьи 73 УК РФ в данном случае невозможно, так как признание назначенного наказания условным, по мнению суда, не позволит достичь исправления осужденного и иных целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Также суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств или отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание срок назначаемого судом наказания, правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, - отсутствуют.

В то же время положительные сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает при определении срока назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, отличного от максимально возможного, а также, с их учетом, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, то есть смертью сына как близкого родственника, заявленный на сумму 2 000 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом всех обстоятельств дела, подлежит частичному удовлетворению. При этом суд, помимо прочего, учитывает, что ФИО2 как гражданский ответчик с обоснованностью заявленных исковых требований в удовлетворяемой судом сумме согласился, а произведенная родственниками подсудимого родственникам потерпевшего в досудебном порядке выплата в размере 100000 рублей была предназначена не на компенсацию морального вреда, а на покрытие расходов на погребение (что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство).

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 приговором суда назначается наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая срок наказания, назначенного приговором, ФИО2 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора. При этом, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания в качестве подозреваемого и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время задержания ФИО2 и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, а именно период с 1 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 (Один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области тряпки, стеклянную бутылку, футболку, джинсы, пару носков, куртку, пару кроссовок, складной нож черного цвета – уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области куртку, толстовку, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1;

хранящийся в материалах уголовного дела оптический диск с информацией – хранить и далее в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников либо в отдельном заявлении.

Судья В.В. Кириченко