Приговор № 1-122/2018 1-5/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-5/2019

УИН 33RS0018-01-2018-000979-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретарях Заваловой О.О., Барышниковой О.С.,

с участиемгосударственных обвинителей Арапова И.С., Широких А.В.,

потерпевшей Г,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного по месту временного пребывания в городе ...; гражданина ..., имеющего ... образование (...), в зарегистрированном ..., ... судимостей не имеющего;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.03.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 07 минут 02.12.2017 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кухни ... совместно со своим отцом В.В. Из-за высказанных В.В. претензий к сыну по поводу злоупотребления им спиртными напитками, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к В.В. и преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью. Реализуя его и действуя умышленно по мотиву личной неприязни, ФИО1 подошел к В.В. и нанес последнему не менее 3 ударов кулаками в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 В.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая ...). Данная травма причинила В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как вызывающая расстройство жизненно важных функций организма человека, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти.

Смерть В.В. наступила от указанной тупой сочетанной травмы 27.12.2017 в хирургическом отделении ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова».

ФИО1, умышленно причинив В.В. тяжкий вред здоровью, который повлек смерть последнего, не желал и не предвидел возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть.

Допрошенный подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что днем 02.12.2017 употреблял спиртные напитки в квартире родителей, из-за состояния опьянения не помнит обстоятельств происшествия, однако не сомневается в достоверности сведений, отраженных его отцом при жизни в письменных объяснениях по обстоятельствам причинения ему подсудимым трех ударов в область ребер с левой стороны тела.

В судебном заседании ФИО1 публично принес извинения матери за содеянное, указав, что никогда не испытывал неприязни к отцу и не желал причинения ему телесных повреждений и смерти; наступившие последствия является следствием его состояния опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

Потерпевшая Г показала, что днем 02.12.2017 ФИО1 употреблял спиртные напитки (водку), был в сильном состоянии опьянения. Видела, как он нанес В.В. не более пяти ударов под левую руку, бил кулаками, при этом В.В. сидел на полу скрючившись. Со слов супруга знает, что последний сделал сыну замечание по поводу употребления им спиртных напитков, что явилось основанием проявления со стороны ФИО1 агрессии. С телесными повреждениями В.В. был доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение по 15.12.2017, после чего его выписали. 26.12.2017 В.В. почувствовал резкую боль в области тела, его госпитализировали и во время проведения операции наступила его смерть из-за разрыва селезенки и массивного кровоизлияния в область внутренних органов.

Свидетель Р, проходящий службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району, пояснил, что в его производстве находился проверочный материал по факту причинения В.В. телесных повреждений 02.12.2017, в связи с чем он в Судогодской ЦРБ отбирал у него объяснения. При жизни потерпевший пояснил, что между подсудимым и матерью произошла ссора, он заступился за супругу, после чего ФИО1 нанес ему удар в область живота кулаком.

Характеризуя подсудимого, Р указал, что ФИО1 является умным и грамотным, после увольнения со службы стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно.

Показания свидетеля Р объективно подтверждены письменными объяснениями от 13.12.2017, отобранными им у В.В. в помещении Судогодской ЦРБ. Из указанных объяснений следует, что 02.12.2017 ФИО1 на кухне употреблял спиртные напитки, в связи с чем Г сделала ему замечание, повлекшее ссору. Заступаясь за супругу, В.В. также сделал сыну замечание, после чего последний подошел к потерпевшему и три раза ударил кулаком правой руки в левую сторону тела в область ребер; от чего В.В. испытал острую физическую боль и поэтому опустился на корточки (л.д.220-221 т.1).

Данные письменные объяснения В.В. были осмотрены (л.д.214-218 т.1) и признаны вещественными доказательствами с приобщением к материалам настоящего дела (л.д.219 т.1).

Свидетель СН (полицейский-кинолог) пояснила, что в конце 2017 года выезжала на место происшествия по сообщению о хулиганстве ФИО1, последнего доставили в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, имел несвязную речь, проявлял агрессию к близким родственникам.

Из показаний свидетеля Д следует, что его брат ФИО1 после выхода на пенсию стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения был склонен к конфликтам, проявлял агрессию. 02.12.2017 вечером после 17 часов находился в квартире своих родителей, где кроме них был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его внешнему виду и шатающейся походке. Будучи в ванной комнате слышал, как отец просил А не употреблять спиртные напитки, как Г спросила кого-то: «Тебе плохо, вызвать скорую?». После выхода из ванной комнаты от матери узнал, что ФИО1 наносил отцу удары кулаками в бок. При этом ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно.

Свидетель И показала, что из телефонного разговора 02.12.2017 с матерью Г узнала о том, что вечером этого дня её брат ФИО1 избил отца. При посещении его в больнице, он пояснил, что ФИО1 был пьяный, ругался с матерью. Отец сделал сыну замечание, после чего ФИО1 ударил его три раза. Мать рассказала, что видела, как брат наносил отцу удары кулаками по телу, бил с силой.

Допрошенная в качестве свидетеля МГ пояснила, что со слов Г знает о том, что её сын ФИО1 нанес удар В.В., от чего тот был госпитализирован.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Г и вышеперечисленными свидетелями.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение Г в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району от 27.12.2017 о том, что её муж В.В. скончался от побоев, причиненных ему ФИО1 (л.д.22 т.1); рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Фрунзенского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области М от 21.02.2018 (л.д.17 т.1).

02.12.2017в 18 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району от Г поступило сообщение о том, что 02.12.2017 по месту жительства сын избил отца (л.д.23 т.1), и однородное ему сообщение из Судогодской ЦРБ, поступившее 02.12.2017 в 20 часов 10 минут о том, что 02.12.2017 с телесными повреждениями поступил В.В., которого избили по месту жительства в городе Судогде, ... (л.д.25 т.1).

В этот же день 02.12.2017 от Г поступило письменное заявление в ОМВД России по Судогодскому району, в котором она просила привлечь к административной ответственности ФИО1, который 02.12.2017 по адресу: ... - причинил телесные повреждения её мужу В.В., а именно нанес ему около 3-4 ударов кулаками в область живота (л.д.26 т.1).

В ходе осмотра места происшествия ... (л.д.199-200 т.1) и проверки показаний на месте с участием Г (л.д.201-211 т.1) была зафиксирована обстановка в квартире; потерпевшая пояснила, где располагались её муж и сын ФИО1 во время происшествия, указала положение каждого из них в момент причинения телесных повреждений с применением манекена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ...а от 15.03.2018 следует, что при исследовании трупа В.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью В.В. по признаку опасности для жизни, поскольку вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека. Описанная травма образовалась в результате не менее одного ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в область 8-10 ребер слева по средней ключичной линии; её давность составляет около 3-4 недель до момента смерти потерпевшего.

В момент образования травмы 02.12.2017 В.В. были причинены переломы .... Кровотечение, возникающее при разрыве селезенки, может самопроизвольно останавливаться за счет образования кровяного сгустка образующегося в месте разрыва, поэтому возможно бессимптомное течение разрыва. В процессе развития сгустка происходит его рассасывание и возобновление кровотечения.

От указанной сочетанной травмы наступила смерть В.В., между ними имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.190-193 т.1).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, полностью согласующихся с показаниями Г и письменными объяснениями при жизни В.В., а также с показаниями свидетелей (врачей-хирургов) С и Ч о возможности отсутствия в начальной стадии разрыва селезенки соответствующих симптомов, в том числе не выявленных в ходе ультразвукового исследования внутренних органов.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Г, свидетелей Д, И, Р, СН, учитывая, что подсудимый не имел с указанными свидетелями неприязненных отношений. Суд также учитывает отсутствие какого-либо мотива для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей и потерпевшей.

На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные показания потерпевшей Г, свидетелей Д, И, Р, СН; подтверждающие и дополняющие друг друга относительно обстоятельств и механизма причинения В.В. телесных повреждений, полностью согласующиеся с объективными данными судебно-медицинской экспертизы.

Дату, время и место совершения преступления суд считает надлежаще установленными, определяет их с учетом совокупности показаний в суде подсудимого и потерпевшей, всех свидетелей обвинения, моментов принятия сообщений о причинении В.В. телесных повреждений от 02.12.2017 и доставления его в Судогодскую ЦРБ.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности с доказательствами, представленными стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении В.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

В ходе судебного заседания суд не нашел нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд считает, что нанесение множественных ударов кулаками в жизненно-важные органы человека, расположенные в области грудной клетки, бесспорно свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.

Количество ударов и прилагаемая при этом физическая сила, в результате чего образовались переломы 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии; не дают суду оснований сомневаться, что при их нанесении подсудимый ФИО1 мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия, в том числе и наступление смерти пострадавшего.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психической вменяемости подсудимой ФИО1, чье поведение в суде было адекватным сложившейся для него судебно-следственной ситуации, каких-либо странностей в его поведении отмечено не было.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от 03.09.2018 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал. У него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических и прогностических возможностей, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому развитию ФИО1 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими (л.д.176-182 т.1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 02.12.2017 нанес В.В. не менее трех ударов кулаками в область 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии, в результате которых образовался разрыв селезенки, осложнившийся развитием 26-27 декабря 2017 ... с наступлением смерти потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, его деяние квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершение преступления один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; один раз за проход по железнодорожным путям в неустановленном месте (л.д.67 т.2), имеет постоянное место регистрации по месту пребывания в городе ... (л.д.68 т.2), где характеризуется отрицательно (л.д.69 т.2); на учете врача психиатра не состоит, однако состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.70 т.2); судимости не имеет (л.д.55-59, т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном с публичным принесением в судебном заседании извинений потерпевшей.

Суд отвергает доводы государственного обвинителя о том, что фактический отказ ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам причинения телесных повреждений В.В. является избранным им способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности; поскольку обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения на фоне наркологического заболевания не опровергают доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств происшествия.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает позднее 26-27 декабря 2017 года диагностирование у В.В. разрыва ..., который перешел в стадию осложнения с массивной кровопотерей.

Государственным обвинителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности постановки медицинскими работниками данного диагноза за период с 02.12.2017 по 25.12.2017, в том числе путем применения современных средств диагностирования или повторного использования ультразвуковой диагностики; тем более, что В.В. находился на стационарном лечении в условиях Судогодской ЦРБ по 15.12.2017.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления подсудимым, тем более, что ФИО1 был склонен к употреблению спиртных напитков, что следует из представленных в отношении него сведений об административных правонарушениях, состояния его на учете врача нарколога с диагнозом: «...», длительного периода лечения от алкогольной зависимости после совершения им указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

Установление обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не позволяет суду изменить категорию совершенного им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,его обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, являющегося единственным видом основного наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1 в совокупности с характером ранее совершенных им административных правонарушений и его наркологического заболевания, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Комплекс установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, дает основание суду не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о личности ФИО1; суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает возможным письменные объяснения В.В. от 13.12.2017 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 января 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 01 марта 2018 года по 13 января 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: письменные объяснения В.В. от 13.12.2017 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Куприянов