Приговор № 1-491/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-491/2018

Приговор

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

защитника – адвоката Кошкаровой Л.Н., представившей удостоверение № 509 и ордер № 63 от 28.05.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-491/2018 в отношении:

ФИО1 ича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут 11 апреля 2018 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что возле <адрес>, расположенной в левом блоке квартир <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югра стоят велосипед «Stark Black One Challenger» и велосипед «GТ Chucker 3.0», принадлежащие Потерпевший №1, подошел к ним, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанных велосипедов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитить велосипед «Stark Black One Challenger», стоимостью 10 091 рубль и велосипед «GT Chucker 3.0», стоимостью 7 963 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1 на месте совершения преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца, своим незаконными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 054 рубля.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 16.04.2018 года (л.д. 112) выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 103,104), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 106); у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 110).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 1, пунктов 4, 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: велосипеды – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; копию инструкции по эксплуатации велосипеда «Stark Black One Challenger», хранящуюся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.