Решение № 12-204/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-204/2020

55MS0062-01-2020-002444-78

дело № 12-204/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5 от 24 июля 2020 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 02 часов 02 минуты у <адрес> тракт в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО3, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, на вопрос инспекторов ГИБДД ответил, что готов проходить медицинское освидетельствование. Однако ФИО2 отказался поставить свою подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен», что инспекторы ГИБДД расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 02 часов 02 минуты у <адрес> тракт в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имеется отметка об отказе от подписания протокола.

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка об отказе от подписания протокола ФИО2 и применении видеофиксации.

На л.д. 5-6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ2 года в 02 часа у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,734 мг/л. Имеется отметка об отказе от подписания протокола и бумажного носителя ФИО2 и применении видеофиксации.

На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.06 2020 года, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 02 часа 02 минуты ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 10 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту ФИО2 управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило состояние опьянения. Не согласился с результатами освидетельствования, после чего ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался указать в протоколе, что согласен на медицинское освидетельствование, после чего ему разъяснили, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На л.д. 11 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 не. отрицал, что управлял автомобилем. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило состояние опьянения -0, 734 мг\л. С его результатами ФИО2 не согласился, сказав, что он трезвый. Ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился на такое освидетельствование, однако на неоднократное предложение инспектора ГИБДД поставить подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен», отвечал отказом;

На л.д. 43 имеются показания инспектора ГИБДД ФИО9 в мировом суде.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО2 транспортным средством, обнаружил у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется - ФИО2 фактически отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его поведения в служебном автомобиле, полагаю, что действия ФИО2 свидетельствовали о фактическом уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5 от 24 июля 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, представителя которым ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко