Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-633/2023;)~М-506/2023 2-633/2023 М-506/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-18/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2024 г.

Дело № 2-18/2024 УИД 76RS0011-01-2023-000715-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на доли жилого дома и земельных участков и встречному иску ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 указав, что является собственником 69/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1115 кв.м и № площадью 717 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.11.2006 г., заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Оставшиеся 31/100 долей на указанное выше имущество принадлежат ФИО5, который зарегистрировал свое право в ЕГРН 22.03.2023 г., до этого времени интерес к ним у него отсутствовал. Исторически домом пользовались две семьи: ФИО2 (дедушка ФИО4) – правой частью дома, ФИО3 – левой частью. После смерти ФИО3 никто из наследников в дом не вселялись, не приезжали и не занимались своей частью дома. В связи с тем, что ответчик отстранился от пользования и владения своей часть дома более чем на 20 лет, то исторически сложившийся порядок пользования имуществом не является актуальным в настоящее время. Дом состоит из цокольного этажа, первого жилого этажа и мезонина. Доля ФИО4 из расчета всей площади согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.10.2006 г. составляет 50,9 кв. м., доля ФИО5 32,6 кв. м. Дом был построен 1917 году, с восьмидесятых годов двадцатого века не ремонтировался и не реконструировался, конструктивные элементы дома пришли в аварийное состояние. ФИО4 производила ремонтные работы по восстановлению фундамента, стен, крыши, стропильной системы, осуществила подключение дома к центральной канализации, газоснабжению и водопроводу. В свою очередь ФИО5 20 лет не проявлял интереса к имуществу, не исполнял обязанности собственника по содержанию имущества, что привело к ухудшению состояния части дома ответчика: стены покрылись плесенью, пол отсырел, стропильная система и крыша прогнили, фундамент перекосило, что нарушает права истца, поскольку указанные негативные факторы влияют на часть дома, принадлежащую ФИО4, и какие бы ремонтные работы она не проводили, степень аварийности дома и отдельных его конструкций только увеличивается. В связи с тем, что ФИО5 не проживает в принадлежащем ему помещении, не содержит его, не реализует права собственника, это свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО5 в использовании жилого дома и земельного участка по его целевому назначению, о недобросовестном поведении ответчика в отношении своей собственности, что, в свою очередь, напрямую затрагивает и нарушает законные интересы истца. На основании изложенного доля ответчика в жилом помещении является незначительной.

ФИО4, с учетом уточнения, просила:

- взыскать с нее в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1115 кв. м., категория земель – земли поселений, №, площадью 717 кв. м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 594580 руб., 317130 руб. и 171740 руб., соответственно;

- прекратить право собственности ФИО5 на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1115 кв. м., категория земель – земли поселений, №, площадью 717 кв. м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать право собственности ФИО4 на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1115 кв. м., категория земель – земли поселений, №, площадью 717 кв. м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО5 на указанные доли в спорном имуществе.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 указав, что является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1115 кв.м., №, площадью 717 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.11.1991 г. Согласно договору дарения в собственность ФИО5 перешли: комната на 1 этаже площадью 11,9 кв. м., коридор площадью 5,3 кв. м. и 5,6 кв. м., коридор площадью 1,5 кв.м., подвал площадью 11,9 кв. м. и 11,1 кв.м., мезонин площадью 14,4 кв.м., 6,6 кв.м., 6,9 кв.м. В настоящее время указанное имущество используется только ответчиком ФИО4, которая препятствует доступу ФИО6 в дом и на земельные участки. ФИО4 произвела в доме реконструкцию помещений, отказала ФИО5 в совместном раздельном использовании жилого дома и земельных участков.

ФИО5 с учетом уточнения просил:

- обязать ФИО4 устранить нарушения права общей долевой собственности на недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (прежнее наименование улицы: им. Карла Либкнехта): помещения: 1 квартира: 24.2, кв.м общая площадь (жилая площадь 11,9 кв.м, вспомогательная 12,3 кв. м), собственник, 2 квартира – 60,6 кв.м общая площадь (жилая 39,7 кв.м, вспомогательная 20,9 кв.м), полуподвал 76,8 кв.м общая площадь (вспомогательная 76,8 кв.м), ФИО5 принадлежит 23 кв.м), мезонин 32,4 кв. м. общая площадь (жилая 14,4 кв. м. вспомогательная 18 кв. м.), собственник ФИО5; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1115+/-4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома; земельный участок кадастровый номер № площадью 717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, путем передачи ключей от входа в дом, в частности от помещений, принадлежащих ФИО5, с изъятием у ФИО4 ключей к помещению ФИО5: комната на 1 этаже площадью 11,9 кв.м (на техническом плане 1/11,9); коридор площадью 5,3 кв.м (на техническом плане 2/5,3); коридор площадью 5,6 кв.м (на техническом плане 3/5,6); подвал площадью 11,9 кв.м (на техническом плане 4/11,9) и 6,6 кв.м (на техническом плане 3/6,6) и 6,9 кв.м (на техническом плане 2/6,9); демонтажа внутреннего замка на калитке забора к спорному земельному участку; демонтажа камеры внутреннего наблюдения, восстановления демонтированных перегородок.

В настоящем судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 отказался от части исковых требований, а именно от требований о передаче ключей от входа в дом, в частности от помещений, принадлежащих ФИО5, с изъятием у ФИО4 ключей к помещению ФИО5: комната на 1 этаже площадью 11,9 кв. м. (на техническом плане 1/11,9); коридор площадью 5,3 кв. м. (на техническом плане 2/5,3); коридор площадью 5,6 кв. м. (на техническом плане 3/5,6); подвал площадью 11,9 кв. м. (на техническом плане 4/11,9) и 6,6 кв. м. (на техническом плане 3/6,6) и 6,9 кв.м (на техническом плане 2/6,9); демонтажа внутреннего замка на калитке забора к спорному земельному участку, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО4 с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО5 с учетом уточнения и частичного отказа от иска, не признали в полном объеме. Пояснили, что камеры видеонаблюдения установлены с целью безопасности от проникновения посторонних лиц в дом, перегородка в доме, между помещениями ФИО4 и входом на мезонин, действительно была демонтирована, она была сделана из тонкой фанеры, не являлась капитальной стеной, ее отсутствие не препятствует в пользовании своей собственностью ФИО5

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, его представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали с учетом отказа от иска в части, по основаниям, указанным в уточненном иске, исковые требования ФИО4 не признали. Пояснили, что перегородка, отделяющая помещения ФИО4 и вход на мезонин должна быть восстановлена, чтобы у ФИО4 отсутствовал доступ на мезонин, поскольку это помещение принадлежит ФИО5, камеры видеонаблюдения должны быть демонтированы, чтобы ФИО4 не отслеживала когда ФИО5 приходит в свою часть дома. В обоснование возражений на иск ФИО4 пояснили, что у ФИО5 имеется интерес к его части дома, он исправно оплачивал налоги, в 90-е годы ремонтировал крышу, нес иные расходы по содержанию своего имущества, которые в настоящее время подтвердить не может ввиду отсутствия документов, его доля не является незначительной.

Представители третьих лиц МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области и Администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направил в суд отзывы, в котором разрешение требований оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Указанный дом расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № площадью 1115 кв.м. с разрешенным видом использования для обслуживания жилого дома, и кадастровым номером № площадью 717 кв.м. с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, которые также находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО5

ФИО4 принадлежит 69/100 долей указанного недвижимого имущества на основании договора дарения от 06.11.2006 г. (л.д. 54 том 1). ФИО6 в указанном недвижимом имуществе принадлежит 31/100 доля на основании договора дарения от 14.11.1991 г. (л.д. 42 том 1).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что доля ФИО5 в спорном недвижимом имуществе составляет 31/100 (36 кв.м, из общей площади дома 115,4 кв.м), в связи с чем, она не может быть признана незначительной. Согласие ФИО5 на прекращение его права собственности с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии и нуждается в проведении дорогостоящих ремонтных работ, тогда как со стороны ФИО5 данные обстоятельства остаются без внимания, не являются основанием для лишения ФИО11 права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ стороны настоящего спора пропорционально своим долям в праве собственности несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Тем самым, в случае уклонения одного из собственников от содержания своего имущества, второй собственник вправе обратиться к нему с требованием о понуждении участвовать в расходах на проведение ремонтных работ жилого дома, при наличии к тому оснований.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, следует, что ФИО5 с 2004 г. по настоящее время начисляются налоги за принадлежащие ему 31/100 доли в праве собственности на жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные налоги уплачиваются ФИО5 ежегодно, задолженности не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ссылка стороны истца на то, что ФИО5 не зарегистрирован в спорном жилом помещении, не проживает в нем, длительное время не проявлял к нему интерес, иным способом не реализует свои права как собственника недвижимого имущества, не несет расходы по оплате коммунальных расходов и расходов на ремонт дома, имеет другое жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту пребывания, а также имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО4 и прекращении права собственности ФИО5 на спорные объекты.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом. Стороной истца не представлено доказательств того, какие именно коммунальные услуги поставляются в дом и за какие услуги должен оплачивать ФИО5 при условии не проживания в доме. Также не представлено документов о подключении дома к центральной канализации, газообеспечению, водопроводу и согласие ФИО5 на данное благоустройство дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, изучив фактические обстоятельства дела в выездном судебном заседании, учитывая, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований не имеется, поскольку доля, принадлежащая ответчику, является значительной, ответчиком интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении не утрачен, собственником исполняется бремя содержания жилого помещения (оплачиваются налоги).

При принятии решения суд учитывает, что ФИО4 в подтверждение наличия денежных средств на выплату ФИО5 компенсации за его доли в спорном недвижимом имуществе на депозит внесены денежные средства в сумме 1083450 руб. (л.д. 167 том 2)

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе внесение денежных средств на депозит без одновременного наличия других необходимых условий, установленных действующим законодательством для удовлетворения заявленных требований, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4

Встречные исковые требования ФИО5 с учетом его отказа от части требований, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено и ФИО5 не представлено доказательств их наличия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в выездном судебном заседании со стороны ФИО4 отсутствуют препятствия в доступе ФИО5 в принадлежащие ему жилое помещение и на земельные участки.

Доказательств нарушения его прав установлением ФИО4 камер внутреннего наблюдения и демонтажем перегородки, отделяющей помещения ФИО4 от входа на мансарду, ФИО5 не представлено. Как следует из пояснений представителей ФИО4 в судебном заседании камеры видеонаблюдения установлены по углам дома с целью обеспечения безопасности от проникновения в дом посторонних лиц, поскольку такие случаи имели место быть.

Иных нарушений прав ФИО5, как участника долевой собственности, со стороны ФИО4 судом не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 суд не усматривает.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем на текущий (расчетный) счет получателя. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Как усматривается из чека по операции от 20.02.2024 г. денежные средства в размере 1 083 450 рублей были внесены ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области в счет обеспечения иска ФИО4 к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на доли жилого дома и земельных участков.

В удовлетворении данных требований ФИО4 отказано, в связи с чем, внесенные денежные средства по вступлении в законную силу настоящего решения суда подлежат возврату ФИО4 при предоставлении ею банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на доли жилого дома и земельных участков – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ФИО4 20 февраля 2024 г. в размере 1 083 450 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области возвратить ФИО4 при предоставлении ею банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко