Апелляционное определение № 33-2968/2026 Ж-1197/2026 от 18 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИФНС № 15 по адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ИФНС № 15 по адрес (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порятуй Аллы Филипповны (паспортные данные, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА

Порятуй А.Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС России № 15 по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец получила в дар от своей дочери квартиру, при этом все необходимые документы об этом она направила в адрес ответчика. Ответчиком ошибочно начислен имущественный налог в размере сумма, после чего истец явилась в налоговую инспекцию и представила договор дарения и документы, подтверждающие родство с дарителем. Однако ответчик впоследствии направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки в размере сумма, в связи с чем с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства на общую сумму сумма Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств, однако ее обращение не было удовлетворено. В результате незаконных действий ИФНС России № 15 по адрес истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, разочарования, во временном ограничении и лишении прав. В связи с необходимостью защиты прав, необходимостью совершения действий по отмене судебного приказа, по подготовке обращений в службу судебных приставов-исполнителей, по обжалованию действий ИФНС России № 15 по адрес, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истец Порятуй А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ИФНС № 15 по адрес по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИФНС России № 15 по адрес в апелляционной жалобе.

Определением от 04 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Истец Порятуй А.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ИФНС России № 15 по адрес по доверенности фио и фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Из апелляционной жалобы ответчика ИФНС России № 15 по адрес следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности ИФНС России № 15 по адрес не является. Соответствующим лицом является ФНС России.

Между тем, указанное лицо к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.

Учитывая то, что рассмотрение дела, с учетом характера спорных правоотношений, невозможно без участия Федеральной налоговой службы России в качестве ответчика, при том, что указанное лицо не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.06.2022 года между фио (Даритель) и Порятуй А.Ф. (Одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

30 мая 2023 года ИФНС № 15 по адрес направило письмо в адрес Порятуй А.Ф. № 08-06/025225 о том, что из представленных заявителем сведений следует, что недвижимое имущество получено в дар от близкого родственника. Следовательно, обязанность подачи декларации 3-НДФЛ по данному основанию отсутствует.

09 апреля 2024 года Порятуй А.Ф. получено требование №11970 Инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по адрес об уплате задолженности в размере сумма

В письме Инспекции ФНС № 15 по адрес от 07.05.2024 года № 7715-00-11-2024/022057 ИФНС России № 15 по адрес запрашивает у заявителя уточненную налоговую декларацию с номером корректировки «1» по ф. 3-НДФЛ за 2022 год с приложением договора дарения, а также документов, подтверждающих родство между дарителем и одаряемым.

Как следует из объяснений истца, указанные документы были направлены в адрес Инспекции ФНС России №15 по адрес повторно. Так же истец предоставил на обозрение УФНС России по адрес документы, которые были направлены в ИФНС России №15 по адрес для подтверждения степени родства заявителя и ее дочери - договор дарения квартиры от 11.07.2022 года, паспортные данные Порятуй А.Ф., свидетельство о рождении фио, свидетельство о браке фио, паспорт РФ № 38 17155028 (фио).

29 августа 2024 года Мировым судьёй судебного участка №89 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2a-0187/89/2024 о взыскании в пользу ИФНС № 15 России по адрес с Порятуй А.Ф. задолженности за 2022 год, за счет имущества физического лица в размере сумма, а так же о взыскании с Порятуй А.Ф. в доход бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

08 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа №2a-187/24 от 29.08.2024 года мирового судьи участка №89 о взыскании в пользу ИФНС России №15 по адрес с Порятуй А.Ф. задолженности за 2022 год за счет имущества физического лица в размере сумма, сумма, а так же о взыскании с Порятуй А.Ф., в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма возбуждено исполнительное производство № 489709/24/77028-ИП.

15 октября 2024 года произошло списание денежных средств со счета Порятуй А.Ф. по поручению налоговой службы №33641 от 15.10.2024 в размере сумма, сумма

15 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка №89 адрес отменён судебный приказ от 29.08.2020 года №2a-187/24 о взыскании с Порятуй А.Ф. задолженности за 2022 год за счет имущества физического лица в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

22 октября 2024 года произошло списание денежных средств со счета фио A. Ф. в размере сумма

Таким из материалов дела усматривается, что 21 октября 2024 года ИФНС России № 15 по адрес вынесено решение № 844 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 433 от 19 января 2024 года, налоговые обязательства скорректированы, сумма налога указана как сумма

07 декабря 2024 года взысканные денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика. Также налогоплательщику начислены проценты, предусмотренные ст. 79 НК РФ в размере сумма 28 февраля 2015 года денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

Отказывая Порятуй А.Ф. в удовлетворении исковых требований к ИФНС России № 15 по адрес, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, истец Порятуй А.Ф. ссылается на возникновение у нее морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ИФНС России № 15 по адрес.

При этом из материалов дела усматривается, что соответствующие действия должностных лиц повлекли за собой списание денежных средств с банковского счета истца, то есть затронули имущественные права Порятуй А.Ф.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Принимая во внимание, что заявленные истцом Порятуй А.Ф. требования связаны с нарушением ее имущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требований Порятуй А.Ф. к ИФНС России № 15 по адрес, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также то, что имущественные права Порятуй А.Ф. налоговым органом восстановлены. На счет налогоплательщика возвращена ранее списанная денежная сумма. Кроме того, на сумму излишне взысканных денежных средств налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ начислены проценты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Порятуй А.Ф. к ИФНС России № 15 по адрес, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Разрешая заявленные истцом Порятуй А.Ф. требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в подтверждение понесенных Порятуй А.Ф. расходов в сумме сумма, истцом, помимо прочего, представлен акт выполненных работ, из которого усматривается, что исполнителем фио выполнены следующие работы по заключенному с истцом гражданско-правовому договору: юридическая консультация; заявление о восстановлении срока отмены судебного приказа; возражения относительно исполнения судебного приказа; заявление о прекращении исполнительного производства; жалоба на требования налогового органа; жалоба на действия судебного пристава-исполнителя; подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства на банковском счете должника; жалоба в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес; подготовка искового заявления о компенсации морального вреда.

Несение соответствующих расходов истец связывает с неправомерными действиями должностных лиц ответчика ИФНС России № 15 по адрес.

Как следует из материалов дела списание денежных средств с банковского счета истца произошло в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 89 адрес по заявлению ИФНС № 15 России по адрес. Копия судебного приказа направлялась мировым судьей в адрес истца Порятуй А.Ф. по месту ее жительства. (л.д. 81).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа, направленная в адрес истца мировым судьей, Порятуй А.Ф. получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 81). При таких обстоятельствах судебный приказ был приведен в исполнение.

Таким образом, негативные последствия в виде возбуждения исполнительного производства, списания денежных средств с банковского счета истца связано не только с действиями ответчика по направлению мировому судье судебного приказа, но и с тем, что истец не получила направленную в ее адрес копию судебного приказа и, как следствие, своевременно не реализовала право на подачу мировому судье заявления об отмене данного судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, за исключением предъявляемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах требований о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии решения по заявленным истцом требованиям о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, судебной коллегией учитывается порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг юриста, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве, в рассматриваемом случае также и в исполнительном производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, разрешая требования о возмещении понесенных фио расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков, связанных с отменой судебного приказа и исполнительным производством, учитывая, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, в последующем спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отказано, то есть решение по существу заявленных требований принято не в пользу истца, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Порятуй А.Ф. к ИФНС № 15 по адрес, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: