Приговор № 1-42/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.

с участием <данные изъяты> ФИО5,

подсудимого ЯндиеваА.А-Г., его защитника – адвоката Стрельчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Яндиева Амерхана Аслан-Гирейевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, –

установил:

<данные изъяты> ФИО6 А-Г., около 17 часов 4 июля 2017 года, находясь на территории войсковой части №, под угрозой применения насилия завладел банковской карточкой ПАО <данные изъяты> и пин – кодом к ней, принадлежащей ФИО и получив свободный доступ к денежным средствам потерпевшего, в период с 17 часов 4 июля до 17 часов 32 минут 11 июля 2017 года распоряжался ими по своему усмотрению, открыто похитив у ФИО личные денежные средства на сумму 16763 рубля.

Он же 11 августа 2017 года около 19 часов, находясь в полевом лагере войсковой части № на <данные изъяты>, под угрозой применения насилия потребовал у ФИО передачи ему, вновь выпущенной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» с целью снятия 3000 рублей.

Кроме того, ФИО6 А-Г., находясь там же в вышеуказанное время применил в отношении ФИО насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес кулаком правой руки три удара в область груди и по внутренней поверхности левого плеча потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого плеча в

нижней трети и открыто похитил у ФИО мобильный телефон «Meizu M5 note», стоимостью 8891 рубль 82 копейки, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 А-Г. виновными себя признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом ФИО6 А-Г. пояснил, что денежные средства ему были необходимы для оказания финансовой помощи матери, <данные изъяты> и брату, <данные изъяты>. Денежные средства снятые с банковской карты ФИО, а так же полученные при реализации телефона в сумме 7000 рублей он потратил на личные нужды и помощь родственникам.

В последствии принес свои извинения ФИО, который их принял и передал потерпевшему 30000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Кроме личного признания подсудимого ФИО6 А-Г., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что 4 июля 2017 года примерно в 15 часов к нему обратился ФИО6 А-Г. с просьбой купить продукты в солдатской чайной, выполнить которую ФИО отказался. Будучи недовольным отказом, ФИО6 А-Г. в тот же день примерно в 17 часов предъявил требование передать ему банковскую карту ПАО <данные изъяты> и пин–код к ней, угрожая применением насилия. Воспринимая угрозу реально он выполнил требование ФИО6 А-Г. Примерно 13 июля 2017 года от оператора банка ему стало известно, что с его банковской карты сняты все денежные средства, после чего он заблокировал карту.

11 августа 2017 года около 19 часов ФИО6 А-Г., выражая недовольство блокировкой банковской карты предъявил к нему требование передачи, вновь изготовленной карты, для снятия в виде компенсации за неудобства, 3000 рублей. В это же время ФИО6 А-Г. увидев в руке ФИО сотовый телефон забрал его и положив в карман присвоил его себе.

Свидетель ФИО1 показал, что убывая в мае 2017 года в отпуск, к нему обратился ФИО с просьбой о покупке сотового телефона, стоимостью до 10000 рублей. В конце июля 2017 года он по возвращению из отпуска передал ФИО приобретенный им в мае 2017 года в г.Уссурийске мобильный телефон «Meizu M5 note», стоимостью 9700 рублей. Во второй половине июля 2017 года ему от ФИО6 А-Г. и ФИО стало известно о конфликте военнослужащих относительно данного телефона и после выяснения причин, он распорядился чтобы ФИО6 А-Г. вернул ФИО телефон, который возвращен не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что в сентябре 2017 года ему со слов ФИО3 стало известно, что ФИО6 А-Г. требовал у ФИО денежные средства.

Свидетель ФИО4 (<данные изъяты>) характеризовал в период службы ФИО6 А-Г. в целом удовлетворительно, как имеющего незначительные упущения по службе, но в настоящее время ФИО6 А-Г. встал на путь исправления и нареканий не имеет.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25 декабря 2017 года ФИО полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения ФИО6 А-Г. ему ударов по телу 11 августа 2017 года.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО при медицинском осмотре выявлено повреждение в виде кровоподтека внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, который не являлся опасным для жизни и не повлек кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из справки магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> следует, что 12 мая 2017 года в указанном магазине был реализован сотовый телефон марки «Meizu M5 note», со встроенной памятью 32 Г/б, стоимостью 9700 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «Meizu M5 note» со встроенной памятью 32 Г/б с учетом износа на момент хищения составила 8891 рубль 82 копейки.

Из выписки по контракту клиента ПАО <данные изъяты> ФИО усматривается, что на банковскую карту № 10 июня 2017 года поступило денежное довольствие в размере 16843 рубля. Кроме того, 11 июля 2017 года произведена оплата покупок на сумму 128 и 135 рублей, соответственно, а так же произведено снятие наличных денежных средств в размере 16500 рублей. 13 июля 2017 года в 16 часов 40 минут указанная банковская карта была заблокирована.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 А-Г. и ФИО соответственно, зачислены в списки личного состава войсковой части № и проходили службу в <данные изъяты>.

По заключению военно – врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А-Г. здоров и годен к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого, а поэтому кладет их в основу приговора.

При этом довод защиты о том, что действия ФИО6 А-Г. 4 июля и 11 августа 2017 года охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ФИО и являлось длящимся преступлением, суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что

присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, при этом умысел ФИО6 А-Г. 4 июля 2017 года был направлен на завладение денежными средствами с банковской карты №, а 11 августа 2017 года возник только в результате блокировки указанной карты и прекращения доступа к ней, что, по мнению суда, носит самостоятельный характер.

Поэтому, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6 А-Г., суд исходит из того, что он 4 июля 2017 года, находясь на территории войсковой части №, около 17 часов под угрозой применения насилия завладел банковской карточкой ПАО <данные изъяты> и пин – кодом к ней, принадлежащей ФИО и имея свободный доступ к денежным средствам потерпевшего, в период с 17 часов 4 июля до 17 часов 32 минут 11 июля 2017 года, открыто похитил у ФИО личные денежные средства в размере 16763 рубля, то эти действия ФИО6 А-Г. военный суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Его же действия, выразившиеся в том, что 11 августа 2017 года около 19 часов, находясь в полевом лагере войсковой части № на <данные изъяты>, под угрозой применения насилия требовал у ФИО передачи ему, вновь выпущенной банковской карты ПАО <данные изъяты> с целью снятия 3000 рублей, военный суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО6 А-Г. совершенные 11 августа 2017 года около 19 часов, в полевом лагере войсковой части № на <данные изъяты>, выразившиеся в нанесении трех ударов кулаком в область груди потерпевшего и открытом хищении у ФИО мобильного телефона «Meizu M5 note», военный суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном и заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

При назначении ФИО6 А-Г. наказания военный суд учитывает характер, мотив и цель, совершенного подсудимым противоправных действий, данные о личности, который до призыва на военную службу характеризовался посредственно, в период её прохождения в целом удовлетворительно, но встал на путь исправления, влияние наказания на его исправление, и наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым, в условиях воинского коллектива деяний, целенаправленный

характер его действий в достижении преступного результата, военный суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО6 А-Г. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать Яндиева Амерхана Аслан-Гирейевича виновным в совершении 4 июля 2017 года открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в требовании передачи чужого имущество под угрозой применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении 11 августа 2017 открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО6 А-Г. определить путем частичного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом 7000 (семь тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Назначенное ФИО6 А-Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО6 А-Г. меру пресечения – наблюдение командования воинской части №, до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей и в судебном заседании в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей взыскать с осужденного Яндиева Амерхана Аслан-Гирейевича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осуждённые должны указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий