Решение № 2А-2610/2021 2А-2610/2021~М-2392/2021 М-2392/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2610/2021

Дело № 2а-2610/2021

55RS0003-01-2021-003761-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года по адресу: <...> административное дело № 2а-2610/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 05.02.2020 на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ХХ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество в пределах суммы заявленных ФИО4 исковых требований к нему о взыскании денежных средств, в Ленинском ОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на его денежные средства в размере 86 710,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от ХХ с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от ХХ об устранении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с него взысканы денежные средства в размере 19214,04 руб., а также судебные расходы в размере 1612,86 руб., выдан исполнительный лист ФС № от ХХ, на основании которого ХХ в Ленинском ОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день, ХХ в рамках указанного исполнительного производства с его счета списаны свободные денежные средства в размере 20 844,90 руб. без учета денежных средств, на которые ранее наложен арест в качестве обеспечительной меры. ХХ в адрес истца поступило смс-сообщение о снятии ареста с денежных средств в размере 86 710,00 руб. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлен, денежные средства фактически были списаны с его свободных денежных средств без учета наложения ареста. Указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно снят арест с денежных средств, наложенный в качестве обеспечительной меры.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 116486/21/55002-ИП по обращению взыскания ХХ на денежные средства ФИО1 в размере 20 844,90 руб., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21321/20/55002-ИП по снятию ареста с денежных средств в размере 86 710,00 руб.

Впоследствии административный истец исковые требования уточнил, указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 исполнительное производство № 116486/21/55002-ИП возбуждено с нарушением требований законодательства, поскольку он зарегистрирован и проживает на территории Центрального АО г. Омска по адресу: ***, именно этот адрес указан в исполнительном листе. При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства в Ленинском ОСП УФССП России по Омской области не имелось. Просил суд, дополнительно к заявленным исковым требованиям признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 116486/21/55002-ИП от ХХ.

Административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец дополнительно пояснил суду, что зарегистрирован по адресу: *** по месту пребывания с ХХ по ХХ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, указала на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что исполнительное производство № 116486/21/55002-ИП возбуждено ХХ именно в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поскольку ранее этим же отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства № 21321/20/55002-ИП наложен арест на денежные средства должника. Поскольку на исполнение поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 на сумму 20 844,90 руб., судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста с денежных средств в размере 86 710,00 руб., превышающем сумму, взысканную судом. Отметила, что обращая взыскание на денежные средства должника в размере 20 844,90 руб., действовала в рамках Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений по делу не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от ХХ приняты обеспечительные меры по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга за выполненную работу, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных истцом имущественных требований на сумму 86 710,00 руб., выдан исполнительный лист ФС № 022168922 в отношении должник ФИО5, проживающего по адресу: ***.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ХХ возбуждено исполнительное производство № 21321/20/55002-ИП. Копия соответствующего постановления направлена по адресу должника: ***.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ХХ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 по адресу: *** не проживает и не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ХХ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в пределах 86 710,00 руб.

Указанное постановление в соответствии с уведомлениями от ХХ, ХХ исполнено банком в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ исполнительное производство № 21321/20/55002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, сохранены все ограничения и запреты, установленные для должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» в пределах 86 710,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ХХ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга за выполненную работу, с ответчика взысканы денежные средства в размере 19214,04 руб., государственная пошлина в размере 1630,86 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № № в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: ***.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статья 33).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Материалами дела установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа и заявления ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ возбуждено исполнительное производство № 116486/21/55002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 20 844,90 руб.

Согласно свидетельству № от ХХ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** на срок с ХХ по ХХ. В соответствии с паспортом должника ФИО1 серии № №, выданного ХХ УМВЛ России по Омской области последний зарегистрирован по месту жительства с ХХ по адресу: ***.

Таким образом, исполнительный лист должен был быть направлен для исполнения по месту нахождения должника в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что место жительства должника на территории Центрального АО г. Омска указано в исполнительном документе, при отсутствии сведений о проживании или нахождении имущества должника на территории Ленинского АО г. Омска, суд приходит к выводу, что оснований для возбуждения исполнительного производства в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 не имелось.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 116486/21/55002-ИП по обращению взыскания 17.05.2021 на денежные средства ФИО1 в размере 20 844,90 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ХХ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ХХ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ХХ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу приведенных правовых норм, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен действовать в строгом соответствии с требованиями Закона и в пределах предусмотренных им полномочий. Несоблюдение названных требований, будет свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ХХ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ХХ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от ХХ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 20 844,90 руб.

Согласно платежному поручению от ХХ № с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 844,90 руб.

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, ХХ в адрес должника ФИО1, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 116486/21/55002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ произведено распределение денежных средств в размере 20 844,90 руб. по исполнительному производству № 116486/21/55002-ИП в пользу взыскателя ФИО4

Учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований, суд полагает, что соответствующие действия должностного лица совершены в нарушение требований вышеуказанных норм права, вследствие чего законными признаны быть не могут.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы административного дела не содержат.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21321/20/55002-ИП по снятию ареста с денежных средств в размере 86 710,00 руб., административный истец указывает на несоответствие их требованиям закона, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает соответствующими полномочиями в отношении ареста, наложенного судом в качестве обеспечительной меры. Отмечает, что в результате действий административного ответчика, банком списаны его денежные средства, не находящиеся под арестом, что нарушило его права и законные интересы.

В отношении указанных исковых требований суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2 ).

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как выше установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ХХ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в пределах 86 710,00 руб.

Указанное постановление в соответствии с уведомлениями от ХХ, ХХ исполнено банком в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ исполнительное производство № 21321/20/55002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, сохранены все ограничения и запреты, установленные для должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» в пределах 86 710,00 руб.

Таким образом, при отсутствии судебного акта, в силу которого можно признать отмененными ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по вынесению постановления от ХХ по снятию ареста с денежных средств должника ФИО1 в пределах 86 710,00 руб. требованиям вышеизложенных положений закона не соответствовали.

Между тем суд из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по снятию ареста с денежных средств в размере 86 710,00 руб. прав и законных интересов административного истца не нарушили, поскольку списание денежных средств в его счета в размере 20 884,90 руб. произошло на основании иного постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления об их оспаривании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 17 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 116486/21/55002-ИП, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 20 844,90 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ХХ в рамках исполнительного производства № 116486/21/55002-ИП.

В остальной части заявленных административных исковых требований суд считает необходимым административному истцу ФИО1 отказать.

Административным истцом в административном иске заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 4, 6 ст. 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Согласно материалам дела ХХ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по юридическому сопровождению клиента как административного истца в рамках административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Объем предоставленных услуг согласован сторонами в п. 2.1 договора и включает: юридический анализ документов, предоставление консультаций, подготовка административного иска и подача его в суд, подготовка и подача процессуальных документов, связанных с судебным спором, ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

Стоимость договора составила 20 000 руб., которые получены ФИО3 полностью, согласно собственноручной отметки в договоре.

Из материалов административного дела усматривается, что интересы административного истца ФИО1 в суде представляла ФИО3 по доверенности, которая приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству ХХ, в судебных заседаниях ХХ, ХХ.

Кроме того, ФИО3 подготовлено и подано в суд административное исковое заявление.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время которое затратил квалифицированный специалист, а также объеме проведенной им работы.

Давая оценку заявленным требованиям ФИО1 о взыскании с УФССП России по Омской области расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем ФИО3 работы, временные и интеллектуальные затраты, содержание составленных процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, то обстоятельство, что заявленный спор не вызывает особой сложности, а также учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании с УФССП России по Омской области расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд находит расходы в указанном размере завышенными, полагая, что, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, с УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Данные расходы, по мнению суда, являются разумными и справедливыми исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела заявителем представлены кассовые чеки на сумму 200 рублей, затраченную заявителем в целях оплаты почтовых услуг по направлению административного искового заявления лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 17 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 116486/21/55002-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 20 844,90 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ХХ года в рамках исполнительного производства № 116486/21/55002-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, всего взыскать 15 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021