Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-1827/2023;)~М-1517/2023 2-1827/2023 М-1517/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 2-162/2024

25 RS 0039-01-2023-002467-12

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 720 км. автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомашины «Mazda Bongo Friendee», государственный номер № под управлением ФИО1, собственником которой является ФИО2, и автомашины «Nissan Terrano», государственный номер №, собственником которой является ФИО3

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 562 666 рублей. Указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика ФИО1, а также просил взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 827 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 562 666 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 288 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 827 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчиков ходатайств об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 720 км. автодороги А-370 «Уссури», ответчик ФИО1, управляя автомашиной «Mazda Bongo Friendee», государственный номер №, собственником которой является ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Nissan Terrano», государственный номер №, собственником которой является истец ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно расчету определена в размере 562 666 рублей.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Право ДВ», которое принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО1 в солидарном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу ФИО3, вину ответчика ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом управления им источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Mazda Bongo Friendee», государственный номер №, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 причиненный реальный ущерб в размере 562 666 рублей, определенный экспертным заключением ООО «Право ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы проведению заключения эксперта в размере 20 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 288 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 827 рублей, всего в размере 64 115 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 32 057, 50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу ФИО3 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 562 666 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО17 судебные расходы в размере 32 057, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО16 судебные расходы в размере 32 057, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новичихина Н.А.