Решение № 12-54/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г.Баймак РБ

Дело №12-54/2020

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 50 минут на <адрес> РБ управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава.

На судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав лейтенанта полиции ФИО7, изучив и оценив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно должны присутствовать двое понятые или применяться видеозапись.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3, пояснил, что ночью был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого; в его присутствии каких-либо действий не проводились, в момент его нахождения водителю дуть трубку не давали, он поверил инспектору ГИБДД и подписал документы.

В акте на освидетельствование на состояние опьянения понятыми указаны ФИО5 и ФИО6

Указанные лица являются водителями автомобиля-эвакуатора, что в судебном заседании подтвердил ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7

По запросу суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ сообщил, что при производстве дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ за период 2018-2019 гг. ФИО5 участвовал 19 раз, ФИО6 участвовал 30 раз.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ сообщил, что при производстве дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ за период 2018-2019 гг. ФИО5 участвовал 5 раз, ФИО6 участвовал 10 раз.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что в качестве понятого указан водитель автомобиля-эвакуатора, то есть, указано лицо, заинтересованное в задержании автомобиля, являются обоснованными. Усматривается, что сотрудником ГИБДД нарушены требования, установленные в отношении понятых статьёй 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Отсюда следует вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование на основании вышеуказанного протокола и акта являлось незаконным.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того

При указанных обстоятельствах подлежит исключению из доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ оставлены мировым судьей без внимания. Между тем, они являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения З. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев