Решение № 2А-71/2024 2А-71/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-71/2024

Дело № 2а-71/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Сахарове С.И., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не оформлением в отношении него справки о ранении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № в зоне проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении обязанностей военной службы почувствовал резкую боль в области спины. Сразу в госпиталь он не обратился, однако по прибытию в <адрес> он обратился в филиал № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Филиал № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ), где проходил лечение, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией данного филиала и ему была установлена категория годности.

Поскольку по результатам лечения справка о ранении для получения единовременной выплаты предусмотренной пп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ Президента РФ № 98) ему оформлена не была, то полагая бездействие начальника Филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, связанное с не оформлением в отношении него справки о ранении незаконным, а свои права нарушенными, он просил суд:

- обязать начальника Филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ выдать ему справку о ранении (контузии, травме, увечье).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

В своем заявлении, направленном в суд, ФИО3 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить. Полагая бездействие начальника Филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, связанное с не оформлением в отношении ФИО3 справки о ранении, незаконным, она пояснила, что наличие у ФИО3 заболевания, <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> свидетельствует о наличии оснований для выдачи ему справки о ранении (контузии, травме, увечье) для получения единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ № 98.

Представитель административного ответчика начальника Филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции он указал, что ФИО3 проходил лечение в указанном госпитале несколько раз по направлению командира воинской части. Установленные ФИО3 диагнозы, в частности <данные изъяты>, относятся к заболеваниям и ранениями не являются, при этом документов о нахождении ФИО3 в <данные изъяты> и получении там увечий в госпиталь не представлялось, поэтому оснований для выдачи справки о ранении (контузии, травме, увечье) не имелось. С рапортами о выдаче данной справки ФИО3 не обращался.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (в редакции Указа Президента РФ от 6 июня 2022 года № 355), военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в <данные изъяты>, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.

В пункте 4 данного Указа установлено, что определение порядка назначения и производства единоверной выплаты возложено на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие предоставление социальных гарантий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 7 июля 2022 года № 393) был определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка было определено, что решение о назначении единовременной выплаты военнослужащим принимается командиром (начальником) воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, на основании рапорта военнослужащего на получение единовременной выплаты, оформленного по рекомендуемому образцу, приведенному в приложении № 1 к Порядку и справке о ранении (контузии, травме, увечье), выдаваемой военно-медицинской организацией.

Из положений названных правовых норм следует, что положительное решение о производстве единовременной выплаты военнослужащему возможно в случае, если у военнослужащего имеется ранение (контузия, травма, увечье), обусловленное непосредственным участием <данные изъяты>, отраженное в соответствующей справке о ранении.

Согласно ст. 2 и ч. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что справка о ранении (контузии, травме, увечье) выдается военнослужащему после его всестороннего медицинского обследования. При этом само по себе нахождение административного истца на территории проведения специальной военной операции и наличие у него заболевания в период указанного нахождения, основанием к выдаче указанной справки не является.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно выпискам из приказов <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, полагался прибывшим из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения начальника Филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечение в указанном госпитале по направлениям <данные изъяты> войсковой части №, при этом каких-либо сведений и документов о нахождении ФИО3 <данные изъяты> и получении там заболеваний и увечий не поступало. В связи с этим оснований для выдачи справки о ранении не имелось. Кроме того ФИО3 с заявлением на выдачу указанной справки не обращался.

Так в соответствии с направлениями <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3 направлен на стационарное лечение в Филиал № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ с диагнозом: <данные изъяты>, а так же на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием.

В соответствии с выписным эпикризом № ФИО3 находился на лечении в Филиале № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием: <данные изъяты> в том числе с сопутствующим заболеванием: <данные изъяты> Выписан после проведения госпитальной военно-врачебной комиссии.

Согалсно направлению <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был направлен в Филиал № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием.

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО3 находился на лечении в Филиале № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием: <данные изъяты> в том числе с сопутствующим заболеванием: <данные изъяты> Выписан после проведения госпитальной военно-врачебной комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан годным к военной службе по категории <данные изъяты>

Как следует из анамнеза, указанного в выписном эпикризе к истории болезни № ФИО3 находился на лечении в Филиале № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с жалобами на боль в области пояснично-грудного отдела позвоночника. При этом, как следует из анамнеза, указанного в эпикризе, со слов пациента вышеуказанные жалобы возникали у него периодически в течение нескольких лет до обращения. С учетом наличия у него <данные изъяты>., ему была диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Выписан по семейным обстоятельствам (рапорт).

Таким образом, исходя из указанных медицинских документов, в том числе изложенных в них анамнезов, каких-либо сведений о получении ранения (контузии, травмы, увечья), в том числе <данные изъяты>, ФИО3 не представлял и об этом не заявлял. По результатам прохождения лечения в Филиале № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ наличия ранений (контузии, травм, увечий) медицинскими работниками у ФИО3 установлено не было.

Согласно сообщению <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 прибыл из района проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и во время нахождения в данном районе ранений (контузий, травм, увечий) не получал, справок из медицинских учреждений о ранении (контузии, травме, увечье) в воинскую часть не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в связи с диагностированными у ФИО3 заболеваниями по результатам проведенных медицинских исследований состояния его здоровья у начальника Филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ отсутствовали установленные действующим законодательством основания для оформлении ему справки ранении, так как наличия у него ранения (контузии, травмы, увечья) установлено не было.

Каких-либо доказательств незаконных действий должностных лиц, связанных с не оформлением в отношении ФИО3 справки о ранении (контузии, травме, увечье), в суд представлено не было.

Довод представителя административного истца о получении ФИО3 заболевания - <данные изъяты> в период нахождения <данные изъяты> на выводы суда не влияет, поскольку данный диагноз является заболеванием и не относится к ранению (контузии, травме, увечье), наличие которого само по себе не является о основанием для выдачи справки о ранении. Более того, как указано в анамнезе выписного эпикриза к истории болезни № жалобы на боль в области пояснично-грудного отдела позвоночника возникали у ФИО3 периодически в течение нескольких лет до обращения в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ и соответственно убытия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, поскольку каких-либо прав ФИО3 начальником Филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ нарушено не было, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового ФИО3 об оспаривании бездействия начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не оформлением в отношении него справки о ранении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»