Решение № 2-1373/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1373/2018;)~М-855/2018 М-855/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1373/2018

07RS0№-49

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - ФИО2, допущенного к участию в деле согласно требованиям ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с которого, с учетом последующих уточнении просил взыскать задолженность по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкции и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, была повреждена принадлежащая ему автомашина Мерседес Бенц Е200 в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП виновником признан ФИО4, управлявший автомашиной ГАЗ-2705 г/номер №, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, собрав необходимые документы, ФИО1 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.

По направлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. поврежденная автомашина была осмотрена и составлен акт осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в письменной форме уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что характер повреждении автомашины истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

После этого ФИО1 обратился к независимому оценщику, который определил, что повреждением автомашины, ФИО1 причинен ущерб в размере 339 700 рублей. Независимым оценщиком так же была определена утрата товарной стоимости автомашины, которая составила 54200 рублей.

В связи с этим, учитывая заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной определением суда, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236100руб. (211000 восстановительный ремонт автомашины с учетом износа+ 25100руб. утрата товарной стоимости) неустойку в размере 337623 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2017г. по 30.12.2017г.,, расходы по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 118 050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В возражениях представитель ПАО «Росгосстрах», просит отказать в иске по мотивам необоснованности заявленных требовании утверждая при этом, что истцом не доказан факт образования повреждении на его автомашине в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить его требования по изложенным в исковых требованиях основаниям.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем дело рассматривается по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии повреждена принадлежащая истцу автомашина Мерседес Бенц Е200 в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомашиной ГАЗ-2705 г/номер №, риск ответственности которого была застрахована у ответчика.

Представив необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании поврежденная автомашина осмотрена и составлен соответствующий акт, однако, ДД.ММ.ГГГГг., оспаривая, что имеет место страховой случай, ответчик отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который заключением от ДД.ММ.ГГГГг. определил, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом амортизационного износа составляет 339 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 54 200 рублей.

На повторное его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГг. вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых основании для этого.

Поскольку ответчик оспаривал сам факт причинения повреждении автомашине истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя, судом была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза заключением которой (л.д.60, 92-93, 96-119) установлено, что часть повреждении автомашины истца образовались от взаимного контакта с автомашиной ГАЗ-2705 г/номер № (принадлежащей виновнику ДТП ФИО4), а другая часть повреждении в правой части автомашины образовалась в результате ударно-скользящего контакта с дорожным ограждением.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. заявил ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы, которое было удовлетворено судом в результате чего, заключением данной экспертизы установлено, что повреждения правой боковой части автомашины истца образованы не при столкновении с автомашиной виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 164-175).

Поскольку это заключение эксперта по существу подтвердило аналогичное заключение других экспертов по ранее проведенному экспертному исследованию и сторонами не было оспорено, для определения суммы ущерба за исключением повреждении правой части автомашины, была назначена и проведена товароведческая экспертиза заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее физического износа составляет 211000 рублей, утеря товарной стоимости составляет 25100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая таким образом, что обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, суд считает, что с страховой компании в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере причиненного ущерба 236 100 рублей (211000 восстановительный ремонт + 25100 величина утраты товарной стоимости) и при этом вопреки утверждениям ответчика, страховой случай наступил, поскольку судом установлено, что повреждения на автомашине принадлежащей истцу за исключением правой боковой части, причинены при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 337 623 рублей за 143 дня просрочки исполнения обязательств.

Суд соглашается с таким расчетом размера неустойки в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и обязательство по выплате страхового возмещения у страховой компании возникло ДД.ММ.ГГГГг. (спустя 20 дней со дня получения заявления). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. количество просроченных дней составляет 143 дней и размер неустойки составляет 337623 руб. (236 100 руб. страховое возмещение х 1% х 143 дней).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного, штраф в указанном в законе размере составляет 118050 (236100 страховое возмещение х 50% = 118050) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права ФИО1, как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 руб., а также факт выплаты 25 750 рублей за проведение транспортно - трассологической экспертизы, подтверждается письменным доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор от 20.02.2018г. на правовое обслуживание с представителем и расписку последнего в получении гонорара в размере 20 тысяч рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, принимавшего непосредственное и активное участие в рассмотрении дела, в указанном размере соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Что касается требовании истца о взыскании 1600 рублей за удостоверение доверенности нотариусу, то в удовлетворении этих требовании следует отказать, поскольку указанной доверенностью представитель уполномочен на совершение от имени истца и прочих действии, не связанных с участием в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 8 937 23 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 745523 рублей (семьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) рублей в том числе: 236 100 руб. страховое возмещение; 337623 руб. неустойка; 118050 руб. штраф; 2 000 компенсация морального вреда; 6000 рублей оплата услуг независимого оценщика; 25 750 рублей оплата трассологической экспертизы,20 000 рублей оплата услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8 937, 23 рублей.

В остальной части в удовлетворении требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов