Решение № 2-1265/2025 2-1265/2025~М-783/2025 М-783/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1265/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001417-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Батайского городского суда г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ней право на удовлетворение гражданского иска к осужденной ФИО2

Совершенным ФИО2 преступлением ей причинен материальный вред, в виде расходов на лечение и реабилитацию в результате перелома правой руки на сумму 20 519,77 рублей.

Кроме того, преступными действиями ФИО2 по настоящее время ей причиняется моральный вред.

Осужденная ФИО2 в настоящее время продолжает распространять заведомо ложные данные в отношении истца среди жителей Авиагородка, о том, что она психически больная, унижая ее человеческое достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с осужденной ФИО2 торговцем овощей ФИО3 с рынка Авиагородка на нее было совершено нападение, о чем есть заявление в полицию, что также подтверждает, что ФИО2 продолжает ее преследовать.

ФИО2 также организовала травлю на нее со стороны членов своей семьи.

В настоящее время после стрессов, вызванных постоянными нападками ФИО2, она проходит лечение у кардиолога ФИО4, в ЛРЦ <адрес>, что подтверждается выпиской из истории болезни. Ей были назначены диагностические процедуры, а именно УЗИ сосудов, Холтерское исследование и назначены препараты для сердца на постоянной основе.

Она по настоящее время пьет антидепресанты и транквилизаторы, назначенные ей психиатром ЛРЦ № Шумченко от ДД.ММ.ГГГГ (фенибут и эсциталопрам), что подтверждено рецептом длительностью приема на 1 год.

В настоящее время она продолжает лечение в Лечебно-реабилитационном центре № <адрес> по поводу обострения травмы на нервной почве.

Также она продолжает пить лекарства: хондропротекторы, кальций, ксефокам (обезбаливающее), которые были назначены ей врачом-травматологом ФИО5 сроком на 4 месяца (апрель-июль 2025г.).

В результате компьютерной томографии правого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ травматологом ФИО5 установлен диагноз: Постравматический артроз правого локтевого сустава, который требует дальнейшего лечения и реабилитации.

Она не может поднимать правой рукой тяжести больше 3 кг, иначе у нее будет болеть травмированная рука. Травматологом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ограничение нагрузки на правую руку.

Таким образом, анализируя все вышеуказанные противозаконные действия осужденной Мовчан, можно сделать вывод, что осужденная причинила ей очень длительные психологические страдания и переживания и по настоящее время.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 20 519,77 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать, поскольку решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уже был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, а также компенсация морального вреда.

По их мнению, повторное заявление требований о возмещении материального вреда является попыткой истца злоупотребить споим правом на судебную защиту..

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части приобретения лекарственных препаратов, рекомендованных травматологом, ознакомившись с материалами гражданского дела №, изучив материалы гражданского дела №, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, сумму расходов на лечение в размере 17949,50 рублей, а всего 160949,50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

При этом, судом установлено, что приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением отменено, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, защитника - адвоката Беликовой М.А. - без удовлетворения.

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> «А» мкр. Авиагородок в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет - деревянную палку, умышленно нанесла ею ФИО1 не менее 3 ударов в область правой руки, причинив телесные повреждения: закрытую тупую травму правого предплечья: кровоподтек на передней поверхности с/з правого предплечья с переходом на наружную и заднюю поверхность, краевой перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (боле 21 дня).

Также в приговоре суда Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ указано на противоправное поведение потерпевшей ФИО1, выразившееся в том, что сначала между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, а после именно демонстрации потерпевшей ФИО1 электрошокера, осужденная ФИО2 и нанесла ФИО1 несколько ударов деревянной палкой в область правого предплечья.

Суд, при вынесении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 17949,50 рублей, поскольку указанные препараты приобретены по назначению врача и в связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены надлежащим образом.

Поскольку расходы на приобретение лекарственных средств в большем размере не подтверждены надлежащим образом, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в ином размере необходимо отказать.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к травмотологу-ортопеду с диагнозом постравматический артроз правого локтевого сустава и ей рекомендовано в качестве лечения принимать, в том числе Драстоп и кальцемин.

Из предоставленных товарных чеков следует, что на приобретении лекартсвенных препаратов Драстоп Адванс и ФИО7 истцом потрачено 13 910 руб., по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3910 руб., по твоарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № руб.. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 810 руб.

Соотнеся даты посещения травмотолога, период назначенного истцу лечения, а также даты и количество приобретенного препарата, суд приходит к выводу, что данные лекарственные препараты приобретены ФИО1 по назначению врача, с целью реабилитации вследствие полученной от ФИО2 травмы, в связи с чем сумма в размере 13 910 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Также следует учесть, что при вынесении Батайским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ данные товарные и кассовые чеки судом не учитывались.

Доводы представителя ответчика о том, что повторное взыскание материального ущерба, причиненного преступлением не допустимо, суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Сомнения представителя ответчика в предоставленных чеках, суд полагает не состоятельными, поскольку истцом на обозрение суда и участников процесса были предоставлены оригиналы спорных товарных чеков, а также кассовые чеки к ним, в связи с чем сомнений в их подлинности у суда не имеется.

При этом, оснований для взыскания затрат на лечение в большем размере, в частности по назначению врача-кардиолога и врача-психиатра, суд не находит, поскольку каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, причинно-следственной связи между полученной в результате действий ФИО2 травмы и ухудшением здоровья, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, за вред, причиненный преступлением, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 13 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.