Решение № 2-2068/2019 2-2068/2019(2-8756/2018;)~М-7493/2018 2-8756/2018 М-7493/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2068/2019

47RS0№-67

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о возврате недвижимости из незаконного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит возвратить 17,1 кв.м гаража (подвальное помещение под гаражным боксом №) из незаконного пользования ФИО2 в площади гаража №, кадастровый №, общей площадью 73,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-1, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаража № и находящегося под ним земельного участка, по адресу: <адрес>. Под гаражом имеется подвал. В 2017 году истцу стало известно, что соседний гараж №, кадастровый №, на основании договора купли-продажи приобретен ФИО2 При регистрации сделки купли-продажи к ответчику перешло, в том числе, право собственности на подвал, расположенный под гаражом №, общей площадью 73,4 кв.м, в которую включен, в том числе, подвал под гаражным боксом №. На момент приобретения гаража, ФИО2 не претендовал на подвал, который находится под гаражом ФИО1 Полагая, что в площадь гаража ответчика включена не только площадь собственного гаражного бокса (19 кв.м), но и площадь подвальных помещений под гаражными боксами №№, 4, 5, 6, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду отзыв на исковое заявление. В обоснование указала, что согласно правоустанавливающим документам подвальное помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности. Истец самовольно установил перегородку и сконструировал вход в подвальное помещение ответчика, чем нарушил его права. При этом апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании подвалом под гаражом № по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-1, <адрес>, путем демонтажа перегородок, не исполнено.

Третье лицо – Управление Россреестра по <адрес> извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником гаража № и находящегося под ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего гаража № является ответчик ФИО2

По ходатайству истца в ходе рассмотрения делабыла назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН- эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,мкр. Сертолово-1, <адрес>, с учетом перегородки составляет 56,3 кв.м (площадь гаража - 13,8 кв.м, площадь подвала - 42,5 кв.м), без учета перегородки 69,6 кв.м (площадь гаража - 13,8 кв.м, площадь подвала - 55,8 кв.м).

<адрес> гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, с учетом перегородки с вычетом площади люка (0,9 кв.м) составляет 28,46 кв.м (площадь гаража - 15,18 кв.м, площадь подвала - 13,28 кв.м), без учета перегородки 70,96 кв.м (площадь гаража - 15,18 кв.м, площадь подвала - 55,78 кв.м).

Согласно сведениям ЕГРН площадь гаража № составляет 17,1 кв.м, фактическая площадь и границы гаража № не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН площадь гаража № составляет 73,4 кв.м, фактическая площадь и границы гаража № не соответствуют сведениям ЕГРН.

Эксперт считает, что перегородка в подвальном помещении гаража № в осях «А-Б, 4» установлена неправильно и требуется демонтаж перегородки, так как согласно сведениям ЕГРН, площадь гаража № должна составлять 73,4 кв.м, а на момент исследования гаражей № и №, фактическая площадь гаража № составляет 56,3 кв.м.

Судом принимаетсязаключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 является собственником подвала, расположенного под гаражом №, который занимает ФИО1, права которой на спорный объект недвижимости не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате 17,1 кв.м гаража (подвальное помещение под гаражным боксом №) из незаконного пользования ФИО2 в площади гаража №, кадастровый №, общей площадью 73,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-1, <адрес>, не установлено.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись