Решение № 2-2221/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-2221/2023;)~М-1975/2023 М-1975/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2221/2023

Дело № 2-35/2024
18 января 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2023-002659-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 об отмене договора дарения квартиры от 28 января 2011 года.

В обоснование требований указала, что 28 января 2011 года подарила своему сыну ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... 22 июня 2023 года ФИО4 умер. В настоящее время у истца имеются основания полагать, что супруга ФИО4 – ФИО2 содержит подаренное жилое помещение в ненадлежащем состоянии, не оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для отмены договора дарения, аннулировании в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество запись о регистрации права ответчика ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены договора дарения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

На основании пункта 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2011 года ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность сыну, а одаряемый принял в собственность квартиру по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор дарения от 28 января 2011 года, содержащий все необходимые существенные условия, фактически исполнен.

15 февраля 2011 года право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

__.__.__ года ФИО4 умер, о чем Межтерриториальным отделом по Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам агентства ЗАГС Архангельской области составлена актовая запись о смерти (л.д. 20).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются: его супруга ФИО2, дочь ФИО3 (л.д. 95, 96).

Как указано ранее, пункт 4 статьи 578 ГК РФ предусматривает возможность для дарителя отменить дарение на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определение от 21 мая 2015 года № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 578 ГК РФ следует, что безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.

Таким образом, содержащееся в статьи 578 ГК РФ положение предполагает наличие волеизъявления сторон, согласованное в договоре, на отмену дарения в случае смерти одаряемого.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств достижения такого согласия между дарителем и одаряемым на момент подписания договора и передачи имущества одаряемому.

Договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого.

Как следует из содержания договора, соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами в текст договора включено не было, в связи с чем, ФИО1 не вправе по указанным основаниям требовать отмены дарения.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для отмены дарения, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не оплачивает задолженность по оплате коммунальных услуг, то есть совершаются действия, из-за которых возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения, что, в силу действующего законодательства, является основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями статьи 578 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым.

Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики своими действиями создают угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, не представлено, а наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками действий, из-за которых возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения.

Кроме того, действия, которые могут повлечь отмену дарения по пункту 2 статьи 578 ГК РФ, должны быть совершены одаряемым лицом, каковыми ответчики не являются.

Доказательств того, что обращение ФИО4 со спорным недвижимым имуществом создавало угрозу его безвозвратной утраты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены дарения не имеется, в иске ФИО1 следует отказать.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 лично 28 января 2011 года принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения, таким образом, из изложенного видно, что о совершении сделки, предметом которых явилось принадлежащее ей имущество, стало известно в день заключения договора, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 28 сентября 2023 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), наследственному имуществу ФИО4 об отмене договора дарения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.