Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-69/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Оболенинов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 13 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

защитника - адвоката Медведева Н.Е.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Кокухиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-69/2025 по апелляционной жалобе адвоката Медведева Н.Е., действующего в интересах осужденного ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный грузчиком на <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход государства за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 46 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине лифта, расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, устроил конфликт с ФИО1., находясь в непосредственной близости от ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде причинения ФИО1. вреда здоровью и желая этого, нанес множественные удары в область головы и тела ФИО1. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1. физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева и кровоподтёк на веках левого глаза, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или_ систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левых плече и предплечье. Ссадины на лице, спине, пояснице, левом плече и правом локте, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д. 92-109).

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитника Медведева Н.Е., действующего в интересах осужденного ФИО3, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы выражает несогласие с приговором, поскольку при рассмотрении дела имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в исключении из материалов уголовного дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза не соответствует критерию допустимости и достоверности в связи с отсутствием в заключении описания применимых методов, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из материалов уголовного дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Суд дал оценку заключению эксперта не только с точки зрения допустимости, но и достоверности, признавая выводы эксперта не вызывающим сомнений у суда. Доводит до сведения, что при постановлении приговора суд неверно разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Медведева Н.Е. на приговор мирового судьи государственный обвинитель пояснила, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других возражений от участников процесса не поступили.

В судебном заседании защитник-адвокат Медведев Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменений.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В обосновании причиненного вреда здоровью потерпевшему, суд указал в приговоре заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода виновности в его совершении обвиняемого, фактических обстоятельствах дела, оценке достаточности собранных доказательств, причастности обвиняемого к преступлению, определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В таких случаях судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по данному делу.

Как следует из материалов уголовного дела мировой судья, разрешая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО3-адвоката Медведева Н.Е. об исключении из материалов уголовного дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, дал оценку заключению эксперта с точки зрения допустимости и достоверности как доказательство по делу, признавая выводы эксперта не вызывающими сомнений.

Таким образом, судья предрешил вопросы, ставшие в последствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, однако, мировой судья, постановив обвинительный приговор, положив в основу одним из доказательств заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранился от рассмотрения дела, не заявив себе самоотвод.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора в полном объеме в отношении осужденного с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Апелляционную жалобу защитника Медведева Н.Е., действующего в интересах осужденного ФИО3 – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда г. Тюмени для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.

Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва