Решение № 2-167/2018 2-3089/2017 2-8/2019 2-8/2019(2-167/2018;2-3089/2017;)~М-2898/2017 М-2898/2017 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что, 02.08.2017г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО2

03.08.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику за страховым возмещением, предоставив полный пакет документов, в соответствии с договором КАСКО серии АА №***

Ответчик организовал осмотр транспортного средства ФИО2

15.09.2017г. от страховой компании получен ответ, в соответствии с которым часть повреждений ТС не относится к указанному выше страховому случаю.

В соответствии с договором уступки права (требования) по долгу *** от 20.09.2017г. право требования по получению страхового возмещения по КАСКО по указанному ДТП, а также требование о возмещении стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа передано ФИО1.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, а также определения УТС. В соответствии с экспертным заключением №196/3 от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 888380,21 руб., УТС – 8022,09 руб. Стоимость экспертизы составила 7000,00 руб.

29.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 776113,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000,00 руб., услуги представителя – 8000,00 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 и привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, полагая, что со стороны истца представлено достаточно доказательств наступления страхового случая именно при заявленных истцом событиях. Данный факт подтверждается и материалами о ДТП, представленными из органов ГИБДД по г.Тамбову, и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя автомобиля истца – ФИО5, а также экспертными заключениями ООО ОПЦ «Альтаир» №239/18 от 22.05.2018г. и №684/18 от 07.11.2018г. В судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил выводы экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» №239/18 от 22.05.2018г. Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №149 от 05.05.2019г. считал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не смог пояснить, на каком основании он пришел к подобным выводам. Более того, согласно рецензии ООО «Волан М» на указанное заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №149 от 05.05.2019г., подготовленное по инициативе истца (заключение специалиста №2019-07-152), указанное заключение эксперта №149 от 05.05.2019г., выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не является полным, всесторонним, объективным и не соответствует стандартам, принципам и методологическим рекомендациям, соблюдение (выполнение/применение) которых необходимо для проведения трасологических исследований. В связи с чем просил заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №149 от 05.05.2019г. исключить из базы доказательств по делу, как ненадлежащее доказательство..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (Т.1 л.д.59-61). Пояснив, что выводами заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №149 от 05.05.2019г. доказан факт того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2017 года по адресу: <...>. Данные выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании и подробно разъяснил, механизм образования повреждений на спорном автомобиле, которые не относятся к заявляемому истцом и свидетелем ФИО9 событию. Аналогичные выводы содержаться и в представленных со стороны ответчика экспертных заключениях. Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств того, что указанные в заявлении о наступлении страховом случае повреждения относятся именно к ДТП, имевшему место 02.08.2017г. На основании изложенного, просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2018г. свидетель ФИО5 (Т.1 л.д.261-263) пояснил, что он является супругом собственника автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, ФИО2 02.08.2017г. в момент ДТП именно управлял данным автомобилем. Однако нюансы ДТП он помнит не точно, поскольку прошло много времени. Двигался он в сторону ул.Мичуринская со стороны Ласкового карьера со скоростью не более 40-50 км/ч. Неожиданно на дорогу выбежала собака, справа по ходу движения шли люди, в связи с чем он вывернул руль налево на бордюр, чтобы избежать столкновения с собакой и людьми. Наехал он передними колеса на бордюр, поскольку был характерный удар об «днище» автомобиля. После чего он заглушил мотор и вышел посмотреть, что случилось. В дерево он не въезжал, видеорегистратора в автомобиле нет. После удара автомобиль самостоятельно уже не мог передвигаться, после чего он позвонил супруге и вызвал эвакуатор. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Обстоятельства заключения договора цессии ему не известны.

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО6, ФИО8, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***Т.1 л.д.21).

12.05.2017г. между ФИО2 (третье лицо) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), полис «Оптимал» серии АА ***, согласно которому принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е, номер VIN ***, гос.рег.знак ***, 2014 года выпуска, ПТС серии 77YK ***, застраховано на период с 00 час. 00 мин. 15.05.2017г. по 23 час. 59 мин. 14.11.2017г. по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; форма возмещения «Натуральная»; страховая сумма по риску «Ущерб» в пределах установленного лимита (Прагматик+»), лица допущенные к управлению указанным автомобилем – ФИО2 и ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств «Оптимал» серии АА *** от 12.05.2017г. и не оспорены сторонами (Т.1 л.д.32-43).

Приложением *** к Полису №*** от 12.05.2017г. определены условия договора страхования (Т.1 л.д.44).

При этом страхователем ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 82600,00 руб.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 1650000,00 руб.

При заключении договора страхования страхователь ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, была ознакомлена и получила Правила страхования, с данными Правилами страхования, Приложением№1 и другими приложениями к Полису полностью проинформирована, все условия врученных Правил и вложений разъяснены и понятны, страхователю предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.70 Правил страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случает, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

В соответствии с п.11 ст.21 Правил не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

02.08.2017г. в 11 час. 00 мин. у дома №6112-Д по ул. Мичуринской в г.Тамбове автомобиль ФИО2 Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, получил механические повреждения по причине наезда водителем данного автомобиля ФИО5 на препятствие – бордюрный камень (Т.1 л.д.53).

Определением ИДПС СБДПС УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО10 от 02.08.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т.1 л.д.54).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место 02.08.2017г. на ул.Мичуринской г.Тамбова с участием водителя ФИО5 (Т.1 л.д.51-57).

03.08.2017г. ФИО2 с необходимым пакетом документов обратилась к ответчику – в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об ущербе по КАСКО.

08.08.2017г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.Т.1 л.д.95).

СПАО «Ингосстрах» обратился в экспертную организацию – в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для исследования соответствия обстоятельств образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, в рассматриваемом происшествии от 02.08.2017г.

Согласно выводам консультационного заключения №8350 от 04.09.2017г. ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» технические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак *** перечисленные в акте осмотра от 08.08.2017г., не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 02.08.2017г. Образование повреждений на элементах указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (Т.1 л.д.66-99).

15.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2, а также в адрес ФИО5 направило письменные уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку технические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (Т.1 л.д.45-46).

В соответствии с договором уступки права (требования) по долгу №015/17 от 20.09.2017г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, право требования по получению страхового возмещения по КАСКО по указанному ДТП, а также требование о возмещении стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа передано ФИО1 (Т.1 л.д.47-48).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, а также определения суммы утраты товарной стоимости (УТС).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №196/3 от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 888380,21 руб., УТС – 8022,09 руб. (Т.1 л.д.5-31). Стоимость экспертизы составила 7000,00 руб. (Т.1 л.д.32,33).

29.09.2017г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке с заявлением, в котором просил добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 888380,21 руб., сумму УТС – 8022,09 руб., расходы за составление отчета – 7000,00 руб. (Т.1 л.д.36).

Ответа на данное заявление со стороны страховой компании не последовало.

24.10.2017г. истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 02.08.2017г. и имеющимися повреждениями на автомобиле Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак *** по настоящему гражданскому делу по инициативе сторон определениями суда от 24.11.2017г., от 07.09.2018г., 19.12.2018г., 12.04.2019г. назначались судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» соответственно (Т.1 л.д.155-156, 203-204, 264-265, 278-279).

Согласно выводам заключения эксперта №239/18 от 22.05.2018г., подготовленного экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО6 (Т.1 л.д.160-172):

1 – С технической точки зрения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2017 года по адресу: <...>, соответствуют повреждения: бампер передний, заглушка ПТФ левая, диск переднего левого колеса, защита переднего бампера нижнего, защита ДВС, защита АКПП, подрамник передний, рычаг передней подвески правой нижней, облицовка пола левого, рулевая рейка, катализатор, поддон АКПП, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, вентилятор ДВС, радиатор ДВС, интеркулер, радиатор кондиционера, дефлектор интеркулера.

Повреждения переднего правого диска, передней правой и левой блок-фары не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

2 - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 02 августа 2017 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей составит 776113,00 руб.

3 – Расчет величины УТС автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, после ДТП, произошедшего 02.08.2017г. не производился, т.к. автомобиль подвергался ремонтному воздействию до данного ДТП.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №684/18 от 07.11.2018г., подготовленного экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО6 (Т.1 л.д.214-220):

1 – Имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, механические повреждения относятся к ДТП, имевшего место 02.08.2017г. за исключением радиатора интеркулера.

С учетом ответе на поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, поврежденного 02.08.2017г. составит 745625,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2019г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехничнеской экспертизы, с поручением ее производства экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

22.03.2019г. настоящее гражданское дело возвращено экспертами ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с сообщением о невозможности дать заключение (Т.1 л.д.270-272).

Согласно выводам заключения эксперта от №149 от 05.06.2019г., подготовленного экспертом ООО Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8 (Т.2 л.д.8-29):

1. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2017г., а были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

2. В ходе ответа на первый вопрос определения суда экспертом установлено, что «Повреждения Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2017г., а были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных», в связи с этим устанавливать возможность пересекающихся повреждений от различных ДТП не целесообразно.

Согласно выводам заключения эксперта от №149 от 07.06.2019г., подготовленного экспертом ООО Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11 (Т.2 л.д.34-36):

- расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 02 августа 2017 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, без учета износа заменяемых деталей, не производился.

В судебном заседании 07.09.2018г. (Т.1 л.д.201-202) эксперт ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО6, составлявший заключение эксперта №239/18 от 22.05.2018г., у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную автотехническую экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам. Автомобиль не осматривался. Из материалов дела, а также фотоматериалов, он, как эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, в основной части, указанной в заключении эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2017 года по адресу: ***-Д. На дополнительные вопросы стороны ответчика пояснил, что не имеет квалификации по специальностям 13.11 и 13.3, однако, согласно разъяснениям Министерства Юстиции РФ он, как эксперт, имеющий квалификацию по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», имеет квалификацию на экспертизы по настоящему гражданскому делу. Стаж его экспертной работы с 2009г. Также пояснил, что если водитель заехал на бордюр, то он мог получить повреждения «днища» автомобиля, а также, что скорость автомобиля частично влияла на получение повреждений.

В судебном заседании 30.07.2019г. (по средствам видеоконференц-связи) эксперт ООО Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8, проводивший судебную автотехническую экспертизу в части исследования соответствий образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***заключения эксперта от №149 от 05.06.2019г.), у которого отобрана подписка, подтвердил выводы заключения эксперта от №149 от 05.06.2019г. Дополнительно пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам. Из совокупности всех материалов дела, он пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2017г., а были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из направления движения транспортного средства, характера повреждений автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, классификационных признаков, определяющих механизм столкновения ТС, столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак *** можно классифицировать как поперечное, косое, переднее. Повреждения, зафиксированные на фото №6 и №7 могли образоваться от наезда на узкий предмет, а разрыв переднего бампера произошел без соответствующего контакта с бордюром. То есть не было контакта автомобиля и бордюрного камня, так как нет данных следов. Отрыв переднего бампера произошел путем «зацепа», а на бордюре какие-либо «зацепы» отсутствуют. Более того, наезд данного автомобиля на бордюрный камень был не одномоментным, поскольку есть следы «пробуксовки», то есть автомобиль на минимальной скорости медленно заезжал на бордюр и не было какого-либо ухода от возможных препятствий впереди движения, как указано в объяснениях водителя автомобиля. По дискам пояснил, что марки дисков отличаются, но все диски из легкосплавных материалов, в связи с чем при наезде на бордюрный камень на дисках колес должны были остаться следы непосредственного контакта, выраженные в виде деформации обода колеса по средствам передачи ему кинетической энергии от удара. Данные повреждения должны были отобразиться по средствам вторичной деформации, чего на исследуемом автомобиле не произошло (фото №№ 3, 4). По следообразованию на месте ДТП пояснил, что на фото №14 отчетливо просматривается несколько следовых отпечатков на опорной поверхности, которые по направлению ориентированы по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI и представляют собой следы пробуксовки колеса. Следовой отпечаток представляет собой отпечаток темного цвета, характерный для шины колеса рассматриваемого ТС. На основании всех совокупных факторов, изложенных в исследовательской части заключения эксперта от №149 от 05.06.2019г., он, как эксперт, пришел к выводу, что момент соприкосновения автомобиля и бордюра невозможно, в связи с чем все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2017г.

Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от №821/18 от 13.12.2018г., №239/18 от 22.05.2018г. и ООО Воронежский центр судебной экспертизы» от №149 от 05.06.2019г., суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» от №149 от 05.06.2019г. более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 02.08.2017г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» от №149 от 05.06.2019г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключения эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» от №149 от 05.06.2019г. экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», квалификацию по специальностям:

- 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»;

- 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»;

- 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также технического состояния дороги, дородных условий на месте ДТП»;

- 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Стаж экспертной деятельности эксперта ФИО8 с 2010 года. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» от №149 от 05.06.2019г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы заключение эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» от №149 от 05.06.2019г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе представленным со стороны ответчика консультационным заключением №8350 от 04.09.2017г. ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы заключения эксперта №149 от 05.06.2019г. и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

При этом судом не принимается в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от №821/18 от 13.12.2018г., №239/18 от 22.05.2018г., поскольку эксперт ФИО6, как в заключениях эксперта, так и в судебном заседании частично ответил на поставленные на его разрешение вопросы, отнес к повреждения от ДТП 02.08.2017г. ряд повреждений истца, которые в силу рассмотренных обстоятельств по делу не могли возникнуть у автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак *** при имевшем место ДТП при наезде на бордюрный камень, в связи с чем возникают неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность выводов указанных заключений данного эксперта.

Кроме того, эксперт ООО «ОПЦ «Альтаир» ФИО6 имеет квалификацию только по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». При этом данный эксперт не имеет ни одной специализации по транспортно-трасологической диагностике.

Со стороны истца было представлено заключение специалиста ООО «Волан М» №2019-07-152, представляющее собой рецензию на экспертное заключение от №149 от 05.06.2019г., выполненного экспертом ООО Воронежский центр судебной экспертизы», в выводах которого отражено, что указанное заключение эксперта №149 от 05.05.2019г. не является полным, всесторонним, объективным и не соответствует стандартам, принципам и методологическим рекомендациям, соблюдение (выполнение/применение) которых необходимо для проведения трасологических исследований.

К данному доказательству со стороны истца суд относится критически, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право или обязанность эксперта давать оценку действиям другого эксперта, при проведении последним экспертного исследования по определению суда. Данную оценку, в силу действующего законодательства, может давать только суд. Более того, эксперт-техник ООО «Волан М» ФИО12, выполнявший заключение специалиста ООО «Волан М» №2019-07-152, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы заключения специалиста ООО «Волан М» №2019-07-152 носят чисто субъективный характер, в связи с чем данное заключение специалиста не принимается в качестве доказательства по делу.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля со стороны истца ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что ДТП 02.08.2017г. имело место именно при обстоятельствах наезда спорного автомобиля на бордюрный камень, поскольку показания данного свидетеля объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***, были получены при других обстоятельствах.

Кроме того, данный свидетель ФИО5 состоит в родственных отношениях с третьим лицом ФИО2 (собственником спорного автомобиля) – является ее супругом, которая является Цедентом по договору цессии, заключенному с истцом ФИО1, в связи с чем суд полагает, что, давая такие показания, свидетель руководствовался заинтересованностью в исходе разрешения настоящего гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1, а также нет правовых оснований в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, истец ФИО1, заключая договор цессии с ФИО2, не был лишен возможности проверить обстоятельства ДТП от 02.08.2017г., а также причинно-следственную связь между указанным ДТП и повреждениями на автомобиле Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак ***

В ходе рассмотрения дела судом назначались автотехническая судебная экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела от ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», стоимость данных судебных экспертиз составила 28000,00 руб. (20000,00 руб. и 8000,00 руб. соответственно) (Т.1 л.д.173, 221).

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебные экспертизы назначалась в связи с противоречиями в относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 02.08.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, стоимость судебных экспертиз, производство которых подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы по оплате производства судебных экспертиз в общей сумме 28000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2019г.

Судья А.А. Словеснова