Апелляционное постановление № 22-2168/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-2168/2017

судья: Шилина Л.В. дело № 22-2168/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Комарова В.Б.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного (ФИО)33 и адвоката Комарова В.Б. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года, которым

(ФИО)33, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)33 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) на территории лесного массива, прилегающего к озеру «<данные изъяты>» с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в квартале <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)33 виновным в совершении преступления себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный (ФИО)33 и адвокат Комарова В.Б. просят приговор отменить, оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что материалами дела не доказано незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Утверждают, что (ФИО)33 законно хранил карабин и патроны на основании разрешения, которое в 2012 году ему выдал инспектор лицензионно-разрешительной службы (ФИО)8, а изложенные в приговоре показания свидетеля (ФИО)9 о том, что (ФИО)33 ему не сообщал о наличии в доме карабина и патронов, не достоверны. Кроме того, свидетель (ФИО)9 знал, но отрицал, что (ФИО)33 обращался к нему в августе 2016 года по причине истечения срока разрешения на хранение оружия, при этом (ФИО)9 не оформил документы о сообщении в хранении оружия и патронов, не принял оружие от (ФИО)33, не исполнил свои обязанности.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Комарова В.Б. указывает, что суд приводит субъективное мнение свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11 о том, что (ФИО)33 воспользовался ситуацией, ссылаясь на умершего (ФИО)37, данное обстоятельство является надуманным. Утверждает, что оружие (ФИО)33 приобрел законно во время деятельности его оружейного магазина, а выводы суда о невозможности предоставления бланка разрешения (ФИО)33 не основаны на фактах, поскольку, не установлено мог ли (ФИО)36 сделать светокопию бланка и заполнить её для (ФИО)33, сам бланк со слов (ФИО)33 находился вместе с оружием и возможно был скрыт работниками полиции. Также указывает, что осужденный обратился к ФИО1 за разъяснением действующего порядка оформления нового разрешения на хранение карабина, а (ФИО)8 скончался и не может подтвердить показания осужденного. Согласно показаниям (ФИО)33 (т.1, л.д.150), карабин и патроны он хранил в оружейной комнате Вневедомственной охраны УВД с разрешения начальника (ФИО)12, при допросе 17.01.2017 г. он также говорил об этом, однако, дознаватель не стал записывать это в протокол. Допрошенные по делу (ФИО)13 и (ФИО)14 подтвердили факт наличия разрешения у (ФИО)33 на хранение карабина и патронов, которое ему выдал (ФИО)8, оснований для признания их показаний недостоверными не имеется.

В возражении на жалобы старший помощник Югорского межрайонного прокурора (ФИО)15 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)3, просившей оставить приговор без изменения; и адвоката Комарова В.Б., поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность (ФИО)33 в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вывод суда о том, что (ФИО)33 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, подтверждается показаниями свидетелей: (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)12, (ФИО)18 о судьбе охотничьего карабина; свидетелей (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25 - об обстоятельствах обнаружения карабина и патронов при обследовании помещения заимки и об отсутствии каких-либо документов на оружие; свидетелей (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)11, (ФИО)28, (ФИО)9, (ФИО)29, (ФИО)10 - о порядке выдачи лицензий и разрешений на хранение и ношение нарезного оружия и об отсутствии таковых у (ФИО)33, а также совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия и боеприпасов, а также об обладании оружием на законных основаниях при наличии разрешения, выданного сотрудником лицензионно разрешительной системы (ФИО)34, суд обоснованно отверг, поскольку сведений, имеющихся в информационных базах ЦЛЛР УФСВНГ по ХМАО-Югре (ФИО)33 на территории ХМАО-Югры как владелец гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом не зарегистрирован, тогда как занесение таких данных в информационную базу является обязательным при выдаче разрешения.

Доводы стороны защиты о том, что (ФИО)35 взял у (ФИО)33 пакет документов для выдачи разрешения, а также о фальсификации разрешения, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в исследованных материалах уголовного дела, никаких документов на изъятое оружие не обнаружено и в суд не представлено.

Как следует из показаний (ФИО)24 и (ФИО)25, данных в судебном заседании и участвовавших в качестве понятых при осмотре дома (ФИО)33, в ходе которого обнаружены оружие и боеприпасы к нему, никаких документов на оружие обнаружено не было.

Свидетели (ФИО)9 и (ФИО)29 пояснили, что (ФИО)33 обратился за регистрацией гладкоствольного охотничьего ружья, при этом интересовался, что будет за хранение неучтенного нарезного оружия, на что ему (ФИО)9 ответил, что предусмотрена уголовная ответственность, при этом последний интересовался, есть ли у (ФИО)33 такое оружие, но тот ответил, что нет.

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется, их показания согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, что свидетельствует об их достоверности.

Показания свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)30 о наличии у (ФИО)33 разрешения на карабин, суд обоснованно не принял во внимание, сославшись на их же показания, поскольку (ФИО)13 не может в точности утверждать, что это было разрешение именно на изъятую винтовку, при этом свидетель (ФИО)30, плохо видит печатный текст, кроме того марка оружия, на которое выдается разрешение, указывается на оборотной стороне, а не на лицевой, которую со слов свидетеля он не читал, а следовательно и не мог видеть марку оружия, указанную в разрешении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного (ФИО)31 полностью подтвердилась в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание (ФИО)33 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания являются правильными.

Назначенное (ФИО)33 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года в отношении (ФИО)33 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко