Решение № 2-2240/2017 2-242/2018 2-242/2018 (2-2240/2017;) ~ М-2249/2017 М-2249/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2240/2017

Дело № 2-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что, в соответствии с заявлением ответчика на предоставление кредита, банк 11.09.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 124 680 руб. на срок до 11.09.2019 года. Ответчик обязался вернуть кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом 21 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 835 479 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 554 руб. 79 коп.

Представить истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1 на предоставление кредита, банк 11.09.2014 года заключил с ответчиком кредитный договор №.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, ответчик ознакомлена.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 124 680 руб.

По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит в срок до 11.09.2019 года путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 21 % годовых.

В нарушении данных обязательств заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, не своевременно погашал кредит и проценты по нему и за ним образовалась задолженность в сумме 835 479 руб. 05 коп., из которых 757 729 руб. 32 коп. - основной долг, 77 749 руб. 73 коп.- просроченные проценты.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 835 479 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 11 554руб. 79 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 835 479 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 554 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова