Решение № 2А-2503/2018 2А-2503/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-2503/2018

Дело № 2а-2503/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОПТ Банк» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с 14.12.2017г. по 17.08.2018г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.12.2017г. по 17.08.2018г.; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.12.2017г. по 17.08.2018г.

Требования иска мотивированы тем, что 01.11.2017г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного 07.09.2017г. мировым судьей 76 судебного участка Головинского судебного района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Г., судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 04.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из пенсии должника Г. не вынесено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не производится; постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д. 4-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Г., а также письменные возражения на административный иск АО «ОТП Банк».

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя на иск усматривается, что названный выше административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска АО «ОТП Банк», поскольку в рамках исполнительного производства <номер>-ИП не были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку в установленные законом сроки было возбуждено исполнительное производство, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы г.Серпухова и Серпуховского района, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Поскольку должник не отреагировала на постановление о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что должник достигла пенсионного возраста, 25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ-УПФР № 11 по г.Москве и Московской области. 09.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Поскольку из ПАО «Возрождение» поступил ответ о наличии у должника счета, то 13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 15.02.2018г. на счет Серпуховского РОСП поступили денежные средства в размере 46 руб. 29 коп., которые были перечислены взыскателю. Поскольку иных денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСП не поступало, удержания из пенсии не производились, 11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для получения информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. 01.06.2018г. получен ответ из органа ЗАГС с информацией о том, что должник Г. умерла 01.10.2016г. Судебным приставом-исполнителем 29.06.2018г. исполнительное производство <номер>-ИП окончено согласно п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ возвращен взыскателю заказной почтой (л.д. 46-47).

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, извещалась почтой.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 04.12.2017г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного 06.10.2017г. мировым судьей 76 судебного участка Головинского судебного района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Г. в размере 170 836 руб. 33 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.50-51).

25.12.20174г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Г., и направлено сторонам исполнительного производства, а также в ГУ УПФР № 11 по г.Москве и Московской области (л.д. 52-53).

09.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 54-55).

13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО банк «Возрождение» на счете <номер>, которое направлено сторонам исполнительного производства, а также в ПАО банк «Возрождение» (л.д. 56-59).

Из ответа ГУ ЗАГС Московской области от 01.06.2018г. на запрос судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 усматривается, что Г., <дата> рождения, умерла 01.10.2016г. (л.д. 59).

19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Г., которое направлено в ПС ФСБ России и по адресу Г. (л.д. 60-61).

19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Г., и направлено сторонам исполнительного производства, а также в ГУ УПФР № 11 по г.Москве и Московской области (л.д. 62).

19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Г., которое направлено сторонам исполнительного производства, а также в ПАО банк «Возрождение» (л.д. 63-64).

19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 65), а 29.06.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направлено сторонам исполнительного производства, а также по адресу судебного участка № 76 Головинского судебного района г.Москвы (л.д. 66-67).

Так, согласно сведениям АИС ФССП, и сведениям с сайта Почта России, заказное почтовое отправление было направлено 19.07.2018г. и получено взыскателем АО «ОТП Банк» 02.08.2018г. (л.д. 68, 69-70).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с 14.12.2017г. по 17.08.2018г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.12.2017г. по 17.08.2018г.; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.12.2017г. по 17.08.2018г., поскольку данные доводы противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в спорный период, указанный административным истцом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.12.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Г. (л.д. 52-53), 09.02.2018г. - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 54-55), 13.02.2018г. - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО банк «Возрождение» (л.д. 56-58), сделан ряд запросов в регистрирующие органы и, после получения ответа из ГУ ЗАГС Московской области, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления: о снятии временного ограничения на выезд должника из российской Федерации (л.д. 60-61), об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 62), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 63-64), составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 66).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.12.2017г. по 17.08.2018г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в названной части, поскольку административным истцом не приведено доводов и доказательств тому, что не совершение оспариваемых действий привело к нарушению прав взыскателя в ходе исполнительного производства, при этом суд принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя 19.07.2018г. (л.д. 68) и получено взыскателем АО «ОТП Банк» 02.08.2018г. (л.д. 69-70), который спустя продолжительное время, а именно 20.08.2018г. направил в Серпуховский городской суд настоящее административное исковое заявление (л.д. 19).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства с должника взыскивались и направлялись на счет взыскателя.

Также суд принимает во внимание, что согласно ответа ГУ ЗАГС Московской области, Г. умерла 01.10.2016г., а исполнительный документ, предъявленный АО «ОТП Банк» к исполнению, вынесен мировым судьей 76 судебного участка Головинского судебного района г.Москвы 06.10.2017г., т.е. после смерти взыскателя Г..

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебными приставами-исполнителями предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Г. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, установлению сведений о наличии у Г. постоянного источника доходов в виде пенсии и обращении на нее взыскания, совершении иных предусмотренных действующим законодательством действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1, не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с 14.12.2017г. по 17.08.2018г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.12.2017г. по 17.08.2018г.; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.12.2017г. по 17.08.2018г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018года.