Решение № 12-1/2021 12-115/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело № К О П И Я

УИД 54RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Аверина О.А., при секретаре Тихоненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлениями инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей К, Ш и Т по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными постановлениями, К обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановления в отношении него, а также Ш и Т отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы К указал, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России не возможно устранить противоречия по делу, а также установить в действиях какого лица содержится состав административного правонарушения. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием исследования всех обстоятельств ДТП. В материалах дела имеются фотографии места ДТП, где есть все признаки, указывающие на факт столкновения, такие как фрагменты поврежденных деталей, следы юза. Имеются объяснения участников, указывающие на факт произошедшего ДТП. Заключение ЭКЦ ГУ МВД России не содержит выводов о возможности возникновения повреждений у автомобиля ЗАЗ 110206 от контакта с автомобилем Хрнда Партнер. Исключая повреждения, экспертами не определены повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП. Не проведен анализ всех обстоятельств, которые могут категорично определить возможность данного ДТП. В связи с отсутствием ответов на поставленные вопросы говорить о возможности данного ДТП в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В судебное заседание заявитель К не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 20).

Должностное лицо - инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> З в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 21, 23).

Заинтересованные лица Ш и Т в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по месту жительства, когверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-26, 27-28).

Судья, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана К ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении им срока, в течение которого могут быть обжалованы вышеуказанные постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалы дела.

При этом, возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение а/м марки ЗАЗ 110206, г/н №, под управлением Т, а/м марки Хонда Партнер, г/н №, под управлением К и а/м марки Тойота Харриер, г/н №, под управлением Ш

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К, а также Т и Ш прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы К ссылается на то, что данным постановлением не установлена вина кого-либо из участников в совершении ДТП.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановлений о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

Оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу, степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении К, Ш и Т - оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 1/2021 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»_____________2021 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Тихоненко А.С.