Апелляционное определение № 33-264/2026 33-5784/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003290-81 33-264/2026 (33-5784/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Переверзевой Ю.А., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» (далее – ООО «Лидма-Транс») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки в виде платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 724063 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19481 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11.03.2024 по 14.01.2025 ФИО1 работал в ООО «Лидма-Транс» водителем грузового автомобиля Газон-NEXT (3010GD), государственный регистрационный знак №. 13.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц GL CDi, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.А. и Газон-NEXT (3010GD), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В результате ДТП транспортное средство Газон-NEXT (3010GD) получило механические повреждения, восстановительный ремонт производился с 13.08.2024 по 14.02.2025. В связи с длительным ремонтом транспортное средство не эксплуатировалось, однако в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) платежи за транспортное средство продолжали вноситься. Всего внесено платежей в размере 724063 рубля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидма-Транс» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в лице представителя поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен электронными заказными письмами по 2-м адресам, по одному из которых получено 03.01.2026, уполномочил на участие в деле представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.03.2024 по 14.01.2025 ФИО1 работал в ООО «Лидма-Транс» в должности водителя.

13.08.2024 в 02 часа 40 минут ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Газон-NEXT (3010GD), государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GL CDi, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.А.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

С 11.10.2023 ООО «Лидма-Транс» являлось лизингополучателем транспортного средства Газон-NEXT (3010GD), государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в виде платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 724063 рублей, ООО «Лидма-Транс» ссылалось на то, что в результате ДТП транспортное средство Газон-NEXT (3010GD) получило механические повреждения, в связи с чем в период с 13.08.2024 по 14.02.2025 производился его восстановительный ремонт, транспортное средство не эксплуатировалось, однако в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-95710-22 ООО «Лидма-Транс» вносило платежи лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В вышеуказанный период ООО «Лидма-Транс» перечислило ООО «Газпромбанк Автолизинг» платежи по договору лизинга в размере 724062 рублей 96 копеек (платежные поручения от 16.08.2024, от 16.09.2024, от 17.10.2024, от 18.11.2024, от 17.12.2024, от 17.01.2025 на сумму 120677 рублей 16 копеек каждое).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 232, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом нарушена процедура привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ООО «Лидма-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являлись такие обстоятельства, как: вина работника ФИО1 в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю; размер ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сделан на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Так, предусмотренная частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем в отношении ФИО1 не проводилась, письменные объяснения относительно выявленного ущерба в размере 724063 рубля у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. В уведомлении (претензии) от 27.03.2025 с просьбой предоставить письменное объяснение указана иная сумма ущерба – 844740 рублей 12 копеек.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличие ущерба в заявленной сумме как такового, наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, соблюдение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Подольского городского суда Московской области от 28.12.2024 не устанавливались такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как размер причиненного ущерба в виде платежей по договору лизинга, причины его возникновения, вина ответчика в причинении такого ущерба, а поэтому само по себе наличие постановления суда не освобождает истца от обязанности проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствуют все элементы, необходимые для взыскания ущерба в полном размере с ответчика, а именно наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи