Решение № 2-7011/2024 2-7011/2024~М-4635/2024 М-4635/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-7011/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес> Таджикистан, иностранный паспорт № выдан МВД Таджикистана), ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОВД <адрес>, код подразделения №) о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio», г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, принадлежащим ФИО1, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Поскольку в отношении транспортного средства автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, на момент ДТП действовал договор ОСАГО №, заключённый с АО «АльфаСтрахование», с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик ФИО2 не был включен, по заявлению о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 87100 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2813 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по адресу регистрации подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получены не было, в связи с чем, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков по их адресу регистрации, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Rio», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно определениям инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/, /дата/ в 19 час. 40 мин., в районе <адрес>, водитель, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Caldina», г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Kia Rio», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку в действиях водителей нарушений ПДД РФ влекущих административную ответственность, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственник автомобиля «Kia Rio», г/н №, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от /дата/ размер страхового возмещения составил 87100 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 87100 руб.

В материалы дела истцом представлена копия электронного страхового полиса № со сроком действия с /дата/ по /дата/, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства«Toyota Caldina», г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхователь – ФИО1, лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны – ФИО5, ФИО1, ФИО6

Таким образом, договор ОСАГО (полис №) был заключен с ФИО1, в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указаны - ФИО5, ФИО1, ФИО6

Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от /дата/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если виновное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, исковые требования к ФИО1 (собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия) удовлетворению не подлежат.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2813 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 87 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб., всего взыскать 89 913 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева