Приговор № 1-18/2020 1-328/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002702-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 25 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвокатов Царева Э.В., Царевой М.И.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевшей Х., представителя потерпевшего ИП Ц. - Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 *,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, *,

осужденного:

- *,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО4 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 01:00 до 02:00 часов 14.06.2019, ФИО3, находясь у торгового павильона «*», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Э., расположенному по адресу: *, задумал совершить тайное хищение имущества из указанного торгового павильона.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанный период времени, подошел к данному торговому павильону, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, снял с окна ставни, и при помощи камня, разбил стекло торгового павильона. После чего, через пробитое им отверстие в окне, ФИО3 незаконно проник в помещение торгового павильона. Находясь в данном торговом павильоне ФИО3 употребил в пищу следующие продукты, принадлежащие ИП Э.: 0,60 кг. печенья «Конвертик с творогом» стоимостью 86, 10 рублей; 0,50 кг. печенья «Конвертик с повидлом», стоимостью 65, 20 рублей; 0,50 кг. конфет «Царские узоры с орехом», стоимостью 150, 85 рублей, тем самым тайно похитив данные продукты питания. В результате преступных действий ФИО3 ИП Э. был причинен материальный ущерб на общую сумму 302,15 рублей.

2. В период времени с 00:15 до 02:55 часов 03.07.2019 года ФИО3, находясь у магазина «*», расположенного по *, обнаружил пластиковую дебетовую карту ПАО «*» на имя Х.

Предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, ФИО3 задумал похитить их, намереваясь как собственник представлять карту для безналичной оплаты товаров и услуг в торговых организациях города, обманывая, таким образом, работников торговых организаций.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО3 в период с 02:55 по 13:36 часов 03.07.2019 в торговых организациях г. Каменска-Уральского: торговом павильоне «*» ИП Ф., расположенном по адресу *; аптеке «*», расположенной по пр. * магазине «*», расположенном по *; магазине «*», расположенном по *; магазине «*», расположенном по *; торговом павильоне ИП «* расположенном по *; торговом павильоне «*», расположенном по * «*»; магазине «*», распложенном по *; магазине «*», расположенном по *; торговой организации ИП * в неустановленном следствии месте; магазине «*», расположенном по *; магазине «*», расположенном по *; аптеке «*», расположенной по *; магазине «*», расположенном по *; магазине «*», расположенном по *; магазине «*», расположенном по *; неустановленном в ходе следствия Магазине «*»; неустановленном в ходе следствия магазине «*»; магазине «*», расположенном по * приобрел товары на общую сумму 6590,08 рублей, произведя оплату данных товаров с карты на имя Х., введя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций, выдавая себя за владельца указанной карты, тем самым обманув их.

В результате мошеннических действий в отношении работников торговых организаций с использованием платежной карты Х., с расчетного счета последней *, открытого в ПАО «*», ФИО3 похитил денежные средства в сумме 6590,08 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

3. 27.07.2019 в период времени до 21:00 часов ФИО3 и ФИО4, находясь на *, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина *» ИП Ц., расположенного по *. Оговорив при этом, что ФИО3 непосредственно похитит алкогольную продукцию, а ФИО4 откроет входную дверь магазина, чтоб беспрепятственно совместно скрыться с места преступления.

27.07.2019 около 21:00 часов ФИО3 и ФИО4, реализуя данный преступный умысел, прошли в торговый зал указанного магазина, где действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, прошли к поддону с алкогольной продукцией, расположенному у входной группы в магазин. После чего ФИО3 действуя в рамках отведенной ему роли взял с поддона одну упаковку пива «Бад», в которой находилось 24 банки, емкостью 0,47 литров каждая, стоимостью 37,76 рублей за банку, а в это время ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, подошел к входной двери магазина и открыл ее, через которую беспрепятственно вышел с похищенным имуществом ФИО3

Застигнутые в данный момент сотрудником магазина Ж., потребовавшей вернуться в магазин и оплатить товар, ФИО3 и ФИО4 с целью доведения преступного умысла до конца, осознавая, что их преступный умысел раскрыт и их действия носят открытый характер, проигнорировали требование сотрудника магазина, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, тем самым открыто похитили указанное имущество.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Ц. материальный ущерб на общую сумму 906,24 рублей.

Доказательства по факту хищения имущества ИП Е.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления в объёме обвинения поддержанного государственным обвинителем признал полностью. От дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из совокупности показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, 13.06.2019 около 01:00 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение продуктов из какого-либо магазина, так как хотел есть. Подойдя к рынку, расположенному по ул. * он перелез через забор. Находясь на территории рынка, подошел к павильону «*». Для того чтобы проникнуть в павильон, он снял ставни, которыми были закрыты окна, после чего найденным камнем разбил окно киоска и через образовавшееся отверстие проник внутрь павильона. Находясь в павильоне, он обнаружил и съел конфеты и печенье примерно 1,5-2 килограмма, название которых не знает. Денежные средства из павильона не похищал, денег в павильоне не видел. В тот момент, когда он находился в павильоне, подъехали сотрудники охраны. Испугавшись, он присел на корточки и старался себя не обнаруживать. Сотрудники охраны заглянули в окно, но его не заметили, после чего остались стоять рядом с павильоном, в котором он находился. Он остался сидеть внутри и ждал, когда сотрудники охраны уедут. С собой у него был сигнальный пистолет «*», который находился в нерабочем состоянии, у него был сломан спусковой крючок, патронов в нем не было, данный пистолет он никогда не заряжал и выстрелов из него не производил. Пистолет он приобрел с целью самообороны, для того что бы в случае критической ситуации им можно было визуально кого-либо напугать. Через некоторое время он услышал, что дверь павильона открывается, в этот момент решил, что когда дверь откроется он выбежит на улицу и убежит в сторону дома. Когда открылись двери, он увидел сотрудника охранного предприятия и сразу же выбежал из павильона, в этот момент пистолет, он удерживал в правой руке, при этом угроз никому не высказывал. Выбежав из павильона, он перелез через забор, услышал, что сотрудники охраны произвели выстрелы, после чего остановился и выбросил пистолет. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и произвели его задержание (т.2 л.д.144-148, л.д. 170-173, л.д. 180-183, л.д.198-200, т. 3 л.д. 125-127).

В явке с повинной ФИО3 также указал, что в ночное время 14.06.2019 он проникнул в торговый павильон с целью похитить продукты питания, когда совершил кражу, подъехали сотрудники охраны и он был задержан (т.2, л.д.138).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Свидетель Д. суду показала, что работает продавцом у ИП Э. в торговом павильоне «*», расположенном на рынке по ул. * В ночь с 13 на 14 июня 2019 года около 03 часов ей позвонила администратор рынка Г.. и пояснила, что торговый павильон «вскрыли» и сейчас за ней приедут сотрудники охраны. После чего сотрудники охраны забрали её и привезли на рынок. По приезду увидела, что у торгового павильона, где она работает, повреждены ставни, разбито центральное окно, снаружи лежит терминал безналичного расчета, на земле находятся денежные средства монетами и кондитерские изделия. Далее вместе с сотрудниками охраны они около часа ожидали приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ей разрешили открыть павильон. После чего она подошла к входной двери, открыла замок своим ключам и когда приоткрыла дверь, через тюль на дверном проеме увидела внутри павильона силуэт человека. В этот момент услышала фразу «Стой стрелять буду!» и увидела, что в её сторону направлено дуло предмета похожего на пистолет. Сотрудники охранного предприятия в этот момент находились в стороне примерно в 1,5 метрах от неё. От неожиданности, она отошла в сторону и крикнула «У него пистолет», после чего из павильона выбежал мужчина, которого стали преследовать охранники, через некоторое время преступник был задержан сотрудниками полиции, сам момент задержания она не видела. Затем она зашла в павильон, увидела, что в помещении беспорядок, разбросаны коробки с товаром, на полу были поврежденные кондитерские изделия и обертки от конфет. Также она обнаружила, что из кармана её рабочего халата, пропали денежные средства в сумме 1218,35 коп. Данные денежные средства были получены от покупателей за проданный товар в конце её рабочей смены, в связи с чем она не отразила их в отчете и не оприходовала по кассе. Через несколько дней они провели ревизию и установили недостачу товара.

Свидетель А. (сотрудник ООО ЧОП «*») суду пояснил, что получив сообщение о срабатывании сигнализации на рынке, расположенном по *, он и Щ. прибыли в указанное место. Осмотрев территорию рынка, увидели, что на павильоне «*» выломаны ставни, на земле возле павильона валялась мелочь, терминал для оплаты и кондитерские изделия. Сообщив об этом дежурному, он съездил за администратором рынка и продавцом данного павильона. Щ. в этот момент оставался у павильона. По приезду сотрудников полиции он вместе с продавцом павильона прошли к двери, его напарник Щ. в этот момент находился сбоку павильона возле выбитого окна. Когда продавец открыла двери павильона, то отошла в сторону, он стал отодвигать тюль, висевший при входе и в этот момент увидел, что мужчина, который находился внутри, приставил к его животу на расстоянии нескольких сантиметров пистолет и сказал «Я тебя завалю». Отпрыгнув в строну, он крикнул, что у преступника пистолет. После чего мужчина выбежал из павильона, он и Щ. стали преследовать мужчину и когда тот перелазил через забор, произвели предупредительные выстрелы. Они заблокировали мужчину между забором и торговыми павильонами, после чего преступник был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Щ. (сотрудник ООО ЧОП «*») в судебном заседании дал показания в целом не отличающиеся по своему содержанию от показаний свидетеля А., указал, что когда продавец и А. пошли открывать дверь торгового павильона, то он остался со стороны разбитого окна. Затем он услышал, как А. крикнул, что в киоске мужчина и у него пистолет. Обежав павильон, увидел, что мужчина уже перелазит через забор, при этом в руке у мужчины он заметил пистолет. После чего они произвели предупредительные выстрелы и потребовали у мужчины остановиться и выбросить оружие. Мужчина остался за ограждением, через которое перелез и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.. (администратора рынка), также усматривается, что в ночь с 13 на 14.06.2019 года ей позвонили сотрудники охранного предприятия «*» и сообщили, что в киосках на рынке сработала сигнализация. Затем сотрудники охраны привезли её на территорию рынка, где она увидела, что у киоска «*» повреждены ставни и разбито стекло, на земле были разбросаны пирожные и денежные средства металлическими монетами. Через некоторое время охранник привез продавца данного киоска и когда приехали сотрудники полиции, продавец пошла, открывать киоск. Далее она услышала крики одного из охранников: «один внутри и у него ствол». Она поняла, что внутри киоска находится человек с оружием. Далее увидела, что из киоска выскочил молодой человек и побежал за киоски, сотрудники охраны стали преследовать данного мужчину. В руках у молодого человека она не видела никакого постороннего предмета. Один из охранников произвел предупредительный выстрел. Молодой человек спрятался за хлебным киоском, но выйти от туда не смог, так как там заблокированы выходы, в этом месте его и задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.142-144).

Согласно показаниям потерпевшего Э., о случившемся ему стало известно от продавца Д., которая описала ему обстоятельства произошедшего аналогичным образом, как и при даче показаний в ходе судебного разбирательства. Пояснял, что при проведении ревизии было установлено, что из торгового павильона были похищены: 600 грамм печенья «Конвертик с творогом», на сумму 86 рублей 10 копеек; 500 грамм печенья «Конвертик с повидлом» на сумму 65 рублей 20 копеек; 500 грамм конфет «Царские узоры с орехом», на сумму 150,85 рублей, то есть было похищено продуктов на общую сумму 302 рубля 15 копеек. Также со слов Д. ему известно, что была похищена выручка в сумме 1218, 35 рублей (т.1, л.д.99-106).

Справкой об ущербе подтверждено, что стоимость похищенных продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Э., составила 302 рубля 15 копеек (т.1, л.д. 107).

При осмотре места происшествия – торгового павильона «*», расположенного по ул. * и прилегающей территории, было установлено, что ставни павильона имеют повреждения, выбита створка окна для выдачи товара. На прилавке обнаружен и изъят нож. Внутри помещения павильона нарушен порядок. Далее в ходе осмотра за киоском № 4 были обнаружены и изъяты части пистолета, состоящие из рукоятки и ствола, за павильоном № 6 обнаружены части пистолета (т.1, л.д.40-49)

Согласно заключению эксперта, предмет, изъятый при осмотре места происшествия, является газовым револьвером «*» калибра 5,6 мм, промышленного производства *), не относится к категории огнестрельного оружия. В представленном виде револьвер не пригоден для производства выстрела (т.1, л.д.70-72).

Из протокола об административном задержании ФИО3 составленного 14.06.2019 в 05:30 часов следует, что при его личном досмотре были обнаружены денежные средства металлическими монетами в сумме 25 рублей, иных денежные средств и предметов не обнаружено (т. 3, л.д. 99).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по данному преступлению были квалифицированы по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение ФИО3 в сторону смягчения, просила исключить из объёма предъявленного ему обвинения указание на хищение денежных средств в сумме 1218, 35 рублей, поскольку данный факт не нашел своего достоверного подтверждения доказательствами исследованными по делу. Просила квалифицировать действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как исследованными доказательствами установлено, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая имела место быть по версии органов предварительного следствия, не была связана с целью завладения чужим имуществом либо с целью его удержания, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, исследованными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, установлено, что ФИО3 тайно похитил продукты питания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Э. на общую сумму 302 рубля 15 копеек.

Хищение было совершено с незаконным проникновением в торговый павильон, то есть с незаконным проникновением в помещение.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует данные действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.

Доказательства по факту хищения денежных средств Х.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

В ходе допросов на предварительном следствии ФИО3 по данному преступлению показал, что в ночь с 2 на 3 июля 2019 у магазина «*», расположенного на пл. * на земле он обнаружил банковскую карту банка «*» без данных о владельце. Он подобрал данную карту и зная, что данной картой можно расплатиться в магазинах на сумму до 1000 рублей без введения пин- кода, путем прикладывания к терминалу, решил проверить заблокирована данная карта или нет, то есть решил попробовать расплатиться ей. Для этого он проследовал в круглосуточный пивной магазин, где приобрел бутылку пива объемом 0,5 литров и пачку сигарет. За приобретаемый товар он расплатился чужой картой, с помощью прикладывания к терминалу, стоимость покупки составила около 150 рублей. Он понимал, что совершает хищение чужих денежных средств с банковской карты. Убедившись, что карта не заблокирована, он в различных магазинах г. Каменска-Уральского стал приобретать товары, рассчитываясь чужой банковской картой, покупал еду, пиво, цветы, книги и таблетки. После чего выкинул данную банковскую карту. Адреса и название магазинов и что именно покупал, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С торговыми точками, указанными в выписке по счету потерпевшей, где он приобрел товар, согласен, данным сведениям нет основания не доверять, так как карта в ночь со 02.07.2019 и до полудня 03.07.2019 находилась у него (т.2 л.д.144-148, л.д. 170-173, л.д. 180-183, л.д.198-200, т. 3 л.д. 125-127).

В явке с повинной ФИО3 также указал, что 02.07.2019 он нашел банковскую карту «*», которой впоследствии расплачивался в разных магазинах города ( т.2, л.д. 160).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так потерпевшая Х. суду пояснила, что в вечернее время 02.07.2019 она гуляла на улице и действительно могла выронить принадлежащую ей банковскую карту «*», то, что она утеряла данную карту, не заметила, услуга смс оповещения о проведенных операциях по карте ею не подключалась. На следующий день 03.07.2019 около 13:00 часов ей позвонил сотрудник банка и пояснил, что по её карте выявлена подозрительная активность. После чего зайдя в приложение «*» она увидела, что с карты были совершены операции по оплате товаров, которые она не осуществляла. Далее она заблокировала данную карту и подала заявление в полицию. Ущерб, причинённый преступлением является для неё значительным, так как она обучается в высшем учебном заведении, не работает, находится на иждивении родителей. *

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 03.07.2019, потерпевшая Х. также указала, о том, что неизвестные списали денежные средства с ее банковской карты ПАО «*» в размере около 10 000 рублей (т.1 л.д.159).

Протоколами осмотров предметов: сведений из приложения «*»; выписки о движении по счету, открытому в ПАО «*» на имя Х.; товарных и кассовых чеков установлено, что в период с 02:55 по 13:36 часов 03.07.2019 со счета Х. осуществлены транзакции по оплате товаров в различных торговых организациях г. Каменска-Уральского на общую сумму 6590,08 рублей (т.1, л.д.190-198, 200-202, 221-224, т.2, л.д. 24-27).

Показаниями сотрудников торговых организации: Н. - продавца-кассира магазина «*», расположенного по * (т.1 л.д.206-209); Ч. - заведующей аптеки «*», расположенной по * ( т.1 л.д.210-214), Ш. - продавца магазина «*», расположенного по * (т.1 л.д.215-220); К. - продавца-консультанта аптеки «*» по * (т.2, л.д.1-2); З. - продавца магазина «*», расположенного по * ( т.2, л.д.9-10); В. - продавца магазина «*», расположенного по * (т.1 л.д.6-8); П. - продавца магазина «*», расположенного по * (т.2, л.д.11-14); С. - продавца магазина «*», расположенного по * ( т.2 л.д.17-19); И.- повара – продавца в павильоне «*», расположенном по * «*» (т.2, л.д.15-16) подтверждено, что именно ФИО3 в указанный период времени приобретал в данных организациях товар, оплатив его денежными средствами, находящимися на банковской карте Х.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели: Р. - заведующая магазина «*», расположенного по * (т.1, л.д.226-227); Ю. - кассир магазина «*», расположенного по * (т.1, л.д.234-237); Б. - товаровед магазина «*», расположенного по * (т.1, л.д.241-243), Л. - продавец торгового павильона «* расположенного по адресу * (т.2, л.д.3-5); Т.- продавец магазина «*», расположенного по * (т.2 л.д.20-21); Э. – владелец торгового павильона «*», расположенного по * «а» (т.2, л.д.22-23) указали, что в их торговых организациях имеется возможность безналичной оплаты товара, подтвердили, что в указанное в выписке по счету на имя Х. время и на указанные суммы в их организациях приобретался товар, но кто оплачивал данный товар пояснить не могут.

Записью камер видеонаблюдения магазина «*» за 03.07.2019, осмотренной в ходе предварительного следствия также установлено, что в 08:03 часов ФИО3 приобрел в данном магазине цветы, рассчитавшись за покупку банковской картой (т.1 л.д.230-232), что также подтверждает обстоятельства совершения ФИО3 преступления установленные судом.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что у его дочери Х. действительно имелась банковская карта ПАО «*». Дочь не работает, её содержит он и его сын. Банковскую карту дочь открыла для того, что бы они могли в любой момент при необходимости переводить ей денежные средства для личного пользования. 03 июля 2019 дочь сообщила ему, что потеряла данную банковскую карту и с банковской карты кто-то совершает покупки в магазинах г. Каменска – Уральского. Со слов дочери знает о том, что похищенные денежные средства она откладывала для оплаты необходимой ей операции (т.1 л.д.204-205).

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно похитил с банковской карты Х. денежные средства, осуществив в период с 02:55 по 13:36 часов 03.07.2019 с карты потерпевшей транзакции по оплате товаров на общую сумму 6590,08 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Х. исходя из отсутствия у неё самостоятельного дохода и размера дохода её семьи объективно является для потерпевшей значительным.

С учетом вышеизложенного данные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту открытого хищения имущества ИП Ц.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

В оформленном собственноручно протоколе явки с повинной ФИО3 указал, что 27.07.2019 года он предложил ФИО4 похитить пак пива из магазина «*», на что ФИО4 согласился. Зайдя в магазин, они прошли в торговый зал и увидели пак баночного пива, который он (ФИО3) взял и направился с ним к выходу из магазина, при этом ФИО4 открыл ему дверь, чтобы он свободно выбежал с похищенным. Выбегая из магазина, он слышал, что кто-то кричал ему «стой», но он данные требования проигнорировал и убежал (т.2 л.д.175).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 27.07.2019 года он и ФИО4 распивали спиртное. Примерно в 21:00 часов подошли к магазину «*» по *, поскольку спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он предложил ФИО4 похитить пиво, из указанного магазина. На его предложение ФИО4 согласился, они договорились, что в магазине выберут пиво, он возьмет пиво, а ФИО4 откроет двери магазина, после чего они выбегут из магазина. Похищенное пиво планировали употребить вместе. Далее зайдя в помещение магазина, они подошли к коробкам с продукцией, стоящих недалеко от входа, где увидели пак баночного пива «Бад», который решили похитить. Выбрав момент, когда кассир будет занят обслуживанием покупателя, он (ФИО3) сказал ФИО4 идти к двери и держать ее, а сам в это время взял в руки пак баночного пива «Бад» и направился с ним к выходу из магазина. Когда он выходил из магазина ФИО4 держал двери магазина открытыми, что бы он мог беспрепятственно выйти с паком пива в руках. В тот момент, когда он выходил из магазина то увидел, что за ними бежит кассир и кричит «стой», тогда он побежал, а вслед за ним побежал и ФИО4. Они побежали через проезжую часть * в сторону *. Когда они бежали, он слышал, что кассир кричит им, что бы они остановились. Он понимал, что их действия обнаружены, но опасаясь ответственности и не желая возвращать алкоголь, продолжал бежать. Далее находясь во дворе * он и ФИО4 употребили часть похищенного пива, в этот момент их задержали сотрудники полиции. Оставшаяся часть похищенного пива, находилась в портфеле ФИО4 и была изъята сотрудниками полиции (т.2 л.д.144-148, л.д. 170-173, л.д. 180-183, л.д.198-200, т. 3 л.д. 125-127).

Подсудимый ФИО4 при допросах на предварительном следствии по обстоятельствам произошедших событий давал показания, не отличающиеся по своему содержанию от вышеприведённых показаний ФИО3, также указывал, что 27.07.2019 около 21:00 часа по предложению ФИО3 они решили похитить пиво из магазина «*» по *. В магазине ФИО3 взял пак пива «Бад» направился к выходу из магазина, он (ФИО4) в это время удерживал входную дверь открытой, для того что бы ФИО3 мог беспрепятственно выбежать из магазина. Выйдя из магазина, они перебежали проезжую часть, в это время он услышал крик «стой», обернувшись, увидел, что им кричит кассир магазина, из которого они похитили пиво. Поняв, что их действия обнаружены они не остановились и убежали во двор *, где употребили часть похищенного пива (т.3, л.д.6-9,23-24).

Аналогичные сведения ФИО4 сообщил в протоколе явки с повинной оформленной 28.07.2019 (т.3, л.д.1).

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допросов подсудимых недопустимыми доказательствами судом не установлено. Показания подсудимых, в которых они изобличали себя в совершении преступления, подробно описывали обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательства по делу в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимыми обоснованности предъявленного обвинения их вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и иными доказательствами, исследованными по делу.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж., являющейся продавцом-кассиром магазина «*», следует, что 27.07.2019 около 21:00 часа в помещение магазина зашли два ранее ей незнакомых молодых человека. Данные молодые люди прошли в зону с алкогольными напитками, где, в том числе находились спиртные напитки, упакованные паками и стоящие друг на друге. В какой-то момент, когда она обслуживала покупателя, то обратила внимание, что данные молодые люди выходят из магазина. При этом один из мужчин первым проследовал к выходу, открыл дверь и удерживал её, а второй мужчина, держа в руках пак баночного пива «Бад», не оплатив данный товар, вышел из магазина. Она, заметив факт хищения, выбежала из магазина вслед за молодыми людьми и обнаружила, что молодые люди перебежали проезжую часть ул. *. Тогда она стала кричать им вслед, что бы они остановились, однако мужчины на ее требования не реагировали, и побежали в сторону * (т.2 л.д.97-99).

Показания свидетеля Ж. об обстоятельствах произошедших событий объективно повреждаются видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в указанном магазине, которая была осмотрена в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 84-88). Данные зафиксированные на видеозаписи согласуются с показаниями подсудимых и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Обстановка на месте происшествия – в помещении магазина «*» по * зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия (т. 2, л.д.40-41).

Справкой об ущербе подтверждена стоимость похищенного имущества, которая составила 906,24 рублей (т.3, л.д 38).

Согласно акта изъятия от 27.07.2019 у ФИО4 в помещении ОП № 23 МО МВД России «Каменск – Уральский» был изъят рюкзак с 17-ю банками пива «Бад» (т. 2, л.д.44), что также согласуется с показаниями подсудимых о судьбе похищенного ими имущества. Впоследствии указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.46-47, л.д. 74-77). Показания представителя потерпевшего Я. являются производными от показаний свидетеля Ж. в связи, с чем не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершенном преступлении.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО3 и ФИО4 в его совершении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения ФИО3 и ФИО4 имущества ИП Ц. установлен судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств. Подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку обратили похищенное имущество в свою пользу.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО4 объективно осознавали, что их противоправные действия были замечены сотрудником магазина, которая потребовала вернуть товар, однако подсудимый, несмотря на то, что их преступные действия были обнаружены, продолжили реализацию преступного умысла и скрылись с имуществом, тем самым открыто похитив его.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подверженнее в ходе судебного следствия, так из показаний самих подсудимых следует, что они заранее договорились о хищении имущества, дальнейшие действия подсудимых при совершении преступления носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата.

С учетом изложенного действия ФИО3 и ФИО4 каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно тяжкое. ФИО4 совершено одно тяжкое преступление. Данные преступления посягают на собственность, совершенны с прямым умыслом и являются оконченными.

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, что подсудимый *

Проведенной по делу * экспертизой установлено, что ФИО3 *, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 не нуждается (т.2, л.д. 107-110). В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются оформление явок с повинной по каждому инкриминируемому ему преступлению (п. «и»), добровольно возмещение ущерба причинённого преступлениями (п. «к»), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, а также его психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит основании для изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер подлежащего назначению ФИО3 наказания, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.159.3, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО4 суд учитывает то, что подсудимый *

Согласно выводам * экспертизы ФИО4 *, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО4 не нуждается (т.2, л.д. 133-135). В этой связи суд признает ФИО4 вменяемым.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются оформление явки с повинной (п. «и»), наличие у него двух малолетних детей (п. «г»). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также его психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

В то же время, учитывая, то, что подсудимые социально адаптированы, имеют устойчивые социальные связи, суд считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить им наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Х. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3, в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции;

- работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденному ФИО3–подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4, в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции;

- работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденному ФИО4 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.10.2019 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Х. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- клинок ножа, фрагмент клинка ножа, хранящиеся при деле - уничтожить;

- 2 диска, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения;

- кепку, хранящуюся у подсудимого ФИО4, оставить в распоряжение последнего;

- 17 банок пива, хранящиеся у представителя потерпевшего Я., передать в распоряжение потерпевшей ИП Ц.;

- револьвер, хранящийся при уголовном деле, передать для уничтожения в *

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.03.2020 года.СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.