Решение № 2А-135/2024 2А-135/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-135/2024

№ 2а-135/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» г. Москва к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» г. Москва (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» на некорректную сумму в размере 13256,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Денежные средства по исполнительному производству в размере 13256,91 рублей ошибочно перечислены на расчетный счет ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочно платежей, на которые ответы из Первомайского РОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13256,91 рублей в адрес административного истца не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства издано в нарушение норм закона, отсутствие поступления денежных средств в адрес взыскателя делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Поэтому просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов и перераспределить их взыскателю (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4 ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 37-42).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16264,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,29 рублей (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа судебного приказа №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13256,91 рублей (л.д. 12, 26).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 14-16, 29).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменно, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 16, 30).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности, исправлена сумма долга на следующее значение: 16589,63 рублей (л.д. 31).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю АО «ЦДУ» денежные средства в размере 16589,63 рублей (л.д. 32-34).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнено полностью, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 16589,63 рублей (л.д. 35).

Суд, оценивая действия должностного лица судебного пристава-исполнителя, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действие судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу отсутствует, при этом в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО ПКО «ЦДУ», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что права административного истца на момент принятия решения суда, восстановлены.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» г. Москва к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов и перераспределить их взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков