Решение № 2-1909/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику в собственность простые векселя ОАО «Сбербанк России» (сумма займа) на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами (15% годовых, согласно договора займа) в течение 1 года, начиная с даты получения суммы займа.

Предоставление займа путем передачи векселей на вышеуказанную сумму займа подтверждается актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рубля; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа, на основании которого истец, являющийся цессионарием, принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа.

Обязанность ответчика по возврату займа на сумму 33 746 145 рублей и процентов по договору до настоящего времени не исполнена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 33 746 145 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 712 203, 28 рублей, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 019 306, 51 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 1 328 010 рублей (основной долг) согласно переданных обществу векселей по актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов в соответствии с условиями договора (15% годовых) займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 356, 73 рублей. Также в представленном от своего имени расчете ( т. 3 л.д. 104-106) обозначил, что размер неустойки в данном случае составляет 1 663 465, 21 рублей, исходя из условий договора, что больше суммы основного долга (1 328 010 рублей), и указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил снизить размер неустойки до наибольшего размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательств – 14%, - до суммы 638 041, 46 рублей. В ходе рассмотрения дела также пояснял, что акты приема-передачи векселей, представленные истцом, на сумму 16 544 000 рублей и на сумму 15 047 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку печатью ответчика не скреплены и скреплены печатью неуполномоченного третьего лица <данные изъяты>, а не займодавца. В это же день данные векселя были переданы ответчиком обратно займодавцу. Также указал, что между гражданином ФИО4, который является владельцем иностранной компании <данные изъяты>. подконтрольной ему, и ФИО3, который является учредителем и директором ООО «Белый Яр», велся совместный бизнес по инвестиционному проектированию коттеджного строительства. ФИО4 участвовал в данной совместной деятельности (вносил денежные средства) через подконтрольную ему оффшорную фирму, а ФИО3 через договоры займа с использованием векселей от своего имени и переданных ООО Белый Яр». Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены векселя на сумму 1 328 010 рублей (основной долг), которые были использованы на предпринимательскую деятельность ООО «Белый Яр». До обращения в суд с настоящим иском, каких либо требований от займодавца либо истца к ответчику не поступало.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> гектара для реализации проекта, впоследствии стало очевидным, что удобнее развивать участок от имени юридического лица. В ДД.ММ.ГГГГ для реализации проекта был создан ООО «Белый Яр», впоследствии данная компания была продана свидетелем. ФИО3 является клиентом <данные изъяты>, в котором работал свидетель, он имел опыт в строительстве, который постепенно стал выполнять все больше функций по проекту. Денежных средств свидетеля было недостаточно, было необходимо привлечение банковских средств, чтобы избежать конфликта интересов и разделить деятельность свидетель решил продать компанию ООО «Белый Яр» ФИО3, они так договорились. Продажа была в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Белый Яр» купила земельные участки, но денежные средства перечислены не были по договорам. Чтобы компания могла развиваться дальше, она должна была предоставить участки под залог в банк. Свидетелем через его иностранную компанию был выдан займ ООО «Белый Яр», чтобы они рассчитались с ним по долгам за ранее выданные инвестиции. На балансе компании получились оплаченные участки без долгов. Банк бы не взял неоплаченные участки в залог. ООО «Белый Яр» должно было самостоятельно реализовать проект. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал, что компания продает земельные участки, а с ним не рассчитывается, и возникло недопонимание. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель проживает в <адрес>, он стал искать партнеров в <адрес>, которые бы помогли ему взыскать долг с ООО «Белый Яр». ФИО1 также является бывшим клиентом банка, в котором работал свидетель. Свидетель договорился с ним и передал ему права требования по договору займа.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии с п.14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которого займодавец передал заемщику в собственность простые векселя ОАО «Сбербанк России» (сумма займа) на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами (15% годовых, согласно договора займа) в течение 1 года, начиная с даты получения суммы займа, (Т. 1, л.д.59-61).

Предоставление займа путем передачи векселей на вышеуказанную сумму займа подтверждается актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рубля; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа векселя Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела усматривается, что два векселя на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, были возвращены ООО «Белый яр» в день передачи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) обратно займодавцу <данные изъяты>., что следует из актов приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.2 л.д. 200, 202).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение указанных выше обстоятельств надлежащих и допустимых доказательств суду, истцом не представлено.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждено, что в подтверждение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик), последнему были предоставлены простые векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей (основной долг) согласно актов приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суд от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 132) следует, что вышеуказанные простые векселя были предъявлены ООО «Белый Яр» к оплате в отделения Сбербанка в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты> рублей.

Также из указанного ответа на запрос суда усматривается, что ООО Белый Яр» ДД.ММ.ГГГГ предъявил к платежу простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что данные векселя были получены ответчиком от займодавца <данные изъяты> и предъявлены к оплате в рамках договора займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены данные доводы истца путем направления дополнительного запроса в ПАО Сбербанк России. Из представленных на запрос суда документов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 128-142) следует, что при предъявлении к платежу векселей на <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей какие –либо документы (договоры) в банк ООО «Белый Яр» не предоставлялись, оплата была произведена банком на основании соглашений о досрочной оплате простых векселей ОАО «Сбербанк России».

Учитывая представленные стороной ответчика в материалы дела акты о возврате 2 спорных векселей в тот же день обратно займодавцу, составление, подпись и печать займодавца на которых стороной истца не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что спорные векселя являются простыми с бланковым индоссаментом, суд не может придти к выводу о том, что данные векселя предъявлены к платежу в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик).

По указанным выше основаниям судом отклоняются доводы истца о признании данных актов ненадлежащим доказательством по делу и их подложности, со ссылкой истца на то, что данные акты были подписаны займодавцем позднее самого договора займа и по ошибке со стороны <данные изъяты>

Кроме того, как пояснял директор ООО «Былый Яр» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ владельцем векселей на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являлся ФИО3 и они были предъявлены к оплате ООО Белый Яр» для последующей оплаты как займа, полученного ООО «Белый Яр» лично от ФИО3 как директора и учредителя. В подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Белый Яр» на сумму <данные изъяты> рублей. Также ФИО3 указал, что факта первоначальной передачи спорных векселей на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ООО «Белый Яр» фактически не было, это имело место только в документах, но не отражало действительности, ФИО4 являлся сотрудником банка, объяснял как найти кредитные средства. ФИО4 пояснял, что для получения кредита лучше, что бы был один инвестор и поэтому предложил сделать прием векселей от иностранной фирмы, на что ФИО3 согласился, но потом они сразу подписали и возврат векселей. Таким образом, по мнению ФИО3 ФИО4 получил средства на свой счет и пытается получить их еще раз через ФИО1.

Доводы стороны истца о том, что в переписке электронной ответчик признавал задолженность в полном объеме, с учетом спорных векселей, судом оставляются без внимания, поскольку номера договоров займа, даты заключения, суммы заемных средств и наименование конкретных сторон по сделке, данная переписка не содержит. Вместе с тем суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что ФИО4 через оффшорную компанию (займодавец) и ФИО3 совместно финансировали проект по строительству коттеджного поселка, что предполагает оформление значительного количества финансовых документов, обязательств, обосновывающих предоставление (направление) денежных средств.

Представленный стороной истца протокол осмотра доказательств (информации в электронной почте ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом ФИО7, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отсутствии иных доказательств. Кроме того правом представлять интересы ФИО4 и заявлять о приобщении от его имени каких-либо документов истец не наделен.

Согласно п. 2. 2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в течение 1 года начиная с даты получения суммы займа. Датой возврата суммы займа (части суммы займа) или датой уплаты процентов, или датой уплаты любых иных сумм по настоящему договору считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета заемщика (либо дата приема-передачи имущества в погашение заемного обязательства).

Размер процентов по договору займа составляет 15% годовых от суммы займа, п. 1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 71-72 Т.1.

Согласно п. 2.2 договора цессии, в случае если цессионарием не будут взысканы и фактически получены от должника какие –либо денежные средства, то оплата за уступленные права требования не осуществляется, за исключением случая, когда цессионарий в одностороннем порядке откажется от осуществления действий, направленных на взыскание долга.

Оплата по договору цессии ФИО1 не произведена.

На дату обращения в суд с настоящим иском денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела до обращения в суд с настоящим иском, займодавец либо цессионарий (ФИО1) к ответчику с требованиями (письменными) о возврате денежных средств не обращались.

В ходе рассмотрения дела ответчик в связи с признанием части исковых требований возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возврата части суммы основного долга по спорному обязательству путем передачи векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля ( Т.4, л.д. 123), что истцом не оспаривалось.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что <данные изъяты> предоставил денежные средства ООО «Белый Яр» на условиях предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи простых векселей, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок. В связи с чем, с заемщика ООО «Белый Яр» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 125 908 рублей, учитывая частичный возврат долга (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей), а также проценты за пользование займом в размере 699 268, 84 рубля, исходя из следующего расчета, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно предоставления денежных средств согласно векселя на <данные изъяты> р.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 120 346 х 1095 дней/ 365 х15% = 54 155, 70 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120 346 х 211 дней/365х15%= 10 435, 48 рублей. Итого: 64 591, 18 р. Относительно предоставления денежных средств согласно векселя на 120 140 р.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120 140 х 1095д. /365 х 15% = 54 063 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 120 140 х 175 д./365х15%= 8 640, 20 р. Итого: 62 703, 20 р. Относительно предоставления денежных средств согласно векселя на 119 502 р.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119 502 х 1095 д./365х15% = 53 775, 90 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119 502 х 149д./ 365 х 15% = 7 317, 45 р. Итого: 61 093, 35 р. Относительно предоставления денежных средств согласно векселя на 500 000 р.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 х 1095д./ 365 х 15% = 225 000 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 х 111д./ 365 х 15% = 22 808, 21 р. Итого: 247 808, 21 р. Относительно предоставления денежных средств согласно векселя на 224 715 р.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 224 715 х 1095/365х15%= 101 121, 75 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 224 715 х 297/365 х 15% = 27 427 р. Итого: 128 548, 75р. Относительно предоставления денежных средств согласно векселя на 121 890 р.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 121 890 р. х 1095д./365 х 15 % = 54 850 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 121 890 р. х 267 д./365 х 15%= 13 374, 50 р. Итого: 68 224, 50 р. Относительно предоставления денежных средств согласно векселя на 121 417 р.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 121 417 х 1095д./365 х 15% = 54 673, 65 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 121 417 р. х 233 д./365 х 15% = 11 626 р. Итого: 66 299, 65 р. Общая сумма процентов, предусмотренных договором займа, составляет 699 268, 84 рубля ( 64 591, 18 р. + 62 703, 20 р. + 61 093, 35 р. + 247 808, 21р. + 128 548, 75 р. + 68 224, 50 р. + 66 299, 65 р. = 699 268, 84 р.).

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В иске истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную условиями договора, в сумме 41 019 306, 51 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, подтвержденный размер суммы долга по договору займа, длительное не обращение с требованиями о возврате денежных средств, частичное погашение долга в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного уменьшения неустойки до 600 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 325, 88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый Яр» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 125 908 руб., проценты по договору займа в размере 699 268, 84 рубля, неустойку в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 325, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17.09.2018 г.

Судья: О.А. Тулякова