Решение № 2-3290/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-3290/2025;)~М-2574/2025 М-2574/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-3290/2025

Дело № 2-96/2026

УИД 50RS0044-01-2025-004370-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Ремонтник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2025 по иску ФИО6, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 178276,81 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 6348 рублей.

Свои требования истец ФИО6 мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 04.06.2025 произошел залив указанной квартиры. В результате залива был причинен вред, который установлен Актом обследования жилого помещения от 06.06.2025, а именно: кухня, площадью 9,0 кв.м. на стенах обои на флизилине разошлись по стыковочному шву и отошли от стены по всему периметру комнаты. Пол и потолок не пострадали. Комната <номер>, площадью 12 кв.м. На натяжном потолке по центру комнаты разрыв размером 0,4 х 1,5м, на стенах обои (флизилин) разошлись по стыковочному шву и отошли от стены по всему периметру комнаты, на полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. Комната <номер>, площадью 17 кв.м. На стенах обои (флизилин) отошли от стены и разошлись по стыковочному шву по всему периметру комнаты. На полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. На потолке слева желтые пятна. Коридор, площадью 5 кв.м. На полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. На стене напротив входа в квартиру обои (флизилин) разошлись по стыковочному шву. В акте имеется отметка о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной квартире <номер>. Для установления размера на ремонт, причиненного ущерба заливом, собственник обратился с заявлением о составлении дефектной ведомости. Согласно локально-сметного расчета стоимость ремонта квартиры составляет 178 276 руб. 81 коп.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в пользу истца с ООО «Ремонтник», ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 68121,21 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по <адрес>. 04.06.2025 произошел залив указанной квартиры. В результате залива был причинен вред, который установлен Актом обследования жилого помещения от <дата>, а именно: кухня, площадью 9,0 кв.м. на стенах обои на флизилине разошлись по стыковочному шву и отошли от стены. Пол и потолок не пострадали. Комната <номер>, площадью 12 кв.м. на стенах обои (флизилин) отошли от стены по всему периметру комнаты. Пол и потолок не пострадали. Комната <номер>, площадью 17 кв.м. На стенах обои (флизилин) разошлись по стыковочному шву по всему периметру комнаты. Пол и потолок не пострадали. Коридор, площадью 5 кв.м. На потолке (окрашен водоэмульсионной краской) выступили желтые пятна по всему периметру потолка. Стена и пол не пострадали. В акте имеется отметка о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенное квартиры <номер> Для установления размера на ремонт, причиненного ущерба заливом, собственник обратился с заявлением о составлении дефектной ведомости. Согласно локально-сметного расчета стоимость ремонта квартиры составляет 68121 руб. 61 коп.

Ущерб был причинен четырем квартирам расположенным ниже, аварийно-диспетчерская служба не принимала звонки, игнорировала обращение граждан и мер по устранению аварии своевременно не приняла, первый звонок в диспетчерскую был осуществлен 03 июня в 23.40, было произведено 15(!!!) звонков, и сообщение о заливе квартире было принято только 04 июня в 8.22. В случае своевременного реагирования управляющей компанией такого бы ущерба не было.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Ремонтник», а также с собственников жилого помещения - квартиры <номер> расположенной по <адрес>, солидарно: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 326 117 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений ответчику в размере 696,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 653 руб.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что является собственником жилого помещения-квартиры <номер>, расположенной по <адрес>. 03.06.2025 примерно в 23 часа 00 минут произошел залив вышеуказанной квартиры в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственниками вышерасположенной квартиры <номер>. В результате произошедшего залива был нанесен значительный для нее материальный ущерб. Данный факт был установлен в результате обследования пострадавшей квартиры комиссией ООО «Ремонтник» и подтверждается актом обследования от 06.06.2025.

Согласно указанному акту, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: в комнате <номер>, площадью 17 кв.м. - на стенах обои (флизелиновые) вздулись и отошли, так же на обоях выступили ржавые пятна, под обоями финишная шпатлевка витонит др + с мраморной крошкой, имеет желтые следы. На полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. Натяжной потолок в центре комнаты разорван (0,3* 1,2 м). Дверная коробка и наличники разбухли, дверь не входит в проем коробки. В комнате <номер>, площадью 12 кв.м. - на полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. При входе в комнату справа за шкафом обои флизелиновые отошли. В кухне, площадью 9 кв.м. - на стене справа от входа обои (флизелин) разошлись по стыковочному шву, под обоями финишная шпатлевка витонит лр + с мраморной крошкой имеет желтые следы и следы отслоения от штукатурки. В ванной комнате и на кухне дверное полотно снизу разбухло и плотно не прилегает в дверной проём. В коридоре и меж-коридорном проёме (портале) наличники и откосы отошли. Залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником выше расположенной квартиры №127.

Согласно Отчету об оценке <номер> от 24.06.2025, экспертом А. определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес> на 16.06.2025 в размере 326117 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается приходно-кассовым чеком.

Для решения вопроса о добровольном возмещении ответчиками причиненного ущерба истец неоднократно обращалась к ним с устными требованиями, которые были проигнорированы, а 09.07.2025 истцом были направлены ответчикам письменные претензии, которые вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Таким образом, ответчики в добровольном порядке урегулировать спор отказываются, нанесенный ущерб до сих пор остается невозмещенным, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Помимо данного ущерба, истец также понесла расходы: по отправке почтовых отправлений ответчикам в размере 696,08 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 653 руб.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте ООО «Ремонтник» и на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома, телефоном диспетчерской службы является номер телефона: 8 <номер>, график работы диспетчерской службы указан круглосуточно. Однако 04.06.2025, начиная с 00 часов 14 минут и до 08 часов 54 минут связаться с диспетчерской службой ООО «Ремонтник» истцу и иным пострадавшим от залива собственникам жилых помещений не удалось. По номеру телефона <номер> никто не отвечал (точное время звонков без ответа диспетчера: 00 ч.14 мин., 00 ч.15 мин., 00 ч. 22 мин., 00 ч.34 мин., 00 ч. 35 мин., 06 ч. 46 мин., 06 ч. 48 мин., 06 ч. 52 мин., 07 ч.00 мин.). В связи с тем, что дозвониться до диспетчерской службы не представлялось возможным, жилец из квартиры <номер> в промежутке времени между 01 и 02 часами ночи 04.06.2025 при помощи самостоятельно изготовленной деревянной пробки устранил течь воды, забив пробку в образовавшееся отверстие в трубе, из которой хлестала вода в квартире <номер>. В этот момент вода дотекла уже до первого этажа жилых и нежилых помещений подъезда. В квартире <номер> на момент затопления никого не было, так как истец и ее семья проживаем по другому адресу. Они были вызваны на место затопления жительницей квартиры №<номер> 23 часа 44 минуты 03.06.2025. С момента прибытия на такси в 23 часа 56 минут и до 04 часов 20 минут истец и члены ее семьи (муж и два сына) в квартире <номер> и жильцы квартир №<номер> в своих квартирах принимали меры по предотвращению залива ниже находящихся квартир путем сбора воды подручными средствами. Когда они прибыли на место затопления, соседи сообщили, что они звонят и продолжают звонить в диспетчерскую службу ООО «Ремонтник». Они всей семьей принялись собирать воду в ее квартире <номер>. Дозвоном до диспетчерской службы ООО «Ремонтник» занимались соседи из квартир №<номер>.

04.06.2025 в 08 часов 54 минуты диспетчерская служба ООО «Ремонтник» на звонок ответил и заявку на выезд аварийной бригады приняли. 04.06.2025 в 09 часов 45 минут по адресу аварии прибыла бригада ООО «Ремонтник», которая произвела осмотр места и сообщила, что ремонт будет произведен 05.06.2025, в связи с тем, что для устранения утечки нужна сварка, но оборудования у аварийной бригады с собой не было. 05.06.2025 примерно в 23 часа 00 минут аварийная бригада ООО «Ремонтник» полностью устранила течь в стояке, путем замены части поврежденного стояка. При этом, самостоятельно изготовленная деревянная пробка в неисправном поврежденном стояке находилась под высоким давлением воды с 23 часов 00 минут 03.06.2025 до 23 часов 00 минут 05.06.2025, что соответствует 48 часам и в любую минуту могла спровоцировать повторный залив.

Соответственно, при таких обстоятельствах, также имеются виновные действия управляющей компании ООО «Ремонтник» в связи с ненадлежащим оказанием диспетчерских услуг, что привело к несвоевременному устранению аварии и увеличению последствий залива, включая размер ущерба имуществу, находящемуся в квартире <номер>, в связи с чем, управляющая компания ООО «Ремонтник» является солидарным виновником залива, и должна возместить истцу совместно с собственником квартиры №127 ущерб в равных долях, что для каждой из виновной стороны составит по 163058 руб. 50 коп. Кроме ущерба компенсации подлежат расходы, понесенные ею при оплате услуг эксперта, которые составили 15000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений ответчикам в размере 696,08 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10653 руб., которые также подлежат выплате виновниками залива в равных долях.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя, она испытывала нравственные страдания по причине того, что по вине ООО «Ремонтник» долгое время пребывала в постоянном психологическом напряжении, так как понимала, что не возможность вызвать аварийную бригаду на место залива, в связи с отсутствием сотрудников в диспетчерской службе ООО «Ремонтник», ведет к непредвиденным ситуациям и повторному заливу и невозможности длительного проживания в поврежденной квартире <номер>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, её квартира находится на 3-м этаже. В день залива её в квартире не было, ей позвонила соседка с 1-го этажа и сообщила о том, что произошел залив. Они приехали в квартиру, начали узнавать вызывал ли кто-то аварийные службы, на что соседи говорили о том, что никто трубки не берет. Сосед с первого этажа приходил в квартиру ФИО3 и с его слов он был в состоянии алкогольного опьянения. В день залива в доме была отключена холодная вода и видимо когда ее дали, произошел залив. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласилась, просила взыскать с ООО «Ремонтник» сумму ущерба залива ее квартиры, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что не знает кто виноват в заливе, поэтому не может определить надлежащего ответчика. Залив действительно произошел ночью, воды было очень много. В квартиру к ФИО3 не поднималась. С представленным заключением судебной строительно-технической экспертизы согласилась, в соответствии с которым виновником в произошедшем заливе является ООО «Ремонтник».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проживает в квартире на четвертом этаже, а ответчик на пятом этаже. 03.06.2025 произошел залив ее квартиры. Вина в первую очередь в результате залива лежит на собственнике квартиры <номер>. В момент залива ФИО3 спускался к ней в квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, вину в заливе не признал, пояснил, что в день залива пришел с работы, выпил грамм 100-150. Дома в это время не было воды, ни холодной, ни горячей, ее отключали ранее, лег спать, ночью пошел в туалет и увидел, что на общем стояке сорвало кран. Потом ему начали звонить, пришел сосед ФИО7 и еще какие-то соседи. Далее, они помогали убирать воду. ФИО7 принес кол, и другой сосед его забил в трубу. В этот день племянник звонил в аварийную службу, но никто не отвечал. Приехали только утром, а через какое-то время пришел слесарь, вырезал кусок трубы и заменил ее. Ранее никакой течи не было. После замены трубы к нему приходили две женщины. Акт не видел, но подпись, возможно его, не уверен. Две женщины, которые пришли к нему из управляющей компании, сказали, что он залил людей и дали расписаться на пустом бланке. В квартиру к нему никто не заходил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3, пояснил, что причиной залива является срыв запорного крана на запорной арматуре, в дальнем левом углу туалета, в момент подачи водоснабжения. Представители управляющий компании после залива квартиры истца, в квартиру ответчика не поднимались. Шестого числа, после залива, представители управляющей компании пришли к ответчику и заменили запорную арматуру. С проведенной по делу строительно-технической экспертизой согласился.

Также в материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д. 31-33), в которых указано, что акт обследования (жилого помещения) б/н от 06.06.2025, который составил ООО «Ремонтник» и предоставил истец, составлен ненадлежащим образом и с нарушениями закона, а именно: залитие квартиры <номер> дома 167 по ул. Ворошилова г. Серпухова произошло 04.06.2025, а акт обследования квартиры составлен 06.06.2025, что является существенным нарушением п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов». Согласно данному пункту указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При проведении осмотра квартиры и составлении акта о заливе Ответчик не присутствовал. Согласно действующему законодательству, в случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра. Из предъявленного в суд иска, ФИО3 является предполагаемым виновником события, однако ни ООО «Ремонтник», ни собственник квартиры <номер> не сообщили ему о том, что проходит осмотр квартиры и составляется акт обследования, что является существенным нарушением. Также акт должен быть подписан лицами, в присутствии которых проводился осмотр. В представленном акте обследования квартиры отсутствует подпись собственника квартиры <номер> Также в акте отсутствует дата и время аварии; время составления акта; номер заявки. Поскольку акт обследования (жилого помещения) б/н от 06.06.2025 составлен с нарушениями действующего законодательства, сторона Ответчика считает необходимым признать его недействительным. Вывод ООО «Ремонтник» о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственника вышерасположенной квартиры <номер>, отраженный в акте обследования (жилого помещения) б/н от 06.06.2025, сторона Ответчика считает необъективным, так как в случае, если вина собственника не будет доказана, то управляющая компания несет ответственность, так как запорная арматура с запорной задвижкой является общим имуществом согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N? 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Ответчиком ежемесячно оплачивается за содержание и ремонт общего имущества.

Залив квартиры <номер> произошел по причине срыва запорной задвижки, расположенной в санузле квартиры <номер>, после резкой подачи водоснабжения, после его отключения, вероятнее всего, ввиду гидроудара и износа (коррозии) резьбового соединения. Износ резьбового соединения запорной задвижки подтверждается тем фактом, что ООО «Ремонтник» бесплатно заменили запорную арматуру.

Кроме того, представленная Истцом локальная смета (локальный сметный расчет) на ремонтно-строительные работы, не имеет ни номера, ни даты составления, ни данных лиц, составивших смету. Поскольку не соблюдены требования к составлению локальной сметы, данный документ не может быть допустимым доказательством по гражданскому делу. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры отказать.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала, пояснила, что действительно имел место залив квартиры истца. Согласно акту обследования виновником является ответчик ФИО3, который не правильно обращался с запорной арматурой. После залива, истец ФИО6 обращалась в ООО «Ремонтник» с просьбой о составлении локально-расчетной сметы. Запорная арматура это зона ответственности управляющей компании, которая надлежащим образом производит проверку общедомового имущества, в подтверждение чего были представлены акты обследования. Заявок от ответчика о том, что запорная арматура не исправна, в управляющую компанию не поступало.

Также в материалы дела представлены письменные объяснения (том 1 л.д. 88-89, 160-161).

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что 04.06.2025 действительно произошел залив. Согласно акту обследования, виновником залива является ответчик ФИО3, который не правильно обращался с запорной арматурой. Далее, после залива, истец обращалась к ним за составлением акта локальной расчетной сметы. Запорная арматура – зона ответственности управляющей компании. Управляющая компания надлежащим образом производит проверку общедомового имущества, в подтверждение чего, приобщили к делу акты обследования. Заявок от ответчика о том, что запорная арматура не исправна, не поступало. В день залива, как установлено актом и показаниями свидетелей, собственник самостоятельно пытался отремонтировать свои трубы. Признает, что в день залива оператора в управляющей компании не было, в связи с чем, на звонки никто не отвечал.

Представителя ответчика ООО «Ремонтник» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что авария произошла по причине ненадлежащего обращения ФИО3 с запорной арматурой, в связи с чем, причиненный вред от залива должен возмещать и он тоже. Заявок, связанных с неисправностью крана, ранее от него не поступало.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля В., пояснила, что работает в ООО УК «Ремонтник», начальником участка. 04.06.2025 в ООО УК «Ремонтник» поступила заявка, что произошел залив квартиры. Вышли по спорному адресу и поднялись в квартиры <номер>. В квартиру <номер> не заходили, поскольку собственник не впустил. Когда они пришли, ФИО3 вышел к ним сам, ознакомился с актом, подписал его, и они ушли. Мастер Г. выходил по спорному адресу, проводил осмотр, из чего сделал вывод, что виновником залива является ФИО3. Со стороны УК никаких отключений воды не было.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что работает мастером участка <номер> ООО УК «Ремонтник». В период времени с 04.06.2025 по 05.06.2025 в управляющую компанию поступили заявки из 3-х квартир. Мастер участка сообщил, что произошел залив и необходимо выйти по данному адресу и составить акты о заливе. Мастер также пояснил, что залив произошел из-за того, что собственник квартиры <номер> решил поменять запорный кран. Они поднялись в квартиры <номер>. В квартиру <номер> не заходили, собственник сам вышел в подъезд и подписал акт. Касаемо отключения воды, не может пояснить, было отключение или нет. Если воду отключают, то заранее вешают объявление об этом. ФИО3 подписал акт о том, что залив произошел по его вине.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает в ООО УК «Ремонтник», заместителем директора. В повседневный рабочий день, по приходу на работу, диспетчер докладывает ему о произошедших заливах ночью. В тот день, диспетчер сообщил, что ночью была авария, а именно, что в квартире <номер> собственником был сорван кран на стояке. Ночью сотрудники аварийной службы выезжали по спорному адресу, поднимались в квартиру <номер> и увидели сорванный кран на полу. Кроме того, они также заметили, что собственник пытался забить в трубу деревянный кол. Куда делся запорный кран, собственник не пояснил. После выяснения всех обстоятельств, приступили к ремонту. Отремонтировали все утром 06.03.20225, и весь стояк все это время был без воды. В тот период времени было плановое отключение горячей воды на 2 недели.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что 03.06.2025 около 12 часов ночи легли спать. В домофон позвонила соседка ФИО12 сообщила, что ее заливают соседи. Супруга стала звонить в аварийную служб, но трубку никто не брал. Через какое-то время заметил, что течь началась и у них в квартире, в связи с чем он поднялся на 5 этаж к ФИО3 Когда зашел в квартиру, с ФИО3 не общался, но он был дома. Далее, он зашел в туалет и забил в трубу кол. С уверенностью сказать отключали ли воду, сказать не может. Видел, что на трубе отсутствовал кран-букса, который лежал на полу. Сама запорная арматура находилась на месте. Какие трубы в квартире у ответчика, в каком состоянии он не обратил внимания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Ремонтник» Б., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами 04.06.2025 произошел залив квартир в доме <номер> расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно представленному акту обследования жилого помещения от 06.06.2025 в результате залива от 04.06.2025 было повреждено жилое помещение – квартира, принадлежащая истцу ФИО6, а именно: кухня, площадью 9,0 кв.м. - на стенах обои на флизилине разошлись по стыковочному шву и отошли от стены по всему периметру комнаты. Комната <номер>, площадью 12 кв.м. - на натяжном потолке по центру комнаты разрыв размером 0,4м х 1,5м, на стенах обои (флизилин) разошлись по стыковочному шву и отошли от стены по всему периметру комнаты, на полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. Комната <номер>, площадью 17 кв.м. - на стенах обои (флизилин) отошли от стены и разошлись по стыковочному шву по всему периметру комнаты. На полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. На потолке слева желтые пятна. Коридор, площадью 5 кв.м. - на полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. На стене напротив входа в квартиру обои (флизилин) разошлись по стыковочному шву. Также в акте указано, что залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной квартире <номер> (л.д. 11 том 1).

16.06.2025 истец ФИО6 обратилась в ООО «Ремонтник» с заявлением о составлении дефектной ведомости и расчета ущерба по заливу. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-строительных работ квартиры истца ФИО6 составляет 178276 руб. 81 коп. (л.д. 12, 13-16).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 137-141 том 1).

Согласно представленному акту обследования жилого помещения от 06.06.2025 в результате залива от 04.06.2025 было повреждено жилое помещение – квартира, принадлежащая истцу ФИО2, а именно: кухня, площадью 9,0 кв.м. на стенах обои на флизилине разошлись по стыковочному шву, и отошли от стены. Пол и потолок не пострадали. Комната <номер>, площадью 12 кв.м. на стенах обои (флизилин) отошли от стены по всему периметру комнаты. Пол и потолок не пострадали. Комната <номер>, площадью 17 кв.м. На стенах обои (флизилин) разошлись по стыковочному шву по всему периметру комнаты. Пол и потолок не пострадали. Коридор, площадью 5 кв.м. На потолке (окрашен водоэмульсионной краской) выступили желтые пятна по всему периметру потолка. Стена и пол не пострадали. Также в акте указано, что залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенное квартиры <номер> (л.д. 135 том 1).

Согласно локальной смете, составленной ООО «Ремонтник» стоимость ремонтно-строительных работ квартиры истца ФИО2 составляет 68121 руб. 61 коп. (л.д. 136 том 1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <номер>, расположенной по <адрес> (л.д. 17-19 том 2).

Согласно представленному акту обследования жилого помещения от 06.06.2025 в результате залива от 04.06.2025 было повреждено жилое помещение – квартира, принадлежащая истцу ФИО1, а именно: в комнате <номер>, площадью 17 кв.м. - на стенах обои (флизелиновые) вздулись и отошли, так же на обоях выступили ржавые пятна, под обоями финишная шпатлевка витонит лр + с мраморной крошкой, имеет желтые следы. На полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. Натяжной потолок в центре комнаты разорван (0,3* 1,2 м). Дверная коробка и наличники разбухли, дверь не входит в проем коробки. В комнате <номер>, площадью 12 кв.м. - на полу ламинат вздулся на стыках по всей площади комнаты. При входе в комнату справа за шкафом обои флизелиновые отошли. В кухне, площадью 9 кв.м. - на стене справа от входа обои (флизелин) разошлись по стыковочному шву, под обоями финишная шпатлевка витонит лр + с мраморной крошкой имеет желтые следы и следы отслоения от штукатурки. В ванной комнате и на кухне дверное полотно снизу разбухло и плотно не прилегает в дверной проём. В коридоре и меж-коридорном проёме (портале) наличники и откосы отошли. Также в акте указано, что залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником выше расположенной квартиры <номер> (л.д. 20 том 2).

Согласно Отчету об оценке <номер> от 24.06.2025, экспертом А. определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес> на 16.06.2025 в размере 326117 руб. (л.д. 21-100 том 2). Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается приходно-кассовым чеком (л.д. 106 – 113 том 2).

Собственником квартиры <номер>, расположенной по <адрес>, является ФИО3 (л.д. 19-20 том 1).

Стороной ответчика ООО «Ремонтник» в материалы дела представлены следующие документы: копия договора управления МКД от 01.07.2010; копия дополнительного соглашения N?1 к договору управления МКД от 01.12.2013; копия лицензии ООО «Ремонтник»; акт замены запорной арматуры в <адрес> от 06.06.2025; фототаблица (л.д. 56-81 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.06.2003 № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Приложением N 2 к указанному Методическому пособию утвержден Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, где указаны следующие работы, которые выполняются в рамках текущего ремонта: смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО3 определением суда от 05.12.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» <номер> от 16.02.2026 состояние трубопровода ХВС в квартире по <адрес> соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения имеет значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Такой дефект может в короткий промежуток времени перейти в критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Переход в состояние «Критического дефекта» может перейти не на всём трубопроводе ХВС, а на отдельных его частях (сварные или иные соединения труб, места установки запорной арматуры).

Учитывая, что в день проведения осмотра в <номер> причина залива была устранена, в соответствии с Актом обследования жилого помещения, а именно <номер> ООО «Ремонтник» от 06.06.2025 (л.д.11) «Залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной <номер>». При этом в соответствии со ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не имея возможности убедиться в результатах ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной <адрес>, эксперт не может принять утверждение ООО «Ремонтник» о причине залива, произошедшего 04.06.2025 в квартире по <адрес>.

Причиной залива, как следует из Акта ООО «Ремонтник» от 06.06.2025 (л.д.11) явилась неисправная запорная арматура на отводе от магистрального стояка ХВС. Учитывая, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включены первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Ответственность за их содержание лежит на управляющей организации. Такой вывод также подкреплён судебной практикой. Таким образом, причиной залива, произошедшего 04.06.2025 в квартире по <адрес> явилась неисправность запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС, находящегося в зоне ответственности ООО «Ремонтник» в соответствии с действующими законодательными и нормативными документами РФ (л.д. 169-185 том 2).

Также экспертом ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» Ж. представлены письменные ответы на поставленные дополнительные вопросы, в которых указано, что собственник <адрес> имеет доступ как к запорной арматуре, в которой произошла протечка, так и к общедомовым стоякам ГВС и ХВС, которые имеют значительные дефекты (как указано в Заключении эксперта на стр.9). При этом следует отметить, старая запорная арматура, указанная в материалах дела <номер> в период проведения осмотра представлена не была. Представитель управляющей компании ООО «Ремонтник» на осмотр не прибыл (ООО «Ремонтник» был извещён о дате проведения экспертизы в установленном порядке) (стр. 10 «Заключения»). При проведении осмотра квартиры N?127 экспертом выявлено: запорная арматура в виде шарового крана на отводе от магистрального стояка ХВС заменена на новую. Все остальные трубопроводы ХВС имеют значительные следы коррозии, ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. относящиеся к классификации «Значительного дефекта» (стр. 10 «Заключения»). Учитывая положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 Ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» не имея возможности изучить запорную арматуру, на которой произошла протечка (в соответствии с Актом обследования жилого помещения, а именно <номер> ООО «Ремонтник» от 06.06.2023 (л.д.11), при этом (как видно на фото) общедомовые стояки ХВС имеют значительные следы коррозии, ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, относящиеся к классификации «Значительного дефекта» эксперт исключает возможность залива по вине собственника <номер> в результате его действий, учитывая, что эти действия ни чем не подтверждаются.

В процессе осмотра по <адрес> запорная арматура была заменена на новую, что видно визуально и отражено на фото в ответе на вопрос <номер> (стр. 10 «Заключения»). Таким образом, у эксперта нет других источников определения места протечки кроме Акта обследования жилого помещения, а именно <номер> ООО «Ремонтник» от 06.06.2025 (л.д.11), в котором указано: «Залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной <номер>». Качество «ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной <номер>» установить не представляется возможным ввиду отсутствия запорной арматуры, на которой произошла протечка, но при этом в указанном выше Акте обследования жилого помещения, а именно <номер> ООО «Ремонтник» от 06.06.2025 (л.д.11) однозначно указано, что залив произошёл именно на запорной арматуре. Соответственно при ответе на данный вопрос экспертом определено место протечки именно в запорной арматуре.

Учитывая, что в соответствии с положенными Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований и полное отсутствие устройства, на котором произошла протечка эксперт не может дать категоричный ответ на вопрос: произошла ли эта неисправность по причине ненадлежащих действий с данным устройством собственника <номер> или нет. Не имея возможности убедиться в результатах ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной <номер>, эксперт не может принять утверждение ООО «Ремонтник» о причине залива, произошедшего 04.06.2025 в квартире по <адрес>. В данном конкретном случае эксперт руководствуется статьей 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации» (полная выкопировка на стр. 11 «Заключения») н Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (полная выкопировка на стр. 11 - 12 «Заключения»). В соответствии с указанными выше документами неисправность запорной арматуры (ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков) не относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Как уже было указано в ответе на вопрос <номер> эксперт не может дать категоричный ответ на вопрос: произошла ли эта неисправность по причине ненадлежащих действий только ООО «Ремонтник». При этом, как было указано в ответе на вопрос N?3 эксперт руководствуется статьей 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации» (полная выкопировка на стр. 11 «Заключения») и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (полная выкопировка на стр. 11 - 12 «Заключения»). В соответствии с указанными выше документами неисправность на запорной арматуре находится именно в зоне ответственности ООО «Ремонтник». Таким образом, эксперт приходит к выводу, что неисправность на запорной арматуре в исследуемой квартире произошла по причине бездействий только ООО «Ремонтник», как компании, под управлением которой находится общедомовое имущество жилого дома.

В материалах дела N?2-96/2026 представлен акт обследования жилого помещения ООО «Ремонтник» (л.д.11) от 06.06.2025, в котором указано: «Залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной <номер>». При этом не указано, в чём конкретно выражается «ненадлежащее обращение с запорной арматурой собственника <номер>». В материалах дела N?2-96/2026 в Определении о назначении строительно-технической экспертизы представителем истца ФИО4 было сказано, что «причиной залива является срыв запорного крана на запорной арматуре, в дальнем левом углу туалета, в момент подачи водоснабжения. Представители управляющей компании после залива квартиры истца, в квартиру ответчика не поднимались». Таким образом, эксперт не отклоняет конкретную причину протечки именно как протечка на запорной арматуре <номер>, о чём есть свидетельства в материалах дела N?2-96/2026. При этом эксперт однозначно в категоричной форме заявляет, что причиной протечки явилось ненадлежащее обслуживание инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме по <адрес> именно ООО «Ремонтник» как управляющей компании, поскольку как следует из статьи 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации» (полная выкопировка на стр. 11 «Заключения») и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (полная выкопировка на стр. 11 - 12 «Заключения») запорное устройство, на котором произошла протечка находится в зоне ответственности управляющей компании. ООО «Ремонтник» в Акте обследования жилого помещения, от 06.06.2025 (л.д.11) указывает, что «Залитие произошло в результате ненадлежащего обращения с запорной арматурой собственником в вышерасположенной <номер>» при этом, совершенно не обосновывая данное утверждение какими-либо фактами, даже не представив суду само запорное устройство, на котором произошла протечка, что можно расценивать как умышленное сокрытие вещественных доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанного эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Материалами дела установлено, что причиной залива, произошедшего 04.06.2025 в квартире по <адрес> явилась неисправность запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС, находящегося в зоне ответственности ООО «Ремонтник» в соответствии с действующими законодательными и нормативными документами РФ.

Управляющая компания, заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Мер для предотвращения причин залива и для приведения имущества в состояние, отвечающее строительным и техническим требованиям, а также для приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние управляющей компанией не предпринято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартир истцов, в виде стоимости восстановительного ремонта жилых помещений после залива, зафиксированного 04.06.2025, подлежит взысканию с ответчика ООО "Ремонтник" в пользу истцов. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры следует отказать

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленных истцами локальных смет, составленных ООО «Ремонтник» и отчета об оценке <номер> от 24.06.2025 А.

Доводы ответчика ООО «Ремонтник» о том, что локальная смета и акт о заливе не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. смета не имеет номера, даты составления, данных лиц, составивших смету, акт обследования жилого помещения б/н от 06.06.2025 составлен с нарушениями действующего законодательства, судом отклоняются. Акт и смета составлены и подписаны должностными лицами ООО «Ремонтник» в пределах их должностных обязанностей, содержит в себе указание на факт затопления квартиры, причиненные повреждения, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные документы оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Мотивированных возражений относительно документов в части определения стоимости восстановительного ремонта после залива, ответчиком ООО «Ремонтник» не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Ремонтник» представлена расписка об отказе от назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры по <адрес> размере 178276,81 рублей; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры по <адрес> размере 68121,21 рубль; в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры по <адрес> размере 326117 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений ответчику в размере 696,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом понесены расходы в размере 15000 руб., а также расходы по отправке почтовых отправлений ответчику в размере 696,08 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремонтник».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2025 за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 113 том 2).

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Также с ответчика ООО «Ремонтник» подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины, а именно, в пользу истца ФИО6 в размере 6348 руб., истца ФИО2 в размере 4000 руб., истца ФИО1 в размере 10653 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ремонтник» штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что для решения вопроса о добровольном возмещении ответчиком ООО «Ремонтник» причиненного ущерба истцом ФИО1 09.07.2025 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры (л.д. 103-105 том 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик ООО «Ремонтник» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца как потребителя, с ответчика ООО «Ремонтник» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере в размере 163058 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 178276,81 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6348 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 68121,21 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 326117,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10653 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 163058 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2026.