Решение № 2-3290/2025 2-3290/2025~М-2387/2025 М-2387/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3290/2025

Дело 2-3290/2025

50RS0033-01-2025-004354-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 и ФИО4 ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ФИО3 согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 409 000 руб. на срок 61 месяцев с уплатой 16,8 % годовых. При этом ФИО3 взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. Кредитный договор заключен в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика-цифрового кода подтверждения. ПАО «Сбербанк России» выполнило перед ФИО3 свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ФИО3, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 582,43 руб., из них просроченный основной долг – 210 241,65 руб., просроченные проценты – 27 340,78 руб. Исходя из этого, просит взыскать с наследников умершей ФИО3 задолженность по вышеуказанному кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

В ходе досудебной подготовки дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО2, заведено наследственное дело №. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО2

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, представил суду справку о полном погашении ответчиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставило ФИО3 кредит в размере 409 000 руб., сроком на 61 месяц, с уплатой за пользование кредитом 16,8 % годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем подписания заемщиком ФИО3 Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с условиями банковского обслуживания об использовании аналога собственноручной подписи, оферта признается акцептованной в случае, если после направления оферты заемщик подпишет ее специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора.

ФИО3 самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила СМС-сообщение на телефон для регистрации.

ФИО3 подтвердила свое согласие с офертой по кредиту, после чего денежные средства в размере 409 000 руб. были отправлены на банковский счет №. Факт зачисления денежных средств на счет карты подтвержден справкой о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Наследниками умершей ФИО3 стали ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – ответчики по делу.

Согласно представленного истцом расчета, неисполненная сумма обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 237 582,43 руб., из них: просроченный основной долг – 210 241,65 руб., просроченные проценты – 27 340,78 руб.

Как следует из представленной истцом справки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 582,43 руб. ответчиками погашена, поэтому оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 127,47 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 и ФИО4 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) и ФИО4 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО2, (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 127,47 руб. (восемь тысяч сто двадцать семь руб. 47 коп.)

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.