Апелляционное определение № 33-3898/2026 от 28 апреля 2026 г.

91RS0019-01-2025-000891-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1640/2025№ 33-3898/2026

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6 ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО7,

судей

ФИО8, ФИО9,

при секретаре

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МВД по Республике ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Авто-ЛЮКС», Фермерское хозяйство «Викдан-Агро», Фермерское хозяйство «Золотая осень», директор Фермерского хозяйства «Золотая осень» ФИО2, МВД по Чеченской Республике, УМВД по городу Симферополю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной регистрации, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 в иске просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 автомобиль марки MAN, модель TGS 18.440, номер кузова №, 2021 года выпуска; автомобиль марки MAN, модель TGS 18.440, номер кузова №, 2021 года выпуска; полуприцеп-самосвал марки WIELTON модели NW3, номер кузова (рамы) №, 2020 года выпуска, полуприцеп - самосвал марки WIELTON модели NW3, номер кузова (рамы) №; признать незаконной и отменить регистрацию права собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество; признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного имущества; признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что между ним и торговой площадкой ООО «Авто – ЛЮКС» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств. В подтверждение сделки представлены копии договоров купли-продажи, а также акты осмотра реализованных транспортных средств. Спорное имущество фактически находится у ответчика ФИО4 вместе со свидетельствами о регистрации транспортных средств. Добровольно передать транспортные средства ответчик отказывается.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно передача товарораспорядительных документов на нее.

По смыслу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворено лишь при доказанности права собственности истца на спорное имущество и факта нахождения имущества у ответчика без законных оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между субъектом хозяйствования, который осуществляет оптовую и/или розничную торговлю транспортными средствами, на основании договора комиссии, заключенного с собственником транспортного средства (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Авто-Люкс» (продавец, является комиссионером) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки MAN, модель TGS 18.440, 2021 года выпуска, номер кузова (шасси) №, свидетельство о регистрации СХА №, номерной знак №, зарегистрированное за собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем осуществляется после полной оплаты стоимости имущества в момент подписания настоящего договора.

Цена транспортного средства составила 4 000 000 грн. (п.3.1).

К указанному договору стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра реализованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния транспортного средства или его составной части № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Люкс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) на аналогичных условиях заключены:

- договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки WIELTON, модель NW, 2020 года выпуска, номер кузова №, свидетельство о регистрации СХТ №, номерной знак ВЕ4435ХМ, зарегистрированное за собственником ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 000 грн. К договору представлен акт осмотра реализованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния транспортного средства или его составной части № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки WIELTON, модель NW3, 2020 года выпуска, номер кузова №, свидетельство о регистрации СХС №, номерной знак ВЕ3582ХМ, зарегистрированное за собственником ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 000 грн. К договору представлен акт осмотра реализованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния транспортного средства или его составной части № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки MAN, модель TGХ 18.440, 2021 года выпуска, номер кузова (шасси) №, свидетельство о регистрации СХА №, номерной знак ВЕ9067ЕМ, зарегистрированного за собственником ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4 000 000 грн. К договору представлен акт осмотра реализованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния транспортного средства или его составной части, которая имеет идентификационной номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к договорам актов осмотра реализованного транспортного средства №, №, №, №, датированных ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортных средств марки MAN, модель TGS 18.440, 2021 года выпуска, номер кузова (шасси) №, WIELTON, модель NW, 2020 года выпуска, номер кузова №, MAN, модель TGХ 18.440, 2021 года выпуска, номер кузова (шасси) № является Фермерское хозяйство «Викдан Агро», WIELTON, модель NW3, 2020 года выпуска, номер кузова № - Фермерское хозяйство «Золотая осень».

Между тем, достаточных и достоверных доказательств фактической передачи Фермерским хозяйством «Викдан Агро», Фермерским хозяйством «Золотая осень» в собственность ФИО1 спорных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Доказательств передачи ключей, свидетельств о регистрации транспортного средства, паспортов транспортных средств либо самих автомобилей и прицепов ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные транспортные средства и свидетельства о регистрации транспортных средства, ключи от транспортных средств находились у ФИО4, который фактически владел транспортными средствами до момента их изъятия в ходе доследственной проверки и передачи транспортных средств на хранение истцу ФИО1

Не представлены доказательства исполнения договоров со стороны ФИО1 по оплате транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая позиция собственников транспортных средств суду неизвестна. Согласно материалам дела, собственники находятся на территории <адрес>, их волеизъявление относительно отчуждения спорных транспортных средств в пользу ФИО1 не установлено, договоры комиссии, указанные в договорах купли-продажи, между ООО «Авто-Люкс» и Фермерским хозяйством «Викдан-Агро», Фермерским хозяйством «Золотая осень» суду не представлены.

Акты осмотра реализованных транспортных средств, составленные ООО «Авто-Люкс» и ФИО1, исходя из их содержания, не подтверждают факта передачи транспортных средств во владение истца и не свидетельствует о возникновении у него права собственности. Сведения об фактическом осуществлении полномочий владения (договоры страхования, обращения в ГИБДД по вопросу регистрации транспортных средств, договоры передачи на хранение и прочее) в период с даты подписания представленных договоров и актов в деле также отсутствуют.

Требования к собственникам транспортных средств, указанным в выданных на территории Украины свидетельствах о регистрации транспортных средств - Фермерское хозяйство «Викдан-Агро», Фермерское хозяйство «Золотая осень», не заявлены.

Само по себе заключение договоров купли-продажи без передачи вещи не влечет возникновения права собственности у покупателя, поскольку в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимую вещь возникает с момента передачи имущества.

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к приведенным нормам материального права, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства.

Доводы апеллянта об отмене регистрирующим органом регистрации транспортных средств за ФИО4 не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не опровергают выводов о недоказанности истцом возникновения права, за защитой которого ФИО1 обратился в суд.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026.

Председательствующий

судьи