Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-5757/2019;)~М-5658/2019 2-5757/2019 М-5658/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-152/2020

Д-2-152/20

61RS0022-01-2019-009180-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства:

11.04.2019г. в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3. Виновным в этом ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность истицы застрахована в САО «ВСК». Обратившись в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, истица просила страховщика организовать осмотр транспортного средства и выполнить необходимые по Закону об ОСАГО действия. Автомобиль ответчик осмотрел, но направление на ремонт своевременно не выдал, поэтому 24.05.2019г. истица направила претензию с требованием выдать направление на ремонт, а 27.05.2019г. она получила такое направление, содержащее перечень повреждений автомобиля. Изучив список повреждений, истица пришла к выводу, что не все внешние повреждения зафиксированы в направлении на ремонт, и она не согласилась с проведением ремонта в таком неполном виде. Истица обратилась к ответчику с просьбой провести предусмотренные законом мероприятия для определения полного перечня повреждений. Однако экспертизу страховая компания не произвела, уклонилась от дальнейшего согласования внешних повреждений и выдачи надлежащего направления на ремонт. Истица обратилась к эксперту-технику ФИО4, который в заключении № 1248-05/2019 от 05.06.2019г установил полный перечень повреждений и сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 700 рублей. В претензионном порядке истица просила страховую компанию выдать ей новое направление на ремонт с указанием стоимости ремонта 131 700 рублей, но от выдачи такого направления ответчик отказался, чем нарушил права истицы. В связи с несоответствием цен в справочниках РСА реальным ценам на некоторые запчасти, эксперт-техник ФИО4 произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, и стоимость ремонта с учетом износа составила 161 400 рублей. На повторную претензию истицы ответчик положительно не ответил. Истица 20.08.2019г. обратилась к финансовому уполномоченному и просила выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение с учетом новой оценки повреждений. Финансовый уполномоченный 25.09.2019г. вынес решение об отказе в удовлетворении требования выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истица 26.09.2019г. вновь обратилась к финансовому уполномоченному и просила выдать удостоверение, которым обязать страховщика выдать новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений, указанных в заключении эксперта-техника ФИО4, но финансовый уполномоченный 18.10.2019 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на то, что уже имеется его решение про тому же спору. Истица не согласна с этим решением финансового уполномоченного, поскольку в первом обращении были денежные требования, а во втором – натуральное возмещение ущерба с определением согласованных повреждений.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просила суд:

1. Обязать САО «ВСК» выдать новое направление на ремонт в соответствии с экспертным заключением ФИО5 № 1248-05/2019 от 05.06.2019г. и указанием суммы ремонта 161 400 рублей, дополнив ранее выданное направление следующими видами работ: крыло переднее правое – замена и окраска, облицовка бампера заднего – ремонт и окраска, передняя стойка наружная правая – ремонт и окраска, средняя стойка правая – ремонт и окраска, поперечный рычаг подвески передней правой деформирован – замена, амортизационная стойка передняя правая деформирована – замена, поперечная рулевая тяга деформирована – замена, наконечник рулевой тяги правый деформирован - замена.

2. Взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 640 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица и ее представитель ФИО6 представили в суд заявление об изменении исковых требований, в котором истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГОГ за период с 09.05.2019 07.07.2019 в размере 78 656 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на проведение экспертизы 30 000 рублей, на нотариальные услуги 640 рублей, и в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика штраф. В обоснование измененных требований указывается, что досудебная подготовка соблюдена в отношении обоих форм страхового возмещения и судебной экспертизой подтверждены доводы истца о необходимости ремонта указанных в претензии повреждений. Поэтому подлежит применению пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, решение по делу просили принять в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что поддерживает ранее представленные ответчиком возражения, в которых говорится, что САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные Законом об ОСАГО, в полном объеме, выдав истице 13.05.2019г. направление на ремонт транспортного средства, но истица ТС на СТО не представила. Выданное истице направление на ремонт полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 94 084 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Ответчик считает, что истица не представила доказательств наличия оснований для смены формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки заявлены неправомерно, так как обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, неустойки ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных в обоснование этого ходатайства доводов. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Кроме того, ответчик считает, что заявленный истицей размер компенсации чрезмерно завышен. Требования истца о взыскании судебных расходов ответчик также считает завышенными и в случае удовлетворения иска просит снизить эти расходы до разумных пределов. Заявленные истцом производные требования о взыскании расходов на услуги нотариуса ответчик считает не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью основных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 11.04.2019 наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Основным способом выплаты страхового возмещения для данного случая является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в порядке, установленном в пунктах 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, в этом порядке выплата страхового возмещения не была произведена по причине спора между потерпевшим и страховщиком относительно перечня причиненных в результате ДТП и подлежащих ремонту повреждений, а соответственно и стоимости восстановительного ремонта, а также спора относительно содержания выданного ответчиком истцу направления на ремонт.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иск направлен на защиту прав потребителя, необходимо учитывать разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этом же пункте Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана злоупотреблением правом со стороны истца, уклонявшегося от представления ТС на СТОА для проведения ремонта, а страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что отказ истца от передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонта вызван тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на ремонт.

Истец предъявлял ответчику претензию относительно перечня указанных в направлении на ремонт поврежденных деталей и объема ремонтных работ. Однако, ответчик

не организовал проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на передаче автомобиля на ремонт в соответствии с выданным им направлением, содержащим неполный перечень повреждений и заниженную стоимость восстановительного ремонта.

В этом направлении страховщик ограничил право потерпевшего в передаче ТС на ремонт, не согласовав с потерпевшим перечень ремонтных воздействий и указав не все полученные в ДТП повреждения автомобиля.

В целях определения перечней повреждений, необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении экспертов Южного РЦСЭ от 23.03.2020 №№ 47/11-2 (эксперт ФИО8) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 134 100 рублей, а с учетом износа – 122 900 рублей.

В пунктах 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае согласия о размере страхового возмещения по результатам осмотра ТС и предварительной оценки страховщиком стоимости ремонта достигнуто не было. Направление на ремонт на руки истицей не выдавалось, получено по почте и содержит не соответствующее действительности утверждение, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 94 084 руб.

Выплата страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не освобождает страховщика от исполнения перечисленных положений закона, поэтому законодатель и определил 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, а не после осмотра ТС страховщиком, и страховщик обязан согласовать с потерпевшим стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и перечень подлежащих устранению повреждений, из которых складывается эта стоимость. В данном случае требования пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО до выдачи направления на ремонт страховщик не выполнил и стоимость ремонта определил неверно, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы.

В пункте 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В этих разъяснениях Верховного Суда РФ говорится о получении направления на ремонт без каких либо оговорок и претензий к содержанию этого направления, а представители ответчика искажают смысл этих разъяснений, ссылаясь на получение истцом направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что истец правомерно заявлял ответчику требования включить в направление на ремонт все полученные в результате ДТП повреждения и определить стоимость ремонта, но ответчиком в установленный для организации восстановительного ремонта срок этого сделано не было, поэтому истец правомерно заявил требование изменить вариант страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, а ответчик должным образом не рассмотрел это требование и не произвел выплаты страхового возмещения.

Истец правильно указывает на разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в данном случае имеется одно из предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена по результатам судебной экспертизы в сумме 122 900 рублей. Экспертное заключение Южного РЦСЭ подробно мотивировано, содержит калькуляцию восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 25.09.2019 № У-19-18634/5010-009 об отказе в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы нельзя признать законным и обоснованным. Суд не может согласиться с указанием в решении финансового уполномоченного на то, что по назначению страховщика в мае 2019 года в ООО «АВС-Экспертиза» проводилась независимая экспертиза. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что это была предварительная оценка ущерба, и потерпевший к участию в этой оценке не привлекался. Не учтено финансовым уполномоченным и то обстоятельство, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт требованиям закона не соответствовало, имел место спор о перечне повреждений и стоимости ремонта, и в этом споре доводы потерпевшего были частично обоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренных Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО оснований для освобождения ответчика от выплаты истице неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Уточненное требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в сумме 122 900 рублей подлежит частичному удовлетворению, на сумму 100 000 рублей, так как в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от установленной настоящим решением суммы страхового возмещения. Расчет неустойки истицей сделан неверно, как в части периода просрочки, так и в части суммы, из которой начисляется неустойка. Заявление на получение страхового возмещения ответчиком получено 19 апреля 2019 года, с учетом праздничных дней 1 и 9 мая 20-дневный срок рассмотрения этого заявления заканчивается 11 мая 2019 года. Неустойка подлежит начислению с 12 мая и за заявленный истицей период до 7 июля 2019 года число дней просрочки составляет 57. Размер неустойки за этот период составляет 57 000 рублей (100000 х 1% х 57 дн.).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100000 х 50%).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд отклоняет, так как отсутствуют основания для утверждений о том, что определенные судом размеры неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов на заверение ПТС и личного паспорта истицы удовлетворению не подлежит, так как в пункте 4.12 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень расходов не является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, и к таким расходам могут относиться и расходы на оплату нотариальных услуг, которые были необходимы для получения страхового возмещения. Однако, предельная страховая сумма в данном случае выбрана за счет стоимости восстановительного ремонты, поэтому иные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховое возмещение в нарушение закона не выплачено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку ущерба. Истица заявила к взысканию расходы на два заключения эксперта-техника ФИО4 (по 15 000 рублей за каждое), но одно из этих заключений судом признается недостоверным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют результатам судебной экспертизы. Следовательно, расходы на одно из заключений возмещению истице не подлежат. Представленной истицей копией квитанции, оригинал которой представлялся страховщику, подтверждено, что она оплатила 15 000 рублей за заключение №1248-05/2019, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена верно (отличается от определенной судебным экспертом лишь на 2%), поэтому расходы на эту оценку ущерба в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Каких либо злоупотреблений правом при получении истицей надлежащего заключения допущено не было, поэтому взыскиваемые расходы в этой части уменьшению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представленной истицей при уточнении исковых требований квитанцией подтверждено, что она оплатил своему представителю ФИО10 20 000 рублей. С учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема оказанных представителем истицы юридических услуг, связанных с удовлетворенной частью исковых требований, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представлено с экспертным заключением заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000. Поскольку спор разрешен судом в пользу истицы и экспертным заключением подтверждено, что ответчик существенно занизил оценку ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 100 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба и на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего – 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 640 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.