Решение № 12-577/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-577/2025

Дело № 12-577/2025

УИД № 42RS0002-01-2024-004015-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 26 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, майора полиции ФИО2 от 25.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, майора полиции ФИО2, от **.**.**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное нарушение действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, майором полиции ФИО2, изменить, исключив из него следующие выводы: «перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и произвела наезд на стоящий автомобиль, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ### под управлением ЛИЦО_1».

Жалоба мотивирована тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности кого-либо в совершении ДТП и нарушений ПДД поскольку, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу производство не осуществлялось, экспертизы либо иные процессуальные действия не производились, в связи с чем, в определении не могут содержаться выводы о виновности в ДТП, либо нарушение заявителем ПДД РФ, тогда как данным определением инспектором фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. В связи с чем, считает в оспариваемом определении не должно содержаться выводов о ее виновности в совершенном ДТП и фактическом нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в обжалуемом определении указано, что:**.**.**** в 17 час. 01 мин. водитель ЛИЦО_3 нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ###, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра и произвела наезд на стоящий автомобиль ###, водитель ЛИЦО_2

Указанная фраза, изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1

Вместе с тем, вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах определение от **.**.**** подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, майора полиции ЛИЦО_4 в отношении ЛИЦО_3, из описательно-мотивировочной части исключить фразу: «перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра и произвела наезд на стоящий автомобиль ###, под управлением ЛИЦО_2».

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин