Решение № 2-4546/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4546/2019

63RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 579337,05 руб. на приобретение автомобиля № Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 464675,13 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 25% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42677,01 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 234000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 464675,13 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42677,01 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14273.52 рублей; обратить взыскание на автомобиль: № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 234 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что в настоящее время собственником заложенного имущества – автомобиля является ФИО2, просил привлечь его в качестве соответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО2 было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались посредством направления заказного почтового отправления по месту их регистрации, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв на заявленные требования не представили. Заказные письмо с повесткой адресатами не получены, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 579337,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был предоставлен заемщику для оплаты покупной цены автомобиля №

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (25% годовых) в размере, указанном в дополнительном соглашении к кредитному договору. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные кредитным договором платежи не осуществлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 464675,13 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42677,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

Ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, (п.10) у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля № в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как установлено судом, согласно данных, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в разеделе "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" содержатся сведения о регистрации залога указанного выше ТС, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «БыстроБанк».

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 585000 руб. (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 234000 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (585000 руб.), а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений представленных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, спорный автомобиль был приобретен ФИО1, за ним было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. Впоследствии собственником спорного автомобиля стал ФИО2

Частью 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Представленная стороной ответчика копия скриншота с сайта нотариальной палаты в подтверждение отсутствия уведомления о залоге на спорный автомобиль не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а кроме того, опровергается сведениями, представленными стороной истца и установленными судом на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14273,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК по возврату кредита в размере 464675,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42677,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14273,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК по ставке 25% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели № принадлежащий ФИО2, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 234000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь