Приговор № 1-118/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

№ 1-118/2021

УИД 56RS0035-01-2021-001149-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 20 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Иванова А.А., Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21часа 15 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 LADA110 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. После чего в 21 час 33 минуты был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что водитель ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что водительского удостоверения он никогда не имел.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, употребив бутылку пива (0,5л), передвигался на автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № регион по <адрес>. Около 21 часа 20 минут на <адрес> напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ОГИБДД, где в присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он также отказался, так как не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.31-34).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как, они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Г.В., из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ ему около 21 часа 00 минут от доверенных ему лиц, поступила информация о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион. Указанную информацию он довел незамедлительно до сотрудников ДПС (Том 1 л.д. 47-49).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Р.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

При несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им от старшего участкового уполномоченного полиции В.Г.В. поступила информация о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, на котором тот собирается передвигаться по проспекту Парковый <адрес>.

В 21 час 20 минут ими напротив <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого действительно имелись признаки, характерные для состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, а затем, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался, так как не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке по базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 44-46).

Свидетель В.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был приглашен сотрудниками полиции в отдел ГИБДД в качестве понятого, где находился ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Отт сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21110. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 ответил отказом, а затем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.К.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в в качестве понятого…. Ему и второму понятому от сотрудников полиции, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 управлял ВАЗ-21110 LADA 110 государственный регистрационный знак № регион около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. …. Для установления личности водитель ФИО1 предоставил инспектору ДПС паспорт гражданина РФ на свое имя (Том 1 л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель В.К.А. подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания свидетеля В.К.А., полагает необходимым принять показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны, а также, согласуются с показаниями свидетеля Ф.А.И.

Так, свидетель Ф.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут был приглашен сотрудниками полиции в отдел ГИБДД в качестве понятого, где находился ФИО1, личность которого была установлена по его паспорту. Он был также очевидцем его задержания сотрудниками ДПС, от которых ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут тот управлял автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 час. отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем ВАЗ 21101 LADA 110 государственный регистрационный знак № регион при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь (Том 1 л.д.10).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (Том 1 л.д.11).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110 государственный регистрационный знак № регион за совершение нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допущенного ФИО1 помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (Том 1л.д.12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (Том 1 л.д. 20-21).

Вышеуказанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д.22-24, 25, 26).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 органами предварительного расследования вменялось то, что событие остановки транспортного средства под управлением ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин.

С учетом исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств, государственным обвинителем было уточнено в обвинении время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., с чем также согласился подсудимый. Кроме того, государственным обвинителем исключено из обвинения указание на то, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, освидетельствование ФИО1 не проводилось.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту и считает возможным уточнить время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., а также исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривает уточненное время остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, соглашается с ним, и данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При этом, суд учитывает разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в связи с чем, подсудимому ФИО1 было предоставлено необходимое время для подготовки к осуществлению защиты.

Кроме того, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступление подпадает под действие ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ ст. 264.1 УК РФ изложена в новой редакции и предусматривает две части, при этом, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, действия указанных изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного расследования и судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние беременности его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, отмечено, что жалоб со стороны родственников и соседей на его противоправное поведение не поступало, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 является трудоспособным лицом, в настоящее время трудоустроен, а назначение более строгих видов наказания по содеянному, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, будет слишком суровым.

Суд, обсуждая вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, учитывая материальное и семейное положение осужденного ФИО1, полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа одномоментно с постановлением приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в ходе предварительного расследования: вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21101 LADA110 государственный регистрационный знак <***> регион, возвращен законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, назначенного приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на три года шесть месяцев с уплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно до полного исполнения приговора.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 03№, банк отделение Оренбург <адрес>, БИК 015354008, лицевой счет <***>, КБК 18№, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова