Решение № 2-3074/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3074/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; УТС в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан АО «МАКС», в связи с чем в этот же день ему (истцу) было выдано направление на ремонт т/с в СТОА - ООО КЦ Шереметьево-Сервис. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в СТОА, срок ремонта был согласован в ДД.ММ.ГГГГ дней. Однако по истечении данного срока, автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отозван со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и АО «МАКС» было заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО. Данным соглашением предусмотрено возмещение УТС в размере <данные изъяты> и выплата не позднее 7 рабочих дней с момента подписания данного договора, однако данная сумма была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного т/с составила <данные изъяты>, стоимость У№ рублей. Таким образом, стоимость выплаченной суммы УТС по соглашению, оказалась заниженной по сравнению с экспертным расчетом. Между тем, при составлении ответчиком акта осмотра ТС, послужившим основанием для определения стоимости УТС в соглашении, не были учтены скрытые повреждения Соглашение было заключено под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительным.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «МАКС» в судебном заседанииисковые требования в части выплаты суммы страхового возмещения признали в полном объеме, в остальной части исковые требования не признал (л.д.87-95).

Третье лицо - представитель ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д.14, 15-16, 98-99, 100-102).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 12, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.97, 106).

АО «МАКС» был произведен акт осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выдано направление №№ на ремонт в СТОА ООО КЦ Шереметьево-Сервис (л.д. 17-18, 19-20, 107-108, 109-110, 111, 112).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в СТОА ООО КЦ Шереметьево-Сервис по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №. Срок ремонта согласованный сторонами составил ДД.ММ.ГГГГ дней (л.д. 21-25).

Однако по истечении данного срока, автомобиль отремонтирован не был и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отозван со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования серии ЕЕЕ № страхового события №№, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в части возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3,5 Соглашения, страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. После выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий и требований друг к другу по указанному в абз.1 п. 1 настоящего соглашения событию (л.д.28, 29, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвели ФИО1 выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115).

Таким образом, АО «МАКС» исполнили перед ФИО1 обязательства по выплате утраты товарной стоимости, выплатив ему в соответствии с условиями достигнутого Соглашения, сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения (л.д. 25).

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере <данные изъяты>. Величина УТС АМТС округленно составила <данные изъяты> (л.д. 35-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 64, 116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был дан ответ, из которого следует, что способ выплаты страхового возмещения был определен в виде выдачи направления на СТОА (л.д. 65).

Представитель истца в судебном заседании прося признать Соглашение о выплате УТС, заключенное между сторонами недействительным, ссылался на то, что стоимость выплаченной суммы УТС по соглашению, оказалась заниженной по сравнению с экспертным расчетом. Между тем, при составлении ответчиком акта осмотра ТС, послужившим основанием для определения стоимости УТС в соглашении, не были учтены скрытые повреждения, Соглашение было заключено под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца подпись ФИО1 в оспариваемом Соглашении и факт ознакомления с условиями данного Соглашения подтвердил.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании соглашения о выплате УТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно статье 179 ГК РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».

Судом установлено, что истец по своему усмотрению совершил юридически значимое действие - подписал данное Соглашение. Условия были согласованы сторонами. Между тем, получив денежные средства в размере, установленном в оспариваемом Соглашении, истец заявил о его (соглашении) недействительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих состоятельность доводов предъявленного требования, истцом суду не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств того, что при подписании оспариваемого Соглашения он существенно заблуждался или был обманут сотрудником АО «МАКС» относительно содержания и последствий заключаемого Соглашения. Являясь дееспособным гражданином, имея достаточный уровень образования, понимал значение и правовые последствия совершения им юридически значимых действий. Более того, суд обращает внимание, что Соглашение о выплате суммы УТС было заключено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.113), с личным заявлением о выплате УТС истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29), а потому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность получить консультации специалистов по интересующим его вопросам.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Со стороны страховщика никакого понуждения к заключению Соглашения не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия рассматриваемого Соглашения изложены ясно и четко, понятным для понимания обывателя языком, Соглашение подписано лично ФИО1, оспариваемое Соглашение содержит правовые последствия его заключения, истец имел реальную возможность не подписывать представленный документ, а потому суд приходит к выводу о полной несостоятельности доводов ФИО1 относительно его обмана либо заблуждения, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года№ 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что после направления поврежденного автомобиля на СТОА, в срок оговоренный сторонами, автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования в этой части признал (л.д. 154-156).

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, признание иска ответчиком, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы УТС в размере <данные изъяты><данные изъяты> поскольку окончательный размер УТС был согласован сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение исполнено сторонами, истец сумму УТС получил в полном объеме, Соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела с учетом отсутствия вредоносных последствий для физического и психического здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу истца с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 63).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку расходы на производство экспертизы и расходы на отправку телеграммы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру и договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67-68).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу ФИО6 - <данные изъяты> рублей (л.д.69).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» о признании соглашения о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты> рублей; УТС в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>