Решение № 2-385/2026 2-385/2026(2-7561/2025;)~М-5940/2025 2-7561/2025 М-5940/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-385/2026

дело № 2-385/2026 (2-7561/2025;)

50RS0036-01-2025-007959-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2026 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, РОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на автомобиль марки Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178, освобождении от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2020г. ФИО2 застраховал автомобиль Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178, принадлежавший ему на праве собственности в АО "Стаховая компания Гайде". Срок действия договора страхования – 16.06.2021г. 04.02.2021 года, неизвестное лицо похитило данный автомобиль, вследствие чего в этот же день следователем СУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст.158 УК РФ. После наступления стразового случая ФИО2 обратился в страховую компанию АО "Стаховая компания Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.05.2021г. между АО "Стаховая компания Гайде" и ФИО2 было заключено соглашение об абандоне, по условиям которого страховщику перешли все права на застрахованное транспортное средство, а страховщик, в свою очередь, выплачивает страховое возмещение страхователю в размере, установленном в соответствии с п.10.6 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2019г. На основании платежного поручения № от 04.06.2021г. ФИО2 получил 1 881 064,80 рублей. В последующем похищенное транспортное средство было обнаружено. 15.05.2023г. между АО "Стаховая компания Гайде" и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец приобрел право имущественных требований на автомобиль на сумму 950 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переведены на банковский счёт страховой компании 16.05.2023г. На момент заключения договора, автомобиль имел ограничение на осуществление регистрационных действий, установленных СУ МВД России по <адрес>. Иные ограничения отсутствовали. Постановлением следователя СУ МВД России по <адрес> от 30.06.2023г. транспортное средство было возвращено истцу. Кроме того, собственнику данного транспортного средства было разрешено пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничения по праву отчуждения без согласования с органами предварительного следствия СУ МВД России по <адрес>. В данный момент автомобиль находится у истца, который несет бремя по его содержанию. При попытки постановки автомобиля на регистрационный учёт выяснилось, что в отношении ФИО2 возбуждены три исполнительных производства на сумму, превышающую 8 000 000 рублей на основании решений Ленинского раойнного суда <адрес> от <дата> и <дата>, а также решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>. Истец неоднократно обращался в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> с требованиями о снятии ограничений на произведение регистрационных действий с автомобилем, однако истцу было отказано в удовлетворении данных требований и рекомендовано обратится в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, пред ставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, РОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела звещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное..

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 (ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в РОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие ИП: №-ИП, №-ИП, 954723/25/78012-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительный лист №ФС 049024981 от <дата>, выданный Арбитражным судом <адрес> и <адрес> (сумма долга 1 907,73 руб.); исполнительный лист №ФС 049024799 от <дата>, выданный Арбитражным судом <адрес> и <адрес> (сумма долга 8 290 527 руб.); исполнительный лист №ФС 035084896 от <дата> выданный Арбитражным судом <адрес> и <адрес> (сумма долга 8 254 485 руб.); исполнительный лист №ФС 041082369 от <дата>, выданный Арбитражным судом <адрес> и <адрес> (сумма долга 81 000 руб.).

По состоянию на 28.01.2026г. остаток задолженности составляет 16 627 919,73 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от 08.09.2023г., 15.02.2024г., 22.03.2025г., 28.03.2025г., 13.10.2025г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ взыскатель ООО «Энерготранскомплект» с <дата> ликвидировано.

Указанный автомобиль был застрахован ответчиком ФИО2 в АО "Стаховая компания Гайде" в соответствии договором страхования транспортных средств от 17.06.2020г. серии ТСС №.

Согласно Постановлению СУ МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от 04.02.2021г. автомобиль марки Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178 был тайно похищен. Гражданину ФИО2 был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

Впоследствии между ФИО2 и АО "Стаховая компания Гайде" было заключено соглашение об абандоне от 17.05.2021г., по условиям которого ФИО2 отказался от своих прав на застрахованное имущество – автомобиль марки Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178 в пользу страхователя АО "Стаховая компания Гайде" с выплатой страхователю страхового возмещения в соответствии с п.10.6 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2019г. Согласно п.7 Соглашения, в случае, если после получения страхового возмещения транспортное средство будет обнаружено, Страхователь обязан обеспечить его передачу Страховщику по акту приема-передачи. До передачи транспортного средства Страховщику Страхователь самостоятельно и за свой счёт осуществляет снятие транспортного средства с государственного регистрационного учёта в органах ГИБДД.

В соответствии с платежным поручением № от 04.06.2021г. ФИО2 получил от АО «СК Гайде» страховую выплату в размере 1 881 064,80 рублей.

<дата> между АО "Стаховая компания Гайде" и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования отчуждения в собственность автомобиля марки Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178. В соответствии с п.1.3 Договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 950 000 рублей.

В соответствии с чеком по операции от 16.05.2023г. И. Р.А. перечислил на расчётный счёт АО «СК Гайде» денежную сумму в размере 950 000 рублей. в счёт исполнения обязательств по договору уступки прав от 15.05.2023г.

Впоследствии спорный автомобиль был обнаружен и в соответствии с постановлением следователя СУ МВД России по <адрес> от 30.06.2023г. возвращен потерпевшему ФИО2, либо представителю по договору уступки права требования (цессии) АО «СК Гайде» ФИО1 Собственнику разрешено пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничений по праву отчуждения без согласования с органами предварительного следствия СУ МВД России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он является собственником транспортного средства Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178, право собственности на который у него возникло на основании договора уступки прав (цессии) от <дата>, т.е. до введения ограничений судебными приставами-исполнителями. Указанное подтверждается, в том числе, постановлением следственных органов о возвращении вещественных доказательств от 30.06.2023г., где истец указан как собственник спорного транспортного средства.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного транспортного средства и на момент его приобретения, имевшего место <дата> транспортное средство под арестом не значилось, а возникло в результате действий предыдущего собственника ФИО2, ограничения на регистрацию транспортного средства были приняты позднее указанного периода времени, и при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, РОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178.

Отменить запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля Мицубиси П. С., 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х456ВО178.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>.

Судья: