Решение № 12-65/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО6

при секретаре Шиховой ФИО7

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО8

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД ОР России по Пермскому району ФИО4, ФИО1 ФИО10. признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль не находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», он съехал с проезжей части по <адрес> на накатанную другими автомобилями проселочную дорогу в поле и оставил принадлежащий ему автомобиль в поле, вдалеке от проезжей части, в силу того, что на территории Международного аэропорта «Пермь» наблюдается острый дефицит парковочных мест, вследствие этого, место остановки и стоянки автомобиля не находилось на проезжей части. В соответствии с абз. 20 п. 1.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» обочина – элемент дорог, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней. Следовательно, место остановки и стоянки автомобиля ФИО1, находящееся не в близости от проезжей части и гораздо ниже нее, не является обочиной. Как известно, действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Знак 3.27, находящийся на <адрес>, распространяет свое действие вплоть до въезда на вокзальную площадь у <данные изъяты> и не распространяет свое действие на близлежащие территории, являющиеся полями, лугами, пастбищами, сельскими угодьями, пашнями, которые в зимнее время не используются по назначению. Таким образом, место для стоянки автомобиля ФИО1 не находилось в зоне действия знака 3.27, а значит, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме этого при привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС были грубо нарушены требования ст. 27.13 КоАП РФ при задержании его транспортного средства и его возврате.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, поскольку наличие дорожного знака 3.27 на данном участке дороги не оспаривает. Однако считает, что он не находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», т.к. съехал с проезжей части по <адрес> на накатанную другими автомобилями проселочную дорогу в поле и оставил автомобиль в поле, вдалеке от проезжей части, вследствие этого, место остановки и стоянки автомобиля не находилось на проезжей части и в зоне действия дорожного знака 3.27.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1080 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться также положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», и в зоне действия указанного дорожного знака.

По факту указанного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД ОР России по Пермскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, наказание за совершенное правонарушение назначено должностным лицом в соответствии с санкцией статьи.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доказательств обратного суду не представлено.

Факт несоблюдения ФИО1 требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку транспортных средств, вопреки доводам правонарушителя, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и не состоятельности доводов его жалобы. Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Довод жалобы заявителя о том, что его транспортное средство находилось в поле, т.е. в месте на которое не распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Доводы ФИО1 о неправильности составления протокола задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Кроме того, выполнение требований, предусмотренных названной статьей, не оказывает влияния на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись ФИО1 и указаны понятые, которые заинтересованы в исходе дела, а также нарушение требований ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ при возврате ему автомобиля, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку часть 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает составление протокола о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых при отсутствии водителя. В протоколе о задержании транспортного средства в соответствующих графах указанного протокола имеется подпись инспектора ДПС ГИБДД и понятых, наличия какой–либо заинтересованности у понятых для привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина