Апелляционное определение № 02-1432/2025 02-1432/2025(02-9406/2024)~М-7162/2024 02-9406/2024 33-61021/2025 М-7162/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1432/2025

УИД 77RS0016-02-2024-014001-21

Судья: фио

I инстанция: № 2-1432/2025

II инстанция: № 33-61021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, в редакции определения того же суда от 19 августа 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, на выезд специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере 734,сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, на выезд специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере 734,сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 по 11.02.2025 в размере сумма, неустойки за период, начиная с 12.02.2025 по день исполнения обязательств, расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, на выезд специалиста в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, подлежит изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/2/56-1357И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 56, расположенную по адресу: адрес.

Квартира передана со строительными недостатками, что зафиксировано в акте осмотра от 24.03.2024 года. Истцами направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № ЭЗ-00087 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 22.08.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-602/24 от 11.11.2024 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, установив, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также судом с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в сумме сумма на каждого истца.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, на выезд специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере 734,сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда обжалуется ответчиком только в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участи в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, сумма которой составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не установлено.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы ответчика была уплачена государственная пошлина и апелляционная жалоба ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» удовлетворена, с истцов ФИО1, фио в пользу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» подлежит взысканию уплаченная ответчиком гос. пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, в редакции определения того же суда от 19 августа 2025 года об исправлении описки, изменить в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, в редакции определения того же суда от 19 августа 2025 года об исправлении описки, - оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: