Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело № 2-2572/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» о взыскании недоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной части оплаты кратковременных отпусков, компенсации за несвоевременную выплату отпускных за краткосрочные отпуска, невыплаченной ежемесячной премии, установленной трудовым договором №, компенсации за своевременно невыплаченный полный расчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» в должности <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году в сумме 32444 рубля 50 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8327 рублей 69 копеек; недоплаченную часть оплаты кратковременных отпусков в 2015 году в сумме 33091 рубль 17 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за краткосрочные отпуска в 2015 году в сумме 8505 рублей 64 копейки; невыплаченную ежемесячную 100% премию, установленную трудовым договором №, с учетом компенсации на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343852 рубля 02 копейки; компенсацию за своевременно невыплаченный полный расчет в сумме 90450 рублей 24 копейки.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования и ссылался на то, что ему не выплачена предусмотренная п.1.2 трудового договора № премия в размере 100%, а также не выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году и не выплачена часть оплаты кратковременных отпусков в 2015 году. На заявление представителя ответчика о применении ст.392 ТК РФ заявил, что срок исковой давности прерывается на весь период судебной защиты нарушенного права в соответствии со ст.204 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 не признал иск и полагал, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок для разрешения спора, установленный ч. 1 ст.392 ТК РФ. Истец должен был знать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» в должности <данные изъяты>

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЭМУ-ЭСАМ» и ФИО2, последний принят на работу на должность <данные изъяты>. Заработная плата установлена в размере 25000 рублей в месяц, премия установлена в размере 100% ежемесячно. Данный трудовой договор являлся срочным, заключался на время выполнения всех договорных работ на 2015 год и действовал с ДД.ММ.ГГГГ. Работа должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СЭМУ-ЭСАМ» о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. Взысканы с ООО «СЭМУ-ЭСАМ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 262674 рубля 52 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 48411 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения профессий» на основании ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ и в связи с расширением зон обслуживания <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постановлено ежемесячно выплачивать премию в размере 100 % согласно Положению об оплате труда (раздел 6).

Согласно разделу 6 Положения об оплате и стимулировании труда работников и выплат из фонда материального поощрения и социального развития ООО «СЭМУ-ЭСАМ», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда руководителей, специалистов, служащих производится в соответствии с должностными окладами за фактически отработанное время. Премия (вознаграждение) руководителям, специалистам и служащим производится до 100 % из ФОТ по результатам работы общества за месяц. Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; результаты (ежемесячная прибыль) работы общества.

Судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что работодателем была установлена истцу заработная плата в размере 25000 рублей в месяц и доплата за расширение зоны обслуживания в виде премии ежемесячно в размере 100%.

В связи с чем, в названном апелляционном определении указано, что судом первой инстанции ошибочно оценена спорная ежемесячная премия в размере 100 % в качестве премиального вознаграждения, предусмотренного Положением об оплате труда, поскольку по трудовому договору предусмотрено премиальное вознаграждение в зависимости от критериев добросовестной работы и прибыли, а в приказе - премия за расширение зоны обслуживания.

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о доплате истцу за расширение зоны обслуживания в установленном законом порядке не был отменен и никем не был оспорен. Следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа выплачивать истцу доплату за расширение зоны обслуживания в виде премии в размере 100 % во исполнение изданного приказа.

Таким образом, основанием рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО2 являлся приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о доплате истцу за расширение зоны обслуживания.

В настоящем иске ФИО2 ссылается на п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена премия в размере 100% в зависимости от критериев добросовестной работы и прибыли.

Как указывает истец, поскольку он в соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался, каких-либо приказов о лишении его премии либо ее части, работодателем не издавалось, ему полагается премия на основании п.1.2 трудового договора в размере 343852 рубля 02 копейки. Также ему причитается компенсация за своевременно невыплаченный полный расчет в размере 90450 рублей 24 копейки.

Кроме того, истец ссылался на то, что взысканные судом компенсационные выплаты не были учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году и при оплате краткосрочных отпусков в 2015 году. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году в сумме 32444 рубля 50 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8327 рублей 69 копеек, недоплаченную часть оплаты кратковременных отпусков в 2015 году в сумме 33091 рубль 17 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за краткосрочные отпуска в сумме 8505 рублей 64 копейки.

Статья 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы выданы работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве с момента получения расчетных листов – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением данного судебного акта суд полагает необходимым исходить из того, что течение срока для обращения в суд для истца начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и 3 месяца после того как ему стало известно о нарушенном праве.

В связи с чем, необоснованным является довод истца о том, что о нарушенном праве на ежемесячную 100% премию – выплату, полагающуюся ему по п.1.2 договора он узнал только из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, получив расчетные листки, истец узнал, что ему неверно была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и, соответственно, неверно начислялись отпускные за краткосрочные отпуска в 2015 году.

Факт обращения истца в суд с иском о взыскании премии за расширение зоны обслуживания, на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не может являть основанием для прерывания срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренным ст.392 ТК РФ, со ссылкой на ст.204 ГК РФ.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст.2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 204 ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Таким образом, к трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются.

Заявителем не названо каких-либо причин препятствующих предъявлению требований о взыскании премии на основании п.1.2 трудового договора №, недоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году и недоплаченной части оплаты краткосрочных отпусков в 2015 году.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не привел уважительных причин, препятствовавших или делавших невозможным его обращение в суд до ДД.ММ.ГГГГ с требованиями, заявленными в рассматриваемом иске.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском, в судебном заседании не установлено.

Согласно абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» о взыскании недоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной части оплаты кратковременных отпусков, компенсации за несвоевременную выплату отпускных за краткосрочные отпуска, невыплаченной ежемесячной премии, установленной трудовым договором №, компенсации за своевременно невыплаченный полный расчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.