Приговор № 1-519/2019 1-67/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-519/2019

Дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Репникова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 05 минут по 03 часа 43 минуты 26 октября 2019 года, ФИО2 следовал из Ворошиловского района гор. Волгограда в Краснооктябрьский район гор. Волгограда на автомашине «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, оказывающего услуги по извозу граждан, в качестве такси. Примерно в 03 часа 45 минут 26 октября 2019 ФИО4, припарковал вышеуказанную автомашину около подъезда № 4 дома № 106 по ул. М. Еременко Краснооктябрьского района гор. Волгограда, и сообщил ФИО2 о конечном пункте маршрута и необходимости оплаты проезда.

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение открытого хищения денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, наличие которых последний отчетливо видел в технологическом отверстии, расположенном непосредственно около коробки переключения передач вышеуказанной машины. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 03 часа 46 минут 26.10.2019 года, ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, своей левой рукой нанес один удар в область лица Потерпевший №1, в результате которого последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 взял 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто их похитил. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 «н», причинив тем самым физическую боль. ФИО2, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что увидел в машине денежные средства в размере 1500 рублей и открыто завладел ими. Возле машины произошла потасовка между ним и потерпевшим, после которой он ушел домой. Причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого данными в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 27.11.2019 года пояснил, что 25 октября 2019 года он находился в вечернее время в Ворошиловском районе гор. Волгограда. Он распивал спиртные напитки с малознакомым ему мужчиной по имени «Евгений». Примерно в 03 часа 05 минут 26.10.2019 года с номера «Евгения» вызвали такси «Везет». После этого он сел в машину и поехал домой. Он сидел на переднем правом сиденье. Машиной такси управлял ему ранее незнакомый мужчина. В настоящее время, уже после проведения следственных действий ему известно, что его зовут Потерпевший №1 Примерно в 03 часа 45 минут 26.10.2019 года они остановились около подъезда № 4 дома № 106 по ул. Еременко. В процессе следования его немного укачало, после того, как они приехали, машина остановилась, Потерпевший №1 ему сказал, что приехали по конечной точке следования. Находясь в машине, он увидел денежные средства, которые находились около коробки переключения передач. Примерно в 03 часа 45 минут 26.10.2019 года, так как он нуждался в денежных средствах, видел, что на улице нет людей, так как достаточно темно и поздно, он решил похитить данные денежные средства. В целях того, чтобы таксист не оказывал ему сопротивление, он нанес ему удар в область лица своей левой рукой и взял деньги, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 немного потерял ориентацию. После этого он вышел из машины, и начал немного отходить в сторону его подъезда №, когда Потерпевший №1 тоже выйдя из машины, подбежал к нему и потребовал вернуть деньги, которые он похитил. Он сделал мужчине подсечку, в результате которой мужчина упал, между ними завязалась драка. Им было нанесено несколько ударов, после чего он смог убежать от Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, приобрел продукты питания и сигареты. 05.11.2019 года он находился дома, когда к нему в утреннее время приехал ранее ему незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции. Он был приглашен проехать в отдел полиции для дачи объяснения, ему сразу стало понятно, что сотрудникам полиции стало известно о факте совершенного им преступления. Находясь в служебном кабинете оперативных сотрудников, он изъявил желание написать явку с повинной, так как ему известно, что это является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Ему был предоставлен чистый бланк явки с повинной, который он собственноручно заполнил, кратно изложил обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной он волновался, поэтому возможно допустил не точности, в настоящих показаниях он изложил обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной на его никакого психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он писал все добровольно. В связи с тем, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, он возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему (том 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что, в потасовке потерпевший Потерпевший №1 сделал ему подсечку, чтобы он не убежал с места совершения преступления, денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему, взял, когда последний еще находился в машине.

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, за исключением показаний о том, что он сделал потерпевшему подсечку, поскольку объективными данными, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в этой части показания не подтверждаются. В остальной части показаниям суд доверяет, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работал неофициально в такси. Управлял транспортным средством Лада Веста <данные изъяты> государственный регистрационный знак. Ночью, около 03 часов 26 октября 2019 года, ему поступил вызов на ул.Рабоче-Крестьянская, д. 63. Приехав по вызову от диспетчера, вышел молодой человек, сел в машину на переднее пассажирское сидение и они начали двигаться в направлении Краснооктябрьского района г.Волгограда, по пути не ругались и не спорили, даже не разговаривали. Доехав до места, дома, указанного диспетчером адреса, а именно: <...> он попросил молодого человека указать подъезд, потому что он не был указан. Мужчина замешкался, после чего нанес ему удар в область носа, забрал деньги в размере 1500 рублей, доступные в обозрении, которые лежали, где находилась коробка передач. Он выскочил за ним, завязалась небольшая потасовка, где он сделал подсечку ног ФИО2, чтобы удержать последнего, а последний нанес ему еще несколько ударов в область бровей. От полученных ударов, у него шла кровь из носа, и над левой бровью была рваная рана. После чего молодой человек скрылся. Молодой человек был одет в черную куртку, джинсы. При получении ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, свитер, в котором он был одет, был испачкан кровью и утратил товарный вид. После происшествия он обратился в травмпункт по месту жительства и прошел экспертизу. Считает, что ФИО2 ему нанес ущерб, выразившийся в порче свитера, который он оценил в 3000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, физические страдания от полученных ударов оценил в 15000 рублей, не способность выйти на работу оценил в 10000 рублей. ФИО2 вернул ему 1500 рублей, которые похитил из машины.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми с 1983 года она проживает по адресу: <адрес>. В ее собственности имеется однокомнатная квартира № 3 в доме № 106 по ул. М. Еременко, Краснооктябрьского района гор. Волгограда. В данной квартире, с мая 2005 года, с ее разрешения проживает ее сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно о том, что сын – ФИО2 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, о чем была уведомлена сотрудниками полиции. В конце октября 2019 года, сын ей сообщил о том, что у него произошел конфликт с таксистом. Точную дату она не помнит, она находилась у сына в квартире, когда увидела куртку последнего, которая была порвана. Данную куртку она забрала, постирала и зашила. Вот в тот момент она узнала, что сын подрался с таксистом, но ничего более ей сын не рассказывал. Сына может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Периодически сын употребляет спиртные напитки, в этот момент становится импульсивным. Сын работает без оформления трудовых отношений, занимается отделкой внутренних пространств балконов. Каких – либо подробностей совершения сыном преступления она не знает (том № 1 л.д. 44-47).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми должности оперативного уполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду он работает с июня 2016 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. Согласно оперативных учетов, ему было известно о том, что 26 октября 2019 года было совершено открытое хищение 1500 рублей у таксиста Потерпевший №1 В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что причастность к совершению хищения денежных средств имеет ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО2 Источник оперативной информации сообщить он не может, так как данная информация носит гриф «секретно», не подлежит рассекречиванию. 05.11.2019 года он установил домашний адрес ФИО2, к которому приехал. Он предложил добровольно ФИО2 проехать в отдел полиции, для дачи объяснения. Находясь в его служебном кабинете ФИО2 сообщил, что ему известно, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. ФИО2 попросил у него бланк протокола явки с повинной. ФИО2 собственноручно заполнил явку с повинной, в которой самостоятельно изложил обстоятельства совершенного хищения денежных средств на территории Краснооктябрьского района гор. Волгограда. Протокол явки с повинной был передан в дежурную часть на регистрацию. ФИО2 был направлен в следственное подразделение, для проведения следственных действий. При написании явки с повинной на ФИО2 с его стороны, а также иных сотрудников полиции не оказывалось никакого воздействия, ни психологического и не физического. ФИО2 писал все самостоятельно, указывал обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д.116-118).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми 25 октября 2019 года, его жена и дети уехали к родственникам. В вечернее время уехали к родственникам другой город. Примерно в 22 часа 00 минут 25.10.2019 он вышел на улицу, чтобы приобрести пиво. Он купил пиво в ларьке, расположенном около завода «Пивовар», и расположился на лавочке, недалеко от его дома. Мимо проходил ранее ему незнакомый парень, с которым у них завязалась беседа и они начали общаться. Они решили вместе распивать пиво. Приобрели совместно пиво, после чего на той же лавочке сели и общались. Примерно в 03 часа 26,10.2019 года он сказал, что пойдет домой, так как было достаточно поздно. Парень, с которым он познакомился в процессе общения, представившийся ФИО2, попросил его, чтобы он вызвал такси с его телефона, так как его личный сотовый телефон разрядился. Он набрал номер вызова такси и указал, что необходимо забрать от дома № 63 по ул. Рабоче – Крестьянской и конечный адрес ул. Еременко 106, так как попросил ФИО2. После этого приехала машина такси, спустя какое-то время. Точную модель такси он сказать не может, так как не обращал внимание на данное обстоятельство. После этого он ушел домой. Номерами сотовых телефонов с ФИО2 он не обменивался, их знакомство носило случайный характер. После этого он ушел домой. Уже позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 в отношении водителя такси было совершено преступление. Никаких подробностей он не знает, так как не присутствовал при этом (том 1 л.д. 98-101).

Указанные выше оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, носят последовательный характер, согласуются между собой, с показаниями подсудимого данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (за исключением оговоренных) и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по гор. Волгограду № 25307 от 26.10.2019 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.10.2019 года примерно в 03 часа 45 минут у дома 106 по ул. М. Еременко Краснооктябрьского района гор. Волгограда, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило 1500 рублей (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019 года, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого произведен осмотр участка местности около подъезда 4 дома 106 по ул. М. Еременко Краснооктябрьского района гор. Волгограда и автомашины «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоящей на вышеуказанном участке местности. В ходе проведенного осмотра было зафиксировано место и обстановка совершенного преступления (том № л.д. 6-11),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.11.2019 года, зарегистрированным в КУСП № 26092 ОП № 2 Управления МВД России по гор. Волгограду, согласно которому последний указал обстоятельства совершенного им преступления 26.10.2019 года (том № 1 л.д. 42-43),

- заключение эксперта № 5282 и/б от 25.11.2019 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным. Данные повреждения причинены за 4 – 5 суток до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 «н»). Каких – либо объективных данных за наличие длительности расстройства здоровья у Потерпевший №1 не имеется. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет установить время причинения каждого из них. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью к оружию травмы. После получения данного комплекса повреждений Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия (том № л.д. 82-83),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 19.11.2019, согласно которого ФИО2 подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, указал на обстоятельства совершенного им преступления. Чистосердечно раскаялся в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении (том № л.д. 112-115).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В обвинении, предъявленном подсудимому ФИО2 указано, что во время потасовки между Потерпевший №1 и ФИО2, последний, в целях удержания похищенных денежных средств, совершил подсечку ног Потерпевший №1, который упал на землю.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 сделал подсечку ног ФИО2, чтобы удержать последнего, то есть подсечка совершена потерпевшим, а не подсудимым.

Таким образом, органом предварительного следствия в данной части неверно установлены обстоятельства потасовки между потерпевшим и подсудимым.

В то же время данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО2, и данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (в том числе психического ч.2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-546 от 18 ноября 2019 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов, в настоящее время задержание (наркомания, ремессия) (код по МБК-10 F 11.20), о чем свидетельствуют: длительное, систематическое употребление опиоидов, рост толерантности, абстинентные состояния, психофизическая зависимость от опиоидов, отказ от приема опоидов с 2009 года. Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиодов, в настоящее время воздержание (наркомания,ремессия) ФИО2 не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) ФИО2 не обнаруживает (том №л.д. 106-107).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не названы и судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 положения статьи 64 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет утраченного заработка 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, компенсации физических страданий в сумме 15 000 рублей, расходы по утрате товарного вида свитера в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для вынесения решения по указанному гражданскому иску, суду необходимо произвести дополнительные расчеты и истребовать дополнительные доказательства по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах и учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков