Решение № 12-54/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»

ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Гладышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 08.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 08.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой ей ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП, ФИО3 который нарушил п. 8.2; 8.5 Правил дорожного движения, то есть подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 08.09.2017 года в 17.40 часов она двигалась по <адрес> с допустимой скоростью 40 км/ч. Перед ней, в попутном направлении двигался автомобиль марки TOYOTA Carina. Во время движения водитель автомобиля маркиTOYOTA Carina начал прижиматься к правой стороне проезжей части, как будто хотел поворачивать направо, но затем, практически проехав перекресток улиц <адрес> не снижая скорости резко начал маневр поворота налево одновременно включив сигнал поворота. Она предприняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения автомобилей не удалось. После чего на место ДТП был вызван наряд ОГИБДД. При вынесении постановления она указывала инспектору на наличие свидетеля ДТП, но инспектор, несмотря на это вынес постановление, которым признал ее виновной в дорожно-транспортном происшествии, фамилии свидетеля также инспектором записана не была.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 с жалобой не согласен, в судебном заседании показал, что 08.09.2017 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В своем объяснении ФИО1 про маневр автомобиля TOYOTA Carina ничего не поясняла, было несоблюдение дистанции, т.е. нарушение п.9.10 ПДД.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, 08.09.2017 года около 17.40 часов он двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч на автомобиле TOYOTA Carina. Доезжая до перекрестка улиц <адрес> он включил сигнал поворота налево, пропустил автомобиль, который двигался по <адрес> по своей полосе ему на встречу, после чего продолжил движение налево, а автомобиль который двигался за его автомобилем совершил столкновение, въехал в заднюю левую часть его автомобиля. Считает, что водитель автомобиля маркиTOYOTA Prius не соблюдал дистанцию.

Свидетель С,Н,П,, допрошенная в судебном заседании показала, она двигалась на своем автомобиле по <адрес> к перекрестку улиц <адрес>, при этом увидела иномарку серого цвета, которая резко затормозила и стала сворачивать на <адрес> не включив сигнал поворота. Сигнал поворота водитель включил, когда стал совершать маневр.

Свидетель С,А,Ю., допрошенный в судебном заседании показал, 08.09.2017 года он проходил по <адрес> около <адрес> со стороны № школы и увидел как автомобиль TOYOTA Carina включил сигнал поворота и стал поворачивать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

При вынесении постановления инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» было установлено, что 08.09.2017 года в 17 час 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки TOYOTA Prius государственный регистрационный знак № следовала по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> нарушила п. 9.10 ПДД, т.е. нарушила дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA Carina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что в нарушение требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не в полном объеме выяснено событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены доказательства, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так, из показаний заявителя и свидетеля С,Н,П,, допрошенных в судебном заседании следует, что водитель автомобиля TOYOTA Carina ФИО3 притормозив, резко начал маневр поворота налево одновременно включив сигнал поворота, подачу сигнала поворота производил незаблаговременно до начала совершения маневра, из показаний свидетеля С,А,Ю. следует о том, что водитель ФИО3 включил сигнал поворота налево, а только потом стал совершать маневр (поворот налево), из показаний ФИО3 следует, что он при повороте пропускал автомобиль.

Согласно ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые противоречия, имеющиеся в деле, неустановление факта скоростного режима водителей, наличия либо отсутствия факта резкого торможения, свидетельствуют о преждевременном выводе о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от 08.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток.

Судья Бурдина Т.А.