Решение № 2-3816/2018 2-3816/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3816/2018

Дело № 2-3816/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004003-69

Мотивированное
решение суда изготовлено 26 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение – индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.1 - Зона индивидуальных жилых домов усадебного типа.

В <данные изъяты> году на указанном земельном участке и в его границах, не нарушая красной линии, истцом был построен жилой дом.

В <данные изъяты> году истец дважды обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первого заявления истцу было отказано по причине самовольного строительства объекта, при котором его основные параметры не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГПЗУ), а именно:

- жилой дом с пристроем выходит за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства (требование чертежа и п. 2.2.4.1 ГПЗУ);

- процент застройки земельного участка (с учетом площади застройки нежилого пристроя) составляет 30,48% и превышает максимально допустимый 30% (требование п. 2.2.3 ГПЗУ).

Также в ответе имеется пояснение, что в схеме неверно указаны: границы земельного участка и места допустимого размещения объектов капитального строительства, красная линия, процент застройки земельного участка.

Кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга дано разъяснение, что строительство данного объекта осуществлялось самовольно, в соответствии с частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности нам него может быть признано в судебном порядке. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быт оспорен в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении второго заявление также было отказано только по одной причине - самовольно выстроенный дом с пристроем частично расположен за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства (требование чертежа и п. 2.2.4.1 ГПЗУ).

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет следующие характеристики. Адрес: <адрес>. Назначение - жилое, использование - жилое, год постройки - <данные изъяты> год, число этажей - <данные изъяты>, строительный объем (куб.м.) - <данные изъяты>, площадь здания <данные изъяты> кв.м., площадь здания без учета площади лоджий, балконов, веранд и т.д. <данные изъяты> кв.м., жилые помещения - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Площадь застроенного земельного участка согласно техническому паспорту домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., а 30% составляет <данные изъяты> кв.м, поэтому каких - либо нарушений по проценту застройки земельного участка истцом не допущено.

Действительно имеется незначительное нарушение в строительстве, а именно нахождение части гаража дома за переделами границы места допустимого размещения объектов капитального строительства, но данное нарушение незначительное и не повлекло за собой нарушение чьих - либо прав. Смещение границы домовладения произошло со стороны проезжей части по <адрес>, без выхода за красную линию, прав соседей данное незначительное нарушение не затронуло. Все необходимые расстояния (в том числе и противопожарные) с соседним участком и с соседним домовладением не нарушены.

Согласно заключению специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено:

1) Объект исследования: «Домовладение, здание, строение, расположенное на земельном участке (кад. №) по адресу: <адрес>, б/н является объектом капитального строительства, новым строением, жилым домом, в соответствии с положениями, понятиями, классификацией, установленными нормативной документацией, принятой в строительстве.

2) Размещение (возведение) данный строений на земельном участке (кад. №) по адресу: <адрес>, б/н соответствует требованиям нормативной документации, принятой в строительстве:

- СП 30-102099 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4, п. 4.1.5 настоящего Свода правил);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», (п. 4.3, п. 4.4 настоящего Свода правил).

3) Работы, выполненные по строительству (возведению) на земельном участке (кад. №) по адресу: <адрес>, б/н указанных строений, соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанные строения не создают при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Согласно указанному заключению указанный объект соответствует действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Поскольку при возведении спорного строения не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истец просит признать право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица - Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.1 - Зона индивидуальных жилых домов усадебного типа.

В 2010 году на указанном земельном участке и в его границах, не нарушая красной линии, истцом был построен жилой дом.

Согласно заключению специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено:

1) Объект исследования: «Домовладение, здание, строение, расположенное на земельном участке (кад. №) по адресу: <адрес>, б/н является объектом капитального строительства, новым строением, жилым домом, в соответствии с положениями, понятиями, классификацией, установленными нормативной документацией, принятой в строительстве.

2) Размещение (возведение) данный строений на земельном участке (кад. №) по адресу: <адрес>, б/н соответствует требованиям нормативной документации, принятой в строительстве:

- СП 30-102099 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4, п. 4.1.5 настоящего Свода правил);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», (п. 4.3, п. 4.4 настоящего Свода правил).

3) Работы, выполненные по строительству (возведению) на земельном участке (кад. №) по адресу: <адрес>, б/н указанных строений, соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанные строения не создают при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Согласно указанному заключению указанный объект соответствует действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Поскольку спорный жилой дом был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требованиями законодательства.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации.

В <данные изъяты> году истец дважды обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первого заявления истцу было отказано по причине самовольного строительства объекта, при котором его основные параметры не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГПЗУ), а именно:

- жилой дом с пристроем выходит за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства (требование чертежа и п. 2.2.4.1 ГПЗУ);

- процент застройки земельного участка (с учетом площади застройки нежилого пристроя) составляет 30,48% и превышает максимально допустимый 30% (требование п. 2.2.3 ГПЗУ).

Также в ответе имеется пояснение, что в схеме неверно указаны: границы земельного участка и места допустимого размещения объектов капитального строительства, красная линия, процент застройки земельного участка.

Кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга дано разъяснение, что строительство данного объекта осуществлялось самовольно, в соответствии с частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности нам него может быть признано в судебном порядке. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быт оспорен в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении второго заявление также было отказано только по одной причине - самовольно выстроенный дом с пристроем частично расположен за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства (требование чертежа и п. 2.2.4.1 ГПЗУ).

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет следующие характеристики. Адрес: <адрес>. Назначение - жилое, использование - жилое, год постройки - <данные изъяты> год, число этажей - <данные изъяты>, строительный объем (куб.м.) - <данные изъяты>, площадь здания <данные изъяты> кв.м., площадь здания без учета площади лоджий, балконов, веранд и т.д. <данные изъяты> кв.м., жилые помещения - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Площадь застроенного земельного участка согласно техническому паспорту домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., а 30% составляет <данные изъяты> кв.м, поэтому каких - либо нарушений по проценту застройки земельного участка истцом не допущено.

Действительно имеется незначительное нарушение в строительстве, а именно нахождение части гаража дома за переделами границы места допустимого размещения объектов капитального строительства, но данное нарушение незначительное и не повлекло за собой нарушение чьих - либо прав. Смещение границы домовладения произошло со стороны проезжей части по <адрес>, без выхода за красную линию, прав соседей данное незначительное нарушение не затронуло. Все необходимые расстояния (в том числе и противопожарные) с соседним участком и с соседним домовладением не нарушены.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что строение общей площадью 631,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, является жилым домом пригодным для постоянного проживания. Жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе санитарным и пожарным нормам. Существующие несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в удовлетворительном и исправном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает возможным, при принятии решения, руководствоваться указанным Заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено и признается допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела данных о том, что указанное строение нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании права собственности на объект самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев