Решение № 2-4772/2017 2-806/2018 2-806/2018 (2-4772/2017;) ~ М-3748/2017 М-3748/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4772/2017

Дело № 2-806/2018 07 февраля 2018 года


Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.

при секретаре Исаченко Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строительное управление № 12» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 12» о признании права собственности на 33/465 доли в праве собственности на нежилое помещение №1..., кадастровый номер № 0, общей площадью 465,5 кв.м. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указывает, что 04.04.2012 между ним и ЗАО «СУ № 12» был заключен договор № П/1-18 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: .... По условиям заключенного договора, после сдачи указанного жилого дома с подземной автостоянкой в эксплуатацию, ответчик обязуется передать истцу с оформлением в собственность Машино-место на один автомобиль, расположенное в подвальной части жилого дома. Стоимость Машино-места составила 50 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СУ №12» исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, направило заявление о согласии исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 197 «О проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г...» утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 09.12.2003 № 425) о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» жилого дома с подземной автостоянкой на закрепленном земельном участке площадью 1544 кв. м, расположенном по адресу: <...>, за счет собственных и привлеченных средств.

04.04.2012 ФИО1 и ЗАО «СУ № 12» заключили договор № П/1-18 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, по условиям которого ФИО1 инвестирует строительство жилого дома, а ЗАО «СУ № 12» по окончании строительства при условии 100% оплаты общей стоимости договора передает в собственность истца квартиру и машино-место на один автомобиль.

Согласно акту от 28.06.2016 ФИО1 исполнил свои обязательства перед ЗАО «СУ № 12» по оплате договора долевого участия № п/1-18 от 04.04.2012.

28.06.2016 по акту приема-передачи ЗАО «СУ №12» передало ФИО1 машино – место на один автомобиль по адресу: ...

ФИО1 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру, поскольку ЗАО «СУ № 12» не было предоставлено необходимых документов, а именно акта приема передачи к договору.

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на Машино-место дома 1 по ул. Лебединая в г. Павловске Санкт-Петербурга ни за кем не зарегистрировано.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом того, что истец исполнил свои обязательства по оплате договора долевого участия, однако в связи с непредоставлением ответчиком в регистрирующий орган соответствующих документов истец не имеет возможности оформить право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке, принимая во внимание признание иска ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. ... зарегистрированного по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья