Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-808/2018;)~М-762/2018 2-808/2018 М-762/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

66RS0021-01-2018-001118-28

Дело № 2-40/2019

В окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 30 января 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика МКУ «Управление образования городского округа Богданович» – директора ФИО2, ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Богданович» об оспаривании дисциплинарного взыскания и изменении основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность главного бухгалтера. По заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Богдановичским городским судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик затребовал с нее письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с этого дня, на котором поставлена виза руководителя и указан номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также внесена запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил ее для вручения трудовой книжки и ознакомил с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку также внесены соответствующие исправления. ФИО1, полагая отсутствие у ответчика оснований для ее увольнения со ссылкой на указанную правовую норму, просит суд признать его незаконным, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внеся исправления об этом в трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений с использованием своего служебного положения во время замещения должности главного бухгалтера в МКУ «Управление образования городского округа Богданович». С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения она занимала должность заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе, ее функции составлял аудит образовательных учреждений, то есть их проверка. При этом в круг ее обязанностей не входили вопросы, связанные с получением, распределением либо выдачей денежных средств. После того, как ответчик затребовал от нее предоставления объяснения в виду вступления в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, получив в устной форме на это согласие директора МКУ «Управление образования городского округа Богданович» ФИО2 Но, в последующем, ответчик изменил основание увольнения, о чем внес исправления в трудовую книжку истца.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали, указав, что в результате проведенных в 2018 году проверок стало известно о неправомерных действиях ФИО1, когда та занимала должность главного бухгалтера МКУ «Управление образования городского округа Богданович». В связи с этим, истец по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе, так как доверия к ней не стало. В обязанности заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе не входило непосредственное обслуживание и распоряжение денежными средствами учреждения, но при проведении проверок со стороны ФИО1 существовала вероятность получения с ее стороны взятки. В отсутствие главного бухгалтера обязанности последнего в соответствии с должностной инструкцией должен исполнять именно его заместитель по контрольно-ревизионной работе. После вступления в силу приговора Богдановичского городского суда в отношении ФИО1, той было предложено предоставить письменное объяснение по этому факту, что истцом сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, зарегистрированным делопроизводителем – специалистом по кадрам Ф.И.О.6, которая без согласования с директором по своей инициативе подготовила проект приказа об увольнении истца по собственному желанию, а также внесла об этом запись в трудовую книжку ФИО1 Поскольку от истца не поступило объяснение, с учетом утраты к ней доверия, а также внесенного Богдановичским городским прокурором представления, было принято решение об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Самовольно внесенная специалистом по кадрам учреждения запись в трудовую книжку истца признана недействительной. На момент увольнения обязанности главного бухгалтера истец не исполнял. Препятствий для исполнения функций главного бухгалтера иным лицом не имелось, о чем могли быть внесены изменения в должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведена на должность заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование директора МКУ «Управление образования городского округа Богданович» о предоставлении письменного объяснения в связи с вынесением в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом обвинительного приговора за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Факт привлечения истца к уголовной ответственности на основании вышеназванного приговора суда подтвержден истцом в судебном заседании, при этом стороны сообщили, что преступления совершены ФИО1 в период замещения должности главного бухгалтера МКУ «Управление образования городского округа Богданович».

На л.д. 14 имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МКУ «Управление образования городского округа Богданович» с просьбой об увольнении истца по собственному желанию, на котором имеется оттиск печати: «Директор МКУ УО ГО ФИО4 О.4» и подпись последней. Также на указанном заявлении имеется рукописная надпись «пр-з № ДД.ММ.ГГГГ».

Представители ответчика сообщили, что оттиск печати на заявлении проставлен ФИО2 и подпись в нем принадлежит ей. Номер и дата приказа отражены специалистом по кадрам самовольно.

При этом ФИО2 пояснила, что приняла данное заявление лично ДД.ММ.ГГГГ, так как делопроизводителя уже на рабочем месте не было.

Как следует из приказа директора МКУ «Управление образования городского округа Богданович» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, являясь главным бухгалтером МКУ Управление образования городского округа Богданович», к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 15).

Трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Изучением трудовой книжки истца (л.д. 18-20) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под номером № в нее внесена запись о прекращении действия трудового договора по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом подпись уполномоченного лица МКУ «Управление образования городского округа Богданович», в том числе директора этого учреждения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесены исправления, согласно которых запись под номером № недействительна, действие трудового договора прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выше, со слов представителей ответчика, указывалось, что запись в трудовую книжку истца под номером № внесена самовольно, то есть без соответствующего указания директора МКУ «Управление образования городского округа Богданович» специалистом по кадрам учреждения. В доказательство данных доводов стороной ответчика суду представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на специалиста по кадрам МКУ «Управление образования городского округа Богданович» Ф.И.О.6 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 87), а также ее письменное объяснение (л.д. 87).

В обоснование возражений против иска представителями ответчика указано, что увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе обусловлено получением представления Богдановичского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о рассмотрении вопроса об увольнении истца по этому основанию (л.д. 82-83). Кроме того, согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, должность заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе включена в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками (л.д. 89).

По мнению суда, вышеозначенная позиция ответчика основана на неверном толковании и применении норма права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно раздела II должностной инструкции заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе МКУ «Управление образования городского округа Богданович», на заместителя главного бухгалтера возлагаются функции по осуществлению финансового аудита, подготовку и организацию мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств, участие в сводной бюджетной отчетности по задачам, поставленным главным бухгалтером (л.д. 10-12).

То есть, ФИО1, замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе МКУ «Управление образования городского округа Богданович» не осуществляла непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в том числе их прием, хранение, транспортировку либо распределение.

Кроме того, представители ответчика подтвердили, что в соответствии с п.1.7 должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе в порядке взаимозаменяемости лишь по поручению главного бухгалтера исполняет обязанности последнего, что не исключало возможности исполнения обязанностей главного бухгалтера иными лицами.

Также представители ответчика указали, что препятствий для внесения изменения в должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе в отраженной выше части не имелось.

Соответственно, из установленных судом обстоятельств следует, что в обязанности истца не входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, вопрос привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится действующим трудовым законодательством к исключительной компетенции работодателя и применяется лишь по его усмотрению и не может быть предопределен иными лицами.

При наличии воли ответчика, исходя из возникшей правовой ситуации, истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по иному основанию.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, а требования о восстановления на работе в занимаемой прежде должности ФИО1 не заявлялось, прекращение трудовых отношений между сторонами спора возможно на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом Муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа Богданович» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление образования городского округа Богданович» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующие исправления в трудовую книжку ФИО1.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков