Приговор № 1-25/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Каратузского района Акунченко П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 05.06.2017 г.,

а также с участием потерпевшего <Т.С.А.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, работающего у ИП <Г.Г.В.> водителем, проживающего в с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью <Т.С.А.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года, около 15 часов местного времени, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем –тягачом «Freghtliner CS 7120 Century», с государственным регистрационным знаком <...>, буксирующим технически исправный полуприцеп (трал) «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> с крупногабаритным и тяжеловесным грузом в виде бульдозера <...>, двигаясь по ул. Советской с. Ширыштык Каратузского района Красноярского края, в районе домовладений № <...>, допустил ряд нарушений требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно

- п. 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 1.5, предписывающего участникам дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1 ПДД, устанавливающего, что при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, количество полос для движения определяется водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, является половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- требований п. 10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля для движением транспортного средства, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить- принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того пункт 23.5 ПДД предписывает водителю осуществлять перевозку тяжелых и опасных грузов в соответствии со специальными правилами, а п. 59 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», запрещает при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза осуществлять движение во время гололеда.

В нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством, осуществляющим буксировку групногабаритного и тяжеловесного груза- бульдозера, в условиях гололеда, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и буксируемого полуприцепа, увидев движущийся во встречном ему направлении автомобиль УАЗ, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил занос буксируемого полуприцепа с грузом, с последующим выездом полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение полуприцепа с автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак <...> под управлением <Т.С.А.>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю <Т.С.А.> причинены телесные повреждения в виде <...>, <...>, <...>, <...>, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и сообщил, что работает у индивидуального предпринимателя <Г.Г.В.> в качестве водителя. За ним закреплен автомобиль «Фредлайнер» с полуприцепом. 22 января 2017 г. в дневное время он выполнял поручение своего работодателя по перевозке бульдозера из лесосеки в районе д. Червизюль Ермаковского района в с. Каратузское. Прибыв в указанную лесосеку, погрузили бульдозер на полуприцеп (трал), и вместе с водителем бульдозера по имени <Р.>, который сидел в кабине автомобиля на пассажирском сидении, стали возвращаться в с. Каратузское. Видимость была хорошей, погодные условия- без осадков. В районе с. Ширыштык на автодороге имелся гололед, поэтому скорость его автомобиля была небольшой- в пределах 20-25 км/ч. Проезжая по ул. Советской с. Ширыштык, вошел в поворот, при этом старался удерживать автомобиль ближе к середине дороги, поскольку боялся, что прицеп может стащить в кювет из-за нерасчищенной от снега обочины. Выходя из поворота, увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль УАЗ. Скорость данного автомобиля также была невысокой. УАЗ двигался по своей полосе дороги. Управляемый им «тягач» и «УАЗ» разъехались. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что прицеп тягача перекрыл дорогу автомобилю «УАЗ». Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз, включил нейтральную передачу и стояночный тормоз. Управляемый им автомобиль остановился и в это время произошло столкновение левого борта полуприцепа с автомобилем УАЗ. Подбежав к автомобилю УАЗ, он увидел, что в салоне зажало водителя. Пассажиры автомобиля УАЗ- четверо мужчин, не пострадали. Они также стали помогать водителю выбраться из поврежденного автомобиля, вызвали «скорую помощь». Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, так как полагает, что неверно выбрал радиус поворота автомобиля, без учета траектории движения полуприцепа. Также он не должен был перевозить крупногабаритный груз- бульдозер в условиях гололеда.

Помимо признательных показаний обвиняемого, его вина в совершенном преступлении, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший <Т.С.А.> суду пояснил, что 22 января 2017 года по просьбе своего знакомого <К.С.А.> на автомобиле УАЗ, принадлежащем последнему, он перевозил рабочих из лесосеки в с. Ширыштык Каратузского района. Около 15 часов, двигаясь по ул. Советской с. Ширыштык, с небольшой скоростью, увидел выезжающий из поворота этой же улицы автомобиль «Фредлайнер» с полуприцепом (тралом), в котором находился бульдозер. Данный автомобиль двигался ближе к середине проезжей части дороги. Водитель этого автомобиля видимо выбрал слишком большой радиус поворота, так как с автомобилем его автомобиль (УАЗ) разъехались, а полуприцеп оказался на его (потерпевшего ) стороне дороги и двигался на него. У него отсутствовала возможность избежать столкновения, поскольку съехать с дороги мешал столб и заборы домов. Край полуприцепа ударил в левую переднюю часть автомобиля УАЗ, в результате произошедшей от удара деформации кузова, его зажало внутри салона. Пассажиры его автомобиля, а также водитель тягача- Шмидт помогли ему выбраться из салона автомобиля. У него оказалась сломанной нога. По этому поводу он находился на стационарном лечении. Вдальнейшем ему потребуется операция. Виновным в ДТП считает водителя тягача. Заявленные гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья поддерживает, однако первоначально заявленную сумму компенсации в 1000000 руб. снизил до 500000 руб., которую просит взыскать с обвиняемого.

Свидетели <С.Д.А.><А.Д.В.> и <А.В.В.> суду пояснили, что 22 января 2017 года они находились в салоне автомобиля УАЗ под управлением <Т.С.А.>, возвращались из лесосеки в с. Ширыштык Каратузского района. На улице было светло, без осадков. На дороге –гололед. Проезжая по ул. Советской с. Ширыштык, увидели выезжающий из поворота автомобиль «Фредлайнер» с полуприцепом (тралом), в котором перевозился бульдозер. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, практически посередине проезжей части дороги. <Т.С.А.>, насколько это было возможно, приблизился к правому краю дороги. Однако трал оказался на встречной полосе по ходу их движения и задней угловой частью ударил автомобиль УАЗ. В результате водителя <Т.С.А.> зажало в салоне. Никто из пассажиров, при этом, не пострадал. Полагают, что водитель тягача мог избежать столкновения, если бы придерживался своей части дороги.

Аналогичные показания дал и свидетель <С.А.С.> в ходе предварительного следствия, и показания которого судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель <К.Р.Н.> в суде показал, что 22 января 2017 года возвращался в автомобиле «Фредлайнер» под управлением Шмидта С. из лесосеки в с. Каратузское через с. Ширыштык. В полуприцепе перевозили закрепленный за ним бульдозер. Проезжая с. Ширыштык, при выходе из поворота, трал зацепил движущийся во встречном направлении автомобиль УАЗ. На дороге был гололед. Скорость движения была небольшой.

Вышеприведенные показания свидетелей, а также потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными, взаимно дополняющимися. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего.

Помимо свидетельских показаний, виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и совокупностью письменных доказательств.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» следует, что 22 января 2017 г., после 18 час. из отделения скорой помощи поступило сообщение об обращении <Т.С.А.> по поводу повреждений, полученных в ДТП.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2017 г. следует, что происшествие произошло в с. Ширыштык на ул. Советской Каратузского района на прямом участке автодороги, переходящем в крутой поворот. Покрытие автодороги- асфальтобетонное, на дороге - гололед. Дефекты дороги отсутствуют. Ширина проезжей части дороги 6,2 м, состоит из двух рядов по 3,1 м каждый. Разделительная полоса не просматривается. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот». При описании расположения транспортных средств, установлено, что полуприцеп автомобиля «Фредлайнер» смещен на встречную для движения полосу дороги. Автомобиль УАЗ имеет механические повреждения в виде деформации кузова левой передней части и левого борта.

Из карточки учета транспортного средства-автомобиля «Freghtliner CS 7120 Century», с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска, следует, что собственником данного транспортного средства является <Г.В.К.>.

Собственником транспортного средства- трала «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> также является <Г.В.К.>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 22.01.2017 г. следует, что обвиняемый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии. Признаков алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с путевым листом за период с 22 по 31 января 2017 г. водитель ФИО1 на автомобиле «Freghtliner CS 7120 Century», с государственным регистрационным знаком <...> направлен работодателем- ИП <Г.Г.В.> по маршруту с. Каратузское- с. Ширыштык Каратузского района, без груза, и по маршруту с. Ширыштык –с. Каратузское с грузом-трактор.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от 04.04.2017 г., у <Т.С.А.> на момент госпитализации в РБ имелась автодорожная травма: <...>; <...>, <...>, <...>.

Данные повреждение возникли от воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в том числе могли возникнуть и результате ДТП при ударе о выступающие части автомобиля внутри салона.

По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 17.04.2017 г. <...>, скорость движения тягача на месте ДТП составляла 14,23-20, 36 км/ч.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и надлежащим образом оформлены.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой и являющихся допустимыми доказательств, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из представленных в материалы уголовного дела сведений следует, что подсудимый не состоит на соответствующих учетах в медицинском учреждении, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении им преступления во вменяемом состоянии. По указанному основанию подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ по данному делу в отношении подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного деяния, фактические обстоятельства, при которых оно совершено, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным исправление подсудимого путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о виде наказания, а также принимая во внимание, что источником дохода семьи подсудимого является его заработная плата в качестве водителя, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу потерпевшим <Т.С.А.> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Обсудив заявленное гражданским истцом требование, предъявленное к обвиняемому ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для надлежащего рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда, требуется привлечение к участию в деле владельца транспортного средства данного источника, коим является собственник автомобиля и работодатель подсудимого, что, в свою очередь, потребует отложения рассмотрения дела. В этой связи суд оставляет за потерпевшим право на возмещение причиненного ему вреда и передает данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства- транспортные средства подлежат оставлению у их законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Установить Шмидту С.В. в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения:

Не менять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной

инспекции;

Не покидать территорию муниципального района, в котором будет проживать

осужденный без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства- транспортные средства оставить по принадлежности законным владельцам.

Признать за потерпевшим <Т.С.А.> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий