Приговор № 1-4/2021 1-47/2020 1-822/2019 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

№ 1-4/2021 (11901080034001725)

УИД: 27RS0007-01-2019-005116-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 23 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чёрной А.В.,

помощнике судьи Клейменовой Е.М.,

с участием с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от 18.09.2020

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2, на основании доверенности (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 36 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) по (адрес), допустила нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.6, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...».

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.».

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 36 минут, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения ею требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность при управлении автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) двигалась в (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) с намерением совершить поворот налево на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в сторону (адрес), по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, в сложных дорожных условиях, обусловленных мокрым состоянием дорожного покрытия, при неограниченной видимости в направлении движения в светлое время суток. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 8.6 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 выехала на регулируемый перекресток (адрес) и (адрес) по разрешающему (зеленому) сигналу светофора для выполнения поворота налево, при этом развила скорость управляемого ею автомобиля, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в данных сложных дорожных условиях, а также выехала на сторону встречного движения для выполнения поворота. Продолжая выполнение поворота налево по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО1 выехала на перекресток, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, которым она обязана уступить дорогу, своевременно не увидела автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№) под управлением водителя Свидетель №1, двигающимся по (адрес) в прямом встречном направлении, не уступила ему дорогу и (дата) в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 36 минут в районе (адрес) по неосторожности совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: Закрытые фрагментарные переломы на границе верхней-средней третей обеих костей правой голени со смещением отломков. Закрытые оскольчатые переломы на границе верхней-средней третей обеих костей левой голени со смещением отломков. Перечисленные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную, тупую травму, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой суду известно, что (дата) в 18 часов 20 минут она управляя автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) в сторону перекрестка с (адрес), намереваясь на перекресте повернуть налево, и двигаться по (адрес). В машине находились ее муж на переднем пассажирском сиденье, и дочка в детском кресле, на заднем сиденье. В тот день погода была пасмурной, шел небольшой дождь, но видимость была хорошей. Приближаясь к перекрестку по третьей полосе движения она увидела, что на перекрестке стоит несколько автомобилей в ее полосе движения, которые также собирались повернуть налево, но остановились и пропускали встречный транспорт. На разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток, слева от автомобилей ожидающих возможности совершить поворот налево и снизила скорость. Поравнявшись с первым автомобилем в данной колонне, она расположила свой автомобиль на полосе встречного движения (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) перешел в фазу зеленого мигания, и автомобиль стоящий справа от нее, первым в колонне, стал совершать поворот налево, и двигался немного впереди. Она видела, как на второй полосе движения по (адрес) со стороны (адрес) автомобиль останавливался перед стоп-линией, а на первой полосе того же направления она никого не видела, поэтому стала совершать поворот налево, параллельно автомобилю, стоящему первым в колоне и выехавшем впереди нее налево на (адрес) в сторону (адрес). В момент выполнения поворота, она увидела, как по первой полосе движения (адрес) со стороны (адрес) движется автомобиль такси «(иные данные)» регистрационный знак (№) на высокой скорости и не тормозит, в это же время произошло переключение сигнала с зеленого мигания на желтый, после чего произошло столкновение с данным автомобилем в боковую правую часть ее автомобиля. После столкновения ее госпитализировала бригада СМП.

Признает, что нарушила ПДД в том, что совершила маневр, не убедившись в его безопасности, но считает, что вина является обоюдной и тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил в результате нарушений ПДД обоими участниками, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.13.8 ПДД РФ, не уступил ей дорогу, когда она завершала маневр, считает что у него была превышена скорость, и то что он находился в состоянии наркотического опьянения, что повлияло на его реакцию на дороге. Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 усугубилось тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности (т.1 л.д.130-133, 202-205, 206-207)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила полностью. Также указала, что расчет скоростного режима движения водителя такси делал ее муж после просмотра видеозаписи из магазина «(иные данные)».

На перекрестке, на котором она стояла, имеется одна полоса движения с поворотом. Подъехав, она встала сбоку от темного автомобиля. Стоящий перед ней темный автомобиль начал движение, следом за ним движение начала она. Впереди движущийся автомобиль с поворотом налево не закрывал ей обзор встречного движения автомобилей. Водитель такси ехал на большой скорости, превысив разрешенную скорость для движения, его она увидела в последний момент перед столкновением.

После обозрения заключение эксперта (№)э (т.1 л.д. 189-190) пояснила, что не пропустила движущейся во встречном направлении автомобиль, так как не видела его.

Она действительно не убедилась, совершая поворот налево, в безопасности движения, но она могла бы завершить маневр, если бы водитель такси немного притормозил, либо не превысил скорость движения. Реакция водителя такси была замедлена, тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, полагает, что он видел ее автомобиль, но ничего не предпринял.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что (дата) на автомобиле такси она возвращалась домой, сидела на заднем пассажирском сиденье слева от водителя, ремнем безопасности пристегнута не была. Водитель ехал по (адрес), повернул на (адрес), ехал по левой стороне дороги, со скоростью не более 60 км/ч. Погода была пасмурной, шел небольшой дождь, асфальт мокрый. Во время движения, она отвлеклась, а когда подняла взгляд, то увидела, что перед ними во встречном направлении с поворотом налево на (адрес) проехал автомобиль черного цвета, а за ним двигался автомобиль красного цвета с небольшой скоростью. Водитель такси пропустил автомобиль черного цвета, но не видел, что за ним есть еще машина красного цвета. Красный автомобиль стоял сбоку от черного автомобиля, она видела только заднюю часть красного автомобиля. Расстояние до него было очень маленькое, водитель не успел затормозить и произошел удар, в результате которого они остановились. Она поняла, что водитель такси не видел красную машину. Водитель такси движение перед перекрестком не ускорял. Она почувствовала сильную боль в ногах, а так же ударилась грудью о переднее сидение. Прибывшая бригада СМП ее госпитализировала. Страховое возмещение не получала (т.1 л.д.116-119)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что у него был автомобиль «(иные данные)», на котором он работал в такси «(иные данные)». (дата) в вечернее время по заявке он вез на заднем сидении пассажира женщину. Заднее сиденье его автомобиля ремнями безопасности не оборудовано, поэтому он не предлагал ей пристегнуться. В тот день шел дождь, видимость была хорошая. Они двигались по (адрес) по направлению в сторону (адрес), по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч. Скорость он не превышал. Не доезжая до перекрестка, он увидел, что стал мигать зеленый сигнал светофора, он не стал останавливаться, так как посчитал, что успеет проехать его, не прибегая к экстренному торможению, и продолжил движение, он видел перед собой автомобиль черного цвета, который выехал на перекресток (адрес) со стороны (адрес) во встречном направлении и завершал поворот перед ним. За ним также двигалось несколько автомобилей с намерением повернуть налево, но пропускали его, остановившись. Когда он уже был на перекрестке, то увидел, как из-за черного автомобиля выехал автомобиль «(иные данные)», которого он не видел, поскольку этот автомобиль выехал из-за колонны других автомобилей параллельно им. Он но не успел остановиться и избежать столкновения, и произошел удар передней частью его автомобиля и водительской дверью автомобиля «(иные данные)». Он въехал на перекресток, когда еще был зеленый (мигающий) сигнал светофора. После удара его пассажир стала жаловаться на боль в ногах. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он рассказал о случившемся, пострадавшую женщину госпитализировала СМП. После совершенного дорожно-транспортного происшествия он проходил медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он был в состоянии наркотического опьянения. Поэтому он был лишен прав на управление транспортным средством сроком на 1,5 года. В настоящее время автомобиль «(иные данные)» он продал (т.1 л.д.94-96)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что (дата) в вечернее время его жена ФИО1 управляла автомобилем «(иные данные)», где так же находились он, и их дочь. Погода была пасмурной, шел не сильный дождь. Видимость была хорошей. Двигались на автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), с небольшой скоростью по крайней левой полосе движения, подъехали к перекрестку. Перед тем как выезжать на перекресток (адрес) его жена встала на своем автомобиле параллельно машине темного цвета, которая стояла справой стороны по ходу движения, обзору ничего не мешало. С правой стороны в сторону (адрес) был обзор. Темный автомобиль стоял немного впереди автомобиля, в котором находился он с семьей. Таким образом, их автомобиль стоял сбоку темного автомобиля. Далее он увидел, что по левой стороне двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) остановилась машина на перекрестке перед пешеходным переходом.

Не доезжая до пешеходного перехода, у начала указанного перекрестка, на светофоре показывало, что осталось 14-15 секунд до смены сигнала. Первым начал движение темный автомобиль в сторону (адрес), который стоял параллельно их автомобилю, следом за которым начала движение его жена. Темный автомобиль прикрывал их машину не более половины со стороны передней части машины при начале движения. Указанный автомобиль ускорился и как только проехал, он увидел, что в их сторону по (адрес) движется автомобиль «(иные данные)», с которым произошло столкновение. До этого автомобиль «(иные данные)» он не видел. Указанный автомобиль не тормозил, а двигался с одной скоростью. Удар пришелся на переднюю дверь со стороны водителя. Их автомобиль от удара развернуло, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля, так как автомобиль врезался в столб со светофором. Затем он с ребенком на автомобиле очевидцев поехал в больницу, куда потом привезли его жену. После больницы он поехал на место дорожно-транспортного происшествия, дал объяснение сотрудникам ГИБДД (т.1 л.д.72-75)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что (дата) он управляя своим автомобилем подъехав к регулируемому перекрёстку (адрес) и (адрес) со стороны (адрес) остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. По (адрес) горел зеленый сигнал светофора и по ней двигались автомобили. Погода была пасмурная, моросил дождь, дорожное покрытие было влажным, видимость была нормальной. Автомобили намеревавшиеся повернуть на (адрес) стояли в крайней левой полосе в колонне друг за другом и пропускали встречный транспорт. На перекрестке с поворотом по (адрес) труда со стороны (адрес) с поворотом налево в сторону (адрес) одна полоса движения. Автомобиль «(иные данные)» под управлением водителя встал параллельно впереди стоящего него автомобиля. Первая машина закрывала обзор машине «(иные данные)» со стороны (адрес). Когда время горения зеленого сигнала светофора заканчивалось, то на перекресток выехал автомобиль «(иные данные)» и произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», который двигался по (адрес) пришелся на ту сторону автомобиля, где сидел водитель. В момент удара горел желтый сигнал светофора, который только включился. Когда автомобиль «(иные данные)» начал движение, его обзор перекрывал стоящий рядом автомобиль и водителю автомобиля «(иные данные)» не было видно правой стороны дорог. После столкновения, он подошел к автомобилю «(иные данные)», за рулем была девушка, также в машине были мужчина и ребенок, последних очевидцы отвезли в больницу. К автомобилю «(иные данные)» он не подходил, увидел, что за рулем был молодой парень с повреждениями на лице, но его не госпитализировали. Пострадала пассажир автомобиля «(иные данные)» у нее было повреждение ног (т.1 л.д.109-110)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что (дата) двигался на своем на автомобиле со стороны (адрес) в сторону (адрес). Окна его автомобиля были открыты, и он услышал звук удара. Сам момент удара не видел. Подъехав к перекрестку, он увидел неправильно развернутую машину «(иные данные)», которая была сильно повреждена. Они вызвали СМП. В указанном автомобиле были женщина – водитель и мужчина с девочкой. Мужчину и девочку он отвез в больницу. Женщина осталась ждать бригаду СМП. В магазине «(иные данные)» он попросил показать видеозапись аварии, на которой было видно, что автомобиль «(иные данные)» заканчивал маневр – поворот налево, по камере было видно, что ракурс плохо виден из-за деревьев, поэтому водитель могла и не увидеть движущееся такси, которое двигалось на высокой скорости, после столкновения автомобиль «(иные данные)» развернуло. Также он просматривал видеозапись в отделе полиции, на которой было видно, что водитель такси двигался очень быстро и одновременно с ним поворачивающийся автомобиль «(иные данные)», а также момент удара. Перед моментом аварии замигал зеленый сигнал светофора, предупреждал, что переключится на желтый, и в момент переключения с зеленого на желтый водитель такси пересек стоп-линию. При движении по (адрес) со стороны (адрес) с поворотом на (адрес) одна полоса движения.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Документом - справкой по дорожно-транспортному происшествию со схемой ДТП, согласно которой (дата) водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) при движении на зеленый сигнал светофора при повороте совершила столкновение с транспортным средством «(иные данные)» регистрационный знак (№) двигавшимся со встречного направления. В результате ДТП получили травмы водитель транспортного средства «(иные данные)» и пассажирка находившаяся на заднем сидении данного автомобиля. На момент происшествия были следующие дорожные и метеорологические условия, состояние погоды – дождь, видимость – более 100 метров, освещение пути – дневное, профиль пути – горизонтальный, дорожное покрытие – мокрый асфальт (т.1 л.д.11-12)

Заключением эксперта (№) от (дата) (медицинской судебной экспертизы тяжести вреда здоровью), согласно которого на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница (№)» у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытые фрагментарные переломы на границе верхней-средней третей обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытые оскольчатые переломы на границе верхней-средней третей обеих костей левой голени со смещением отломков. Перечисленные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную, тупую травму, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.156-159)

Заключением эксперта (№)э от (дата) (автотехнической судебной экспертизы), согласно которому водитель автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№), в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя «(иные данные)» регистрационный знак (№) не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя «(иные данные)» регистрационный знак (№) несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д.188-191)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части на перекрестке (адрес) и (адрес). В ходе осмотра установлено место совершения столкновения транспортных средств автомобилей «(иные данные)» регистрационный знак (№) и «(иные данные)» регистрационный знак (№), их направления движения. Кроме того был изъят видеорегистратор с картой памяти из автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№), осмотрены и изъяты поврежденные автомобили «(иные данные)» регистрационный знак (№) по правой стороне и «(иные данные)» регистрационный знак (№) передней части автомобиля (т.1 л.д.14-41)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата):

- фрагменты деталей кузовов автомобилей «(иные данные)» регистрационный знак (№) и «(иные данные)» регистрационный знак (№);

- видеорегистратор «(иные данные)» с картой памяти марки «(иные данные)» объем 32Gb, на котором представлена видеозапись, с камеры находящейся на ветровом окне автомобиля, согласно которой автомобиль движется в сторону (адрес), осуществляя движение в прямолинейном направлении по (адрес) по третьей полосе движения от перекрестка с (адрес) автомобиль намеревался совершить поворот налево на (адрес). На перекрестке впереди на третьей полосе движения имелся скопление трех автомобилей стоящих друг за другом с намерением также повернуть налево. Автомобиль с которого ведется видеозапись выехал налево, параллельно остановившимся автомобилям не доехав до середины перекрестка, оказавшись на полосе встречного движения (адрес) и продолжил движение, параллельно двигающемуся транспорту, справа от него. В данный момент на перекрестке зеленый сигнал светофора, перешел в режим мигания по (адрес) видеозаписи звучит мужской голос со словами: «Поехала, поехала, вон он прикрывает, гони!». После данных слов автомобиль с которого ведется видеозапись продолжает движение совершая – поворот налево, при этом находится на встречной полосе движения (адрес), на выезде с перекрестка, параллельно автомобилю, который движется впереди и так же совершает поворот во вторую полосу движения (адрес), за автомобилем черного цвета, закрывающему обзор на дорожную обстановку со встречного движения по (адрес). В данный момент, двигающийся по (адрес) во встречном направлении автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№) по первой полосе движения, выехал на перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора, который перешел в фазу «желтого мигания». После чего фиксируется столкновение автомобилей.

- карта вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата), из которой следует, что в 19 часов 05 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, поводом к которому явилась автодорожное происшествие, по прибытию бригады скорой медицинской помощи на перекресток улиц (адрес) - (адрес) обнаружена Потерпевший №1, которой поставлен диагноз закрытый перелом обеих костей средней трети обеих голеней со смещением, после чего она была доставлена в Больницу (№) (иные данные).

- ответ из управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации (иные данные), в котором имеются: схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на перекрестке проезжих частей (адрес) и (адрес), согласно которому данный перекресток регулируется светофором, с приложенной схемой режимов работы светофоров, (адрес) имеет по две полосы в каждом направлении, (адрес) имеет по 3 полосы для движения в каждом направлении от перекрестка в направлении (адрес), по 2 полосы от перекрестка в сторону (адрес) (т. 1 л.д.83-89), которые постановлением от (дата), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как предметы и документы содержащие информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.91-92)

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято свидетельство о регистрации ТС автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) принадлежащего Свидетель №1 (т.1 л.д.100-103)

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации (№) (№) автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) принадлежащего Свидетель №1 (т.1 л.д.104-105), которое постановлением от (дата) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документ, содержащий информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д. 107)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъято и осмотрено свидетельство о регистрации (№) (№) автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.135-141), которое постановлением от (дата) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документ, содержащий информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д. 142)

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «(иные данные)», на которой зафиксировано, как (дата) автомобиль в кузове белого цвета выезжает на перекресток по (адрес) со стороны (адрес), совершая столкновение с автомобилем оранжевого цвета, совершающего поворот с (адрес) на перекрестке на (адрес) в сторону (адрес) (т.1 л.д.208-209), который постановлением от (дата) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, содержащий информацию, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д. 210)

Заключением эксперта (№)э от (дата) (автотехнической судебной экспертизы), согласно исследовательской части которого при просмотре видеозаписи на CD-R диске произведенной камерой стационарно закрепленной в автомобиле «(иные данные)» регистрационный знак (№) (видеорегистратором), на которой видно, что происходит смена фазы зеленого мигающего сигнала светофора на желтый, в это время автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), находится на перекрестке (адрес) (иллюстрацию 1), т.е. данный автомобиль, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Следовательно, автомобиль «(иные данные)» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Анализируя и оценивая показания самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, находит показания ФИО1, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно ее признание, что она выехала на регулируемый перекресток (адрес) и (адрес), при этом не убедилась, совершая поворот налево, в безопасности движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с движущемся во встречном направлении автомобилем «(иные данные)» регистрационный номер (№), в результате которого пострадала сама ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.130-133, 202-205, 206-207) и в ходе судебного заседания достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные, и суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО1

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимой преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям как самой ФИО1 данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о характере действий ФИО1, связанных с нарушением последней при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает доказанным нарушение ФИО1 пунктов 8.6., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, регулирующих в том числе, выполнение маневров и соблюдение скоростного режима.

Судом установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№), двигаясь по проезжей части – по (адрес) в направлении (адрес) с намерением совершить поворот налево на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в сторону (адрес), в сложных дорожных условиях, обусловленных мокрым состоянием дорожного покрытия, при неограниченной видимости в направлении движения в светлое время суток, в нарушение требований пунктов 8.6., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, выехала на указанный регулируемый перекресток по разрешающему (зеленому) сигналу светофора для выполнения поворота налево, при этом развила скорость управляемого ею автомобиля, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в данных сложных дорожных условиях, а также выехала на сторону встречного движения для выполнения поворота, и, продолжая выполнение поворота налево, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, которым она обязана уступить дорогу, тем самым ФИО1 своевременно не увидела автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), двигающийся по (адрес) в прямом встречном направлении, не уступила ему дорогу, в результате чего по неосторожности совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем ФИО1, при управлении автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) требований пунктов 8.6., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и ФИО1 по существу не оспариваются. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела, иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, а также объективным наличием механических повреждений причиненных автомобилям «(иные данные)» и «(иные данные)».

Суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

До момента совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, как она сама пояснила, а также подтвердил свидетель Свидетель №4, (находившейся в машине в момент совершения дорожно-транспортного происшествия) и свидетель Свидетель №2, во время движения подсудимая управляя автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) выехала на встречную полосу движения перекрестка ул. (адрес) Октябрьский, встав параллельно стоящему рядом с ней темному автомобилю, который закрыл для ФИО1 обзор проезжей части движущихся автомобилей со встречного направления движения, имеющих согласно Правил дорожного движения преимущественное право движение по данному перекрестку проезда по отношению к управляемому ФИО1 автомобилю, в результате чего она вовремя не увидела двигающийся по (адрес) в ее сторону автомобиль «(иные данные)», не уступила ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым ФИО1 проявила неосмотрительность.

Однако как указано в заключении эксперта (№)э от (дата), исследованном в судебном заседании на представленной видеозаписи, произведенной видеорегистратором установленным в автомобиле «(иные данные)», которым управляла ФИО1 видно после совершающего поворот налево черного автомобиля движущегося впереди в одном с управляемым ФИО1 автомобиле направлении, автомобиль «(иные данные)», который находился на перекрестке (адрес) и въехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, который согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, ФИО1 при определенной внимательности могла увидеть движущийся по (адрес) в ее сторону автомобиль «(иные данные)», который не был загорожен от ее взгляда каким-либо предметом. Кроме того, на фрагменте «стоп-кадра» видеозаписи ДТП достаточно хороши виден автомобиль «(иные данные)», движущийся по крайней правой полосе (адрес).

В действиях водителя автомобиля марки «(иные данные)» регистрационный знак (№), усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.6., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что она развила скорость управляемого ею автомобиля, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в сложных дорожных условиях, не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего создала опасность для движения водителю автомобиля марки «(иные данные)», регистрационный знак (№). Такая объективная возможность у ФИО1 при условии соблюдения ею требований пунктов 8.6., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения, имелась.

Избранную стороной защиты и подсудимой позицию о том, что водитель автомобиля «(иные данные)» Свидетель №1 превысил скорость движения, двигаясь по (адрес) в ее сторону, и если бы последний снизил скорость движения своего автомобиля, не находился в состоянии наркотического опьянения, и потерпевшая Потерпевший №1 была бы пристегнута ремнем безопасности, то столкновения можно было бы избежать, либо последствия столкновения могли быть незначительными, суд отклоняет как необоснованные, построенные на предположении, так как указанные обстоятельства, не могли повлиять на степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей были зажаты ноги, которые не фиксируются ремнем безопасности, а виновным по делу не является водитель такси, расценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд соглашается со стороной обвинения, что ФИО1. были нарушены требования пунктов 8.6., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения. Данный вывод основан на показаниях как самой подсудимой, так и показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, согласно которым, автомобиль под управлением ФИО1, выехав на перекресток (адрес) и (адрес), встал не в один ряд следом за темным автомобилем, водитель которого также совершал поворот налево на указанном перекрестке, а встав параллельно (сбоку) с темным автомобилем, в связи с чем, ФИО3 закрыла тем самым себе обзор автомобилей, которые двигались либо могли двигаться по (адрес).

Встав параллельно (сбоку) темного автомобиля, ФИО1 должна была понимать, что в случае возникновения опасности, вероятность избежать ее существенно снизиться. Принятое подсудимой решение встать параллельно темного автомобиля, а не следом за ним перед совершением поворота налево, не позволило ей осуществлять полный контроль за дорожно-транспортной ситуацией, и обеспечить безопасность движения как для себя самой, так и для других участников дорожного движения.

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимой, суд полагает, что она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью людей, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила в процессе управления транспортным средством преступную небрежность. Проявив преступную небрежность в соблюдении требований Правил дорожного движения, подсудимая, управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем «(иные данные)», что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находившейся в этом автомобиле. Вывод суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, наступило от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, основан на заключении судебно-медицинской экспертизы. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимой требований Правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. К данному выводу суд пришел исходя из установленных им фактических обстоятельств, согласно которым, потерпевшая каких-либо травм не имела, и после дорожно-транспортного происшествия, сразу же была госпитализирована в больницу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания были установлены достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершила преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обсуждая вид и размер наказания виновной ФИО1, суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, отсутствию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристики личности подсудимой.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наступивших последствий и виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, руководствуясь ст. 53 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, учитывая наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данное дополнительные наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент бампера автомобиля «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№), находящийся на хранении в камере вещественных доказательств (адрес) - подлежит уничтожению;

карта памяти «(иные данные)» объем 32Gb, карта вызова СМП (№) от (дата), ответ из управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации (иные данные), СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «(иные данные)», находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

свидетельство о регистрации (№) (№), автомобиля «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№), находящееся на хранении у свидетеля Свидетель №1 – подлежит возвращению по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

свидетельство о регистрации (№) (№), автомобиля «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№), находящееся на хранении у подсудимой ФИО1 – подлежит возвращению по принадлежности подсудимой ФИО1

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В течение указанного срока установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением медицинского обслуживания; не посещать места проведения культурных и массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места своего проживания - (адрес) и не менять места жительства либо пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение срока ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться туда на регистрацию.

Вещественные доказательства:

фрагмент бампера автомобиля «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№), находящийся на хранении в камере вещественных доказательств (адрес) - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

карту памяти «(иные данные)» объем 32Gb, карту вызова СМП (№) от (дата), ответ из управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации (иные данные), СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «(иные данные)», находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

свидетельство о регистрации (№) (№), автомобиля «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№), находящееся на хранении у свидетеля Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1 после вступления приговора суда в законную силу;

свидетельство о регистрации (№) (№), автомобиля «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№), находящееся на хранении у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильиных И.Н.