Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-360/2018;)~М-369/2018 2-360/2018 М-369/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, Градских ФИО17, ФИО8 ФИО18, Береговских ФИО19, Петрову ФИО20 о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, Градских ФИО23, ФИО8 ФИО18, Береговских ФИО19, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба ссылаясь на то, что он, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имея в собственности хранилище в виде складского помещения по адресу <адрес> ВОВ, <адрес>. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 18.04.2016г. прилагается) в силу устной договорённости с гражданином Филипп ФИО26 о совместном хранении своих материальных ценностей в данном помещении, передал последнему ключи от замков на воротах хранилища. Данное помещение находилось в залоге по обеспечению возврата денежных средств, полученных ранее в Россельхозбанке <адрес> по договору кредита. Однако в связи с возникновением задолженности по указанному выше полученному им денежному кредиту, в Россельхозбанке данный залог (складское помещение по адресу: <адрес> ВОВ <адрес>) был выставлен на торги по аукциону. Как позже ему стало известно, что на проведённых торгах, складское помещение приобрели главный бухгалтер ООО СК "Полидар" <адрес>. ФИО4 ФИО16, Градских ФИО17 являющийся генеральным директором 000 "Экспо - Трейд" <адрес> и племянник ФИО4 -ФИО8 ФИО18.

Указанные лица получили право на приобретение данного имущества в собственность, предварительно внеся определенную сумму денег на спец. счёт в банке. Указанные лица, без соответствующего оформления и приобретения права собственности, предусмотренного требованиями Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и регистрации собственности позволяющего им владеть, пользоваться и распоряжаться выше указанным имуществом по своему усмотрению, не имея на тот момент регистрацию права собственности на указанное выше имущество, никаких действий по распоряжению помещением и находившимися в помещении вещами они делать не могли.

Однако, (как выяснилось при ознакомлении с материалами уголовного дела № и материалами гражданского дела № в октябре 2016 года) ФИО4 дала устное распоряжение начать работы в помещении хранилища по завозке песка для бетонирования пола 26.10. 2014 г.

Сообщив Филипп ФИО26, что они уже являются новыми собственниками хранилища, тем самым он был введен в заблуждение, так как право собственности еще не было оформлено, и формально ответчики собственниками еще не являлись, - но не ставя в известность его, как собственника хранилища на тот момент, - представители ФИО4, завладев ключами от входных дверей, начали работы в хранилище по "наведению порядка" и завозке песка для бетонирования пола. В материалах уголовного дела есть показания ФИО5 о том, что он был предупреждён о необходимости убрать принадлежащие вещи.

В материалах уголовного дела так- же есть показания ФИО3, в которых он объясняет своё участие в завозке песка для бетонирования пола с привлечением его личного автомобиля-самосвала марки ГАЗ 53. А так-же трактора - погрузчика МТЗ 82 и его владельца ФИО6

В день пропажи его имущества, предположительно приступив к работе в 9 часов утра, они в этот же день закончили завозить песок в хранилище.

По показаниям Филипп ФИО26, (последний скончался 29. 09. 2018) отдав ключи от входных дверей Петрову А, он находился на соседствующих территориях до 12 ч. 30 м. Затем он по звонку телефона, выехал в с.Солоновка по делам, связанным со своей основной работой. Он, в свою очередь, забрав свою жену с работы вместе с супругой ФИО7 №1, приехал на легковой машине к хранилищу примерно в 17 ч. 15 м. Ворота хранилища были раскрыты, замок висел на дверях со вставленным ключом, а в помещении уже не было пропавших вещей. То есть в этот день хранилище находилось без надзора с нашей стороны - четыре часа и сорок минут.

Примерно в 18 ч. 30 м. приехал Филипп ФИО26. Они вместе с ним закрыли ворота и двери хранилища на замок, ключ он оставил у себя. После всего происшедшего, он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии по факту пропажи ТМЦ полицией было возбуждено уголовное дело №.

По его мнению, ответчики, не зарегистрировав свое право собственности, незаконно проникли в принадлежащее помещение, не обеспечили надлежащую сохранность принадлежащих ему вещей, в связи с чем последние были утрачены, чем причинен ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Впоследствии, в связи с необходимостью защиты своих прав, он воспользовался юридической помощью, и понес соответствующе затраты на сумму 5000 рублей. Указанные затраты также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Ключ от замка, на который были закрыты ворота хранилища, он впоследствии передал ФИО8 ФИО4 ФИО33 и ФИО4 по их просьбе, после того, как ознакомился с актом регистрации собственности.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, Градских П.Г., ФИО8, ФИО3, ФИО6, солидарно, в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивает, дополнительно пояснив, что в гараже находилось имущество, а именно самодельный прицеп к легковому автомобилю, принадлежащий его сыну ФИО9, 4 топливных насоса на сельскохозяйственную технику, 20 листов шифера, батареи отопления б/у в количестве 10 шт., вилы на погрузчик МТЗ-80, всего на сумму 144 190 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали. Просили в иске отказать, т.к. никакого имущества ФИО2 не брали и не видели.

Ответчик Градских П.Г. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД РФ по Волчихинскому району с заявлением о пропаже принадлежащего ему имущества из гаража, а именно самодельный прицеп к легковому автомобилю, принадлежащий его сыну ФИО9, 4 топливных насоса на сельскохозяйственную технику, 20 листов шифера, батареи отопления б/у в количестве 10 шт., вилы на погрузчик МТЗ-80.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ответчики ФИО4, Градских П.Г., ФИО8, ФИО3, ФИО6, были допрошены в качестве свидетелей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО Отд МВД РФ по Волчихинскому району, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Согласно материалам гражданского дела №, на которое ссылается истец ФИО2, его сын ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка Волчихинского района с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 900 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником укомплектованных автомобильных колес модели И 151 в количестве 2 штук. Данными колесами был оснащен самодельный автомобильный прицеп, собственником которого так же является истец. Прицеп в комплекте с колесами находился на хранении в помещении гаража, расположенного по адресу: <...> принадлежащего его отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ колеса в комплекте с автоприцепом были вывезены ответчиком ФИО4

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4, ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО34 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, истцом ФИО2 не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта хищения его имущества ответчиками ФИО4, Градских П.Г., ФИО8, ФИО3, ФИО6, равно как и размер причиненного ущерба, поскольку оценка стоимости имущества проведена истцом необъективно, исходя из цен в магазинах, которые не учитывают реальную цену, уплаченную за вещи, на дату их приобретения, а также их естественный износ, не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия вещей в гараже, принадлежности имущества истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, Градских ФИО17, ФИО8 ФИО18, Береговских ФИО19, Петрову ФИО20 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16,Градских ФИО17, ФИО8 ФИО18, Береговских ФИО19, Петрову ФИО20 о взыскании причиненного ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья_______________________