Решение № 2-61/2022 2-61/2022(2-823/2021;)~М-850/2021 2-823/2021 М-850/2021 от 17 февраля 2022 г. по делу № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чукановой О.М.,

с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13 сентября 2021 года произошел залив данной квартиры. В этот же день мастер и слесарь ООО «УК Ясногорск» в присутствии собственника квартиры ФИО1 составили акт осмотра указанной квартиры, согласно которого, причиной залития является лопнувший шланг смесителя на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития были повреждены следующие помещения: коридор, зал. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 72614 руб., рыночная стоимость стенки «Милан» из ЛДСП, поврежденной в результате залития, составляет 20077 руб. Считает, что с ответчиков, по вине которых произошла авария, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в его пользу необходимо взыскать 92691 руб. Также считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 92 691,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 11 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 274,00 руб.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Ясногорск».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы с ответчиков в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, она не согласна с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, считает ее завышенной, с установленной причиной залития она согласна.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, она не согласна с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, считает ее завышенной, с установленной причиной залития она согласна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования признает частично, она не согласна с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, считает ее завышенной, с установленной причиной залития она согласна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Ясногорск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Ясногорск» пояснил, что произошло залитие, их вызвали, и они зафиксировали, что лопнул шланг смесителя на кухне, составили акт.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как к собственникам, расположенных выше жилых помещений, где из мест общего пользования данных жилых помещений произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, ФИО1 исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче части квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры (1/2 доля в праве), расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Ясногорск», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

13 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив указанной квартиры, собственником которой является ФИО1, из вышерасположенной кухни, которая является местом общего пользования, в квартире по адресу: <адрес>.

Из отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что

- ФИО2, является собственником жилого помещения, площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/2) являются собственниками жилого помещения, площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- ФИО8 (ФИО9), является собственником жилого помещения, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что по адресу: <адрес>, расположена пяти комнатная квартира, кухня, общей площадью 10,9 кв.м., является местом общего пользования квартиры.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для определения его размера истец обратился к ИП ФИО11 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 72614 руб., рыночная стоимость стенки «Милан» из ЛДСП, поврежденной в результате залития, составляет 20 077 руб. Считает, что с ответчиков, по вине которых произошла авария, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в его пользу необходимо взыскать 92 691 руб. Стоимость услуг по составлению заключения 11 000 рублей.

Согласно акту осмотра помещения от 13 сентября 2021 года, составленному сотрудниками управляющей организации ООО УК «Ясногорск», установлено, что причиной залива квартиры истца явилось – лопнул шланг смесителя на кухне <адрес>. Обстоятельства, установленные в результате осмотра, в части выявленных повреждений, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (в редакции от 15 декабря 2018 года) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истца в результате залива из вышерасположенной кухни, являющейся местом общего пользования квартиры доказан и подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло по причине лопнувшего шланга на кухне, являющейся местом общего пользования квартиры.

Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба истцу в результате залива явились действия собственников вышерасположенных жилых помещений, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, находящегося в местах общего пользования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд установил, что из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 72 614 руб., рыночная стоимость стенки «Милан» из ЛДСП, поврежденной в результате залития, составляет 20 077 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 возражали относительно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, высказывая несогласие с определенной данным отчетом суммой материального ущерба.

Между тем, иное заключение, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований они не представили, ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявили, при этом ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, и предоставлялось дополнительное время для подтверждения своей правовой позиции по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 92 691,00 руб., и отклоняет доводы об ином размере ущерба.

Поскольку течь из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения, расположенной в местах общего пользования квартиры (кухне), обязанность по содержанию которой несут все сособственники спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире коммунального назначения, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, сумма ущерба в размере 92 691,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 3 274 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 274,00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 11 000,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3 274,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 92 691,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 11 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 274,00 руб., а всего 106 965,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Савин