Решение № 2А-3240/2019 2А-3240/2019~М-3272/2019 М-3272/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-3240/2019

Дело № 2а-3240/2019 3 декабря 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В., при секретаре Власенко Н.С.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Указав в обоснование, что в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство №. 12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем бульдозера, на который наложен арест по акту от 25 июля 2019 г. назначен ООО «Комтранс», то есть фактически произведена замена ответственного хранителя.

Считает, что в нарушение требований статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о замене ответственного хранителя должнику не вручалось, передача имущества произведена в его отсутствие, что нарушило его право привести свои возражения, оспорить постановление, на участие в совершении исполнительных действий. В постановлении отсутствует предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в постановлении не указано основание принятого судебным приставом-исполнителем решения. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что административным истцом совершаются действия, ведущие к ухудшению состоянию имущества, либо его утрате, либо иные основания.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 августа 2019 г. о назначении ответственного хранителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24 октября 2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц ОАО «СКБ-банк», ООО «Коммерческий транспорт».

Протокольным определением Магаданского городского суда от 22 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Гранит-М».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица ОАО «СКБ-банк», представитель заинтересованного лица ООО «Гранит-М» не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица ООО «Коммерческий транспорт», судебного-пристава-исполнителя ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Коммерческий транспорт» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Коммерческий транспорт», исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 2850/16/49002-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 г. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М», ФИО3, ФИО4, взыскана в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2012 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-М», в общей сумме 6 394 505 руб. 23 коп.

Обращено в пределах задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2012 г. взыскание на заложенное имущество:

- погрузчик №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.;

- бульдозер №, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб.;

- грейдер №, цвет желтый принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 855 000 руб.;

- погрузчик фронтальный №, цвет серо-желтый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585 000 руб.;

- каток дорожный №, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности ООО «Гранит - М», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 765 000 руб.

11 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа серии № от 21 января 2016 г., выданного Магаданским городским судом по делу № 2-3096/2015, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 21.04.2016 объединены исполнительные производства № в сводное исполнительное производство и присвоен №.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно акту от 25 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на бульдозер №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 Место хранения <адрес> (территория ООО «Комтранс»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 12 августа 2019 г. ответственным хранителем арестованного имущества бульдозера № назначен ООО «Коммерческий транспорт».

Частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из акта от 12 августа 2019 г. движимое имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Коммерческий транспорт» ФИО2

В судебном заседании установлено основание передачи имущества иному лицу на ответственное хранение, которым является - нахождение этого имущества на территории к которой доступ у ФИО3 затруднен, что подтверждается актом от 25 июля 2019 г., где указано место его хранения.

Таким образом, утверждение административного истца об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для смены ответственного хранителя несостоятельно.

Кроме того, в постановлении указано основание смены ответственного хранителя, в частности «в целях обеспечения сохранности арестованного имущества», а также имеется указание на Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца на передачу арестованного имущества в его отсутствие, не предоставлении ему возможности выразить возражения, ознакомиться с мотивами судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, так как положения статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя передать имущество на хранение иному лицу в присутствии должника, оспариваемое постановлением с указанными в нем мотивами получено ФИО3

То обстоятельство, что административный истец не смог выразить свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества иному лицу непосредственно в момент его передачи не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку свои возражения он смог озвучить обратившись в суд с административным исковым заявлением тем самым реализовав право на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня получения постановления, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылка административного истца на отсутствие предупреждения в оспариваемом постановлении на предупреждение об уголовной ответственности необоснованна, так как в данном постановлении прямо указано на предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации представителя ООО «Комтранс» ФИО2

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий исковое заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку процедура передачи арестованного имущества на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем соблюдена и он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав ФИО3 на которые административный истец ссылается не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления от 12 августа 2019 г. незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 12 августа 2019 г., возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2019 г.

Судья Т.В. Волкова